Ухвала суду № 16040010, 06.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року справа №2а/0570/682/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Горбенко К.П. , Лях О.П.

при секретарі Асєєвій Я.В.,

за участю сторін: представник позивача Козлович С.М., представники відповідача Стербан З.А., Козіна Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі № 2а/0570/682/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.01.2011 року № 0000012342/0, № 0000022342/0, № 0000032342/0, зобовязання утриматися від прийняття та надіслання (вручення) позивачу окремого податкового повідомлення-рішення стосовно зменшення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 474899,00 грн. за актом від 22.12.2010 року № 3866/23/34776960, зобовязання утриматися від нарахування зобовязань з податку на прибуток під час податкового контролю звітних періодів, внаслідок зменшення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 474899,00 грн. за актом від 22.12.2010 року № 3866/23/34776960, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з адміністративним позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.01.2011 року № 0000012342/0, № 0000022342/0, № 0000032342/0, зобовязання утриматися від прийняття та надіслання (вручення) позивачу окремого податкового повідомлення-рішення стосовно зменшення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 474899,00 грн. за актом від 22.12.2010 року № 3866/23/34776960, зобовязання утриматися від нарахування зобовязань з податку на прибуток під час податкового контролю звітних періодів, внаслідок зменшення від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 474899,00 грн. за актом від 22.12.2010 року № 3866/23/34776960.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства «Донбаскабель» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, а саме:

Скасовані податкові повідомлення-рішення Артемівської обєднаної Державної податкової інспекції Донецької області від 05.01.2011 року № 0000012342/0, №0000022342/0, та № 0000032342/0. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з таким судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт вважає, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Транс агентство метал» є нікчемними, судом першої інстанції не зясовані обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини у справі, які підтверджуються матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 23.05.2007 року № 1254102 0000 001118, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 625659, код за ЄДРПОУ 34776960. Згідно статуту (нова редакція) ТОВ «Артемівськ-Енергія», затвердженого рішенням загальних зборів Учасників від 05.06.2008 року № 11/2008 року та зареєстрованого виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 07.07.2008 року, ТОВ «Аремівськ-Енергія» засновано закритим акціонерним товариством «Мієсто Енергія» (ЗАТ «Мієсто Енергія») (код 183204042), зареєстрованого на території республіки Литва. Учасниками ТОВ «Артемівськ-Енергія» є: ЗАТ «Мієсто Енергія» у розмірі 60% статутного капіталу та закрите акціонерне товариство «Енергоонас» (ЗАТ «Енергодонас») (код 300849451, республіка Литва) у розмірі 40 % статутного капіталу.

Згідно з довідкою про взяття на облік платника податків від 11.12.2008 року №229/29-014-1, ТОВ «Артемівськ-Енергія» перебуває на податковому обліку у Артемівської ОДПІ з 24.05.2007 року за № 251.

Артемівською ОДПІ в період з 28.10.2010 рок по 15.12.2010 року на підставі направлення від 28.10.2010 року № 562 проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Артемівськ-Енергія» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, про що складений Акт від 22.12.2010 року № 3866/23/34776960 (далі за текстом Акт перевірки № 3866/23/34776960).

Згідно висновків Акту перевірки № 3866/23/34776960 (т. 1, а. с. 89) Артемівською ОДПІ встановлено, що: в порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п.5.3, пп.5.4.2 п.5.4 ст. 5, пп. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями) ТОВ «Артемівськ-Енергія» занижено податок на прибуток в загальній сумі 165964,00 грн. (в т.ч., за 1 квартал 2010 року в сумі 144083,00 грн., за 2 квартал 2010 року в сумі 21881,00 грн.) та завищено збитки за 2009 рік, які зменшують рядок 04.9 в Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року в сумі 474899,00 грн.; в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами і доповненнями) ТОВ «Артемівськ-Енергія» занижено податок на додану вартість (далі ПДВ) у загальному розмірі 7153,00 грн. (в т.ч., за березень 2010 року в сумі 1568,00 грн., червень 2010 року в сумі 5585,00 грн.); зменшено суму бюджетного відшкодування в загальній сумі 2109,00 грн. (в т.ч., за жовтень 2009 року в сумі 1355,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 754,00 грн.).

За результатами Акту перевірки № 3866/23/34776960 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від:

- 05.01.2011 року № 0000022342/0 з ПДВ на загальну суму 9841,00 грн. (у т.ч., за основним платежем 7153,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями 1788,00 грн.) (т. 1, а. с. 91) ;

- 05.01.2011 року № 0000032342/0 на зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2109,00 грн. (у т.ч., за жовтень 2009 року на суму 1355,00 грн., за грудень 2009 року на суму 754,00 грн.), та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 528,00 грн. (у т.ч., за жовтень 2009 року в сумі 339,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 189,00 грн.) (т. 1, а. с. 92);

- 05.01.2011 року № 0000012342/0 з податку на прибуток на загальну суму 207455,00 грн. (у т.ч., за основним платежем 165964,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 41491,00 грн.) (т. 1, а. с. 93).

Проведеною Артемівською ОДПІ виїзною плановою перевіркою встановлено, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Транс агентство метал» відносно якого від Алчевської ОДПІ отриманий Акт від 29.10.2010 року № 2642/231/35785206 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс агентство метал» (код за ЄДРПОУ 35785206) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.08.2008 по 31.07.2010» (т. 3, а.с. 91-123). З Акту перевірки № 2642/231/35785206 вбачається, що у ТОВ «Транс агентство метал», основною діяльністю якого є посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами, відсутні власні або орендовані основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, окрім орендованого приміщення під офіс загальною площею 17,2 кв.м., згідно розрахункам з комунального податку у перевіряємий період кількість працівників становить до 4-х осіб. За висновками Акту перевірки № 2642/231/35785206 ТОВ «Транс агентство метал» через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу не міг фактично здійснювати господарські операції; у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів не мав необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, тому вчинені правочини ТОВ «Транс агентство метал» з постачальниками і покупцями не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а значить є нікчемними по ланцюгу постачання.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 551948 (Довідка з ЄДР) ТОВ «Транс агентство метал» зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 06.05.2008 року за № 1384102 0000 002247. Юридична адреса ТОВ «Транс агентство метал»: 94220, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Волгоградська, буд. 132, блок В, офіс 422. Згідно останньому запису (запис 12) Довідки з ЄДР вбачається, що відомості про ТОВ «Транс агентство метал» підтверджені (т. 1, а. с. 137).

ТОВ «Артемівськ-Енергія» (замовник) придбавав у ТОВ «Транс агентство метал» (постачальник) металопродукцію на підставі укладених договорів постачання - від 05.01.2009 року № 25 строком дії до 31.12.2009 року (т. 1, а.с. 144) та від 22.03.2010 року № 113 строком дії до 31.12.2010 року (т. 1, а.с. 145), відповідно до яких постачальник передає, а замовник приймає металопродукцію на умовах здійснення попередньої оплати у розмірі 100 % вартості продукції. За умовами цих договорів металопродукція поставляється за рахунок замовника на його адресу: м. Артемівськ Донецької області, вул. Зелена, 41.

З урахуванням висновків Акту перевірки № 2642/231/35785206 (Алчевської ОПІ), яким визначено, що правочини, які укладались ТОВ «Транс агентство метал» з покупцями та продавцями є нікчемними, Артемівською ОДПІ здійснено відповідний висновок щодо визнання нікчемними вищезазначених договорів - від 05.01.2009 року № 25 та від 22.03.2010 року № 113. Незважаючи на надані ТОВ «Артемівськ-Енергія» перевіряючим Артемівської ОДПІ документи, що підтверджують фактичне отримання від ТОВ «Транс агентство метал» металопродукцію, відображення результатів цих операцій у бухгалтерському і податковому обліку та використання у господарській діяльності (т. 1, а.с. 32-34; не спростовувалось представниками відповідача у ході судового розгляду справи), в Акті перевірки № 3866/23/34776960 зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність факту здійснення придбання металопродукції передбаченої домовленостями між ТОВ «Транс агентство метал» та ТОВ «Артемівськ-енергія». Вищезазначене, на думку відповідача, свідчить про укладення домовленостей без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені договірні домовленості, відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Враховуючи наведене, Артемівською ОДПІ встановлено порушення ТОВ «Артемівськ-Енергія» п.1.32 ст.1, п.5.1, пп. 5.3.2, п.5.3 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати в сумі 46312,00 грн. (у т.ч., в 4 кварталі 2009 року в сумі 10548,00 грн., в 1 кварталі 2010 року в сумі 7838,00 грн., в 2 кварталі 2010 року в сумі 27926,00 грн.), та, відповідно, занижено податок на прибуток в сумі 11578,00 грн. (46312,00 грн. х 25 %).

Як слідує з матеріалів справи, за придбану у ТОВ «Транс агентство метал» металопродукцію (металеві листи, арматуру, швелери, труби, металеві кути) ТОВ «Артемівськ-Енергія» перераховано грошові кошти:

- у 2009 році в загальній сумі 12657,91 грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 2109,65 грн.) на що контрагентом (ТОВ «Транс агентство метал») виписані податкові накладні: від 19.10.2009 року №ТГ-719, від 03.12.2009 року № ТГ-853, від 09.12.2009 року № ТГ-878, від 09.12.2009 року № ТГ-877. (т. 1, а.с. 203-206). Факт здійснення оплати за металопродукцію підтверджений платіжними дорученнями завіреними штампом Артемівського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»: від 19.10.2009 року № 5039 на суму 8131,49 грн. з ПДВ, від 03.12.2009 року № 5587 на суму 3804,14 грн. з ПДВ, від 09.12.2009 року № 5687 на суму 723,28 грн. з ПДВ. та роздруківкою банківських виписок по рахунку позивача, які також завірені штампом Артемівського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» за 19.10.2009 року, 03.12.2009 року та 09.12.2009 року (т. 1, а.с. 150-152, 167, 171, 174). Отримання металопродукції підтверджено видатковими накладними від 21.10.2009 року № ТГ-715, від 04.12.2009 року № ТГ-934, від 16.12.2009 року № ТГ-986 та від 16.12.2009 року № ТГ-987(т. 1, а.с. 189-192). При цьому, як слідує з Журналу реєстрації довіреностей (т. 1, а.с. 195-200), на отримання металопродукції позивачем видані відповідні довіреності. До валових витрат у 2009 році ТОВ «Атемівськ-Енергія» віднесено суму в загальному розмірі 10548,26 грн. (12657,91 грн. 2109,65 грн.);

- у 2010 році в загальній сумі 43651,71 грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 7275,30 грн.) на що контрагентом (ТОВ «Транс агентство метал») виписані податкові накладні: від 11.06.2010 року № 20579, від 22.03.2010 року № 20214 (т. 1, а.с. 201-202). Факт здійснення оплати за металопродукцію підтверджений платіжними дорученнями завіреними штампом Артемівського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»: від 22.03.2010 року № 1059 на суму 9883,80 грн. з ПДВ, 11.06.2010 року № 2314 на суму 33768,00 грн. з ПДВ та роздруківкою банківських виписок по рахунку позивача, які також завірені штампом Артемівського відділення Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» за 22.03.2010 року, 11.06.2010 року (т. 1, а.с. 146, 148, 153, 160). Отримання металопродукції на загальну суму 42916,70 грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 7152,78 грн.) підтверджено видатковими накладними від 24.03.2010 року № ТГ-20296 на суму 9405,30 грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 1567,55 грн.), від 15.06.2010 року № ТГ-20733 на суму 33511,40 грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 5585,23 грн.) (т. 1, а.с. 193-194). На отримання даної металопродукції видані відповідні довіреності згідно Журналу реєстрації довіреностей (т. 1, а.с. 195-200). До валових витрат у 2009 році ТОВ «Атемівськ-Енергія» віднесено суму в загальному розмірі 35763,92 грн. (42916,70 грн. - 7152,78 грн.).

Різницю між перерахованою сумою (43651,71 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 7275,30 грн.) та сумою за фактично отриману металопродукцію (42916,70 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 7152,78 грн.), яка склала суму в розмірі 735,01 грн., у т.ч. ПДВ 122,50 грн. було повернено позивачем на рахунок контрагента відповідно до платіжного доручення від 20.07.2010 року №1928 на суму 256,60 грн. (у т.ч. ПДВ 42,77 грн.) та платіжного доручення від 30.03.2010 року № 452 на суму 478,50 грн. (у т.ч. ПДВ 79,75 грн.). Повернення коштів (попередньої оплати) відображено в податковому обліку, що підтверджено розрахунками коригування: від 30.03.2010 року № 20104/20214 до платіжного доручення від 22.03.2010 року № 20214 на суму «-398,75 грн.», ПДВ на суму «-79,75 грн.»; від 30.03.2010 року № 20104/20214 до платіжного доручення від 22.03.2010 року № 20214 на суму «-213,90 грн.», ПДВ «-42,78 грн.».

Отримана металопродукція оприбутковувалась на складах ТОВ «Артемівськ-Енергія», що підтверджено прибутковими ордерами. З пояснення представника позивача металопродукція придбавалась для власних цілей, а саме: виготовлення власними силами металевих воріт та іншої продукції, здійснення ремонту у котельній, насосній станції, інших металевих конструкцій, які розташовані на території ТОВ «Артемівськ-Енергія». Використання металопродукції підтверджено наданими суду позивачем калькуляціями на здійснення певних ремонтних робіт, підсумковими відомостями ресурсів для здійснення капітальних інвестицій (т. 2, а.с. 89-237), та представниками відповідача у ході судового розгляду справи не спростовувалося.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи інвентарних карток обліку основних засобів, ТОВ «Артемівськ-Енергія» має достатню кількість основних засобів, а також виробничих потужностей, що йому передані Артемівською міською радою Актом приймання-передачі від 08.08.2007 року на підставі укладеного Концесійного договору від 24.07.2007 року (т. 2, а.с. 65-88). Також, в штаті позивача маються спеціалісти (зокрема: механіки, слюсарі, майстри, столяри, муляри, електрогазозварники, ін.), що підтверджує можливість виготовлення металевих воріт та здійснення ремонту власними силами позивача (т. 2, а.с. 238).

Висновки відповідача відносно нікчемності укладених позивачем з ТОВ «Транс агентство метал» договорів постачання від 05.01.2009 року № 25 та від 22.03.2010 року №113, викладених у Акті перевірки № 3866/23/34776960, суд першої інстанції вважає їх (висновки) помилковими та безпідставними з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Частина перша ст. 203 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 204 ЦКУ встановлена презумпція правомірності правочину, зокрема дана норма визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦКУ недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦКУ, правочин, що порушує публічний порядок.

Зокрема, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Виходячи з правової позиції Верховного суду України із цього питання, викладеної у Постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України ); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК, у відповідності до Постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вина дістає вияв у намірі порушити публічний порядок з боку осіб, які вчиняють такий правочин. При цьому немає значення, чи такий намір був у однієї сторони правочину, чи він мав місце у обох чи більше учасників договору.

Також відповідно до ст. 234 ЦКУ фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 ГКУ господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Так колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Так суд першої інстанції прийшов до вірно висновку що, укладені між позивачем та його контрагентом договори не віднесені законом до нікчемних, оскільки відповідач у судовому засіданні ніяким чином не пояснив та не обґрунтував чим саме укладені між позивачем та ТОВ «Транс агентство метал» договори порушують публічний порядок: які саме права і кого порушені, яким майном та хто заволодів (знищив) у результаті їх вчинення, та не довів наявності складу господарського правопорушення у діях позивача в частині наявності вини (умислу на заволодіння чужим майном), хоча відповідно до ст. 71 КАСУ він як суб'єкт владних повноважень має довести суду правомірність своїх доводів та заперечень.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач, встановлюючи факти нікчемності укладених між ТОВ «Транс агентство метал» та позивачем правочинів, фактично керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці договори очевидно суперечать інтересам держави та суспільства, не підкріплена жодними належними та допустимими доказами, в тому числі і усними поясненнями.

При цьому, із до наданих суду документів (актів прийому-передачі товару, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, тощо) слідує, що виконання укладених правочинів з поставки продукції між позивачем та ТОВ «Транс агентство метал», було реальним; факт оплати отриманої продукції підтверджений відповідними банківськими документами (платіжними дорученнями та виписками з системи «Клієнт-банк»), а податкові накладні, видані вказаним ТОВ позивачеві, відповідають вимогам Закону України «Про податок на додаток на додану вартість» (що діяв на момент видачі вказаних накладних).

Отже, ТОВ «Артемівськ-Енергія» правомірно віднесено до валових витрат суму в розмірі 46312,00 грн. у звязку із здійсненням господарських операцій з ТОВ «Транс агентство метал», а тому податкове повідомлення-рішення від 05.01.2011 року № 0000012342/0 не ґрунтується на нормах законодавства та підлягає скасуванню.

За результатами Акту перевірки від № 3866/23/34776960 Артемівською ОДПІ встановлено, що в порушення п. 5.1, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Артемівськ-Енергія» неправомірно віднесено до валових витрат суму 283796 грн. за сплату банківським установам відсотків (комісійної винагороди) за отримані послуги з розрахунково-касового обслуговування, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 70949,00 грн.

З матеріалів справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що основною діяльністю ТОВ «Артемівськ-Енергія» є надання послуг з теплопостачання.

Згідно ст. 19 Закону України від 02.06.2005 року № 2633-IV «Про теплопостачання» - діяльність у сфері теплопостачання може здійснюватись суб'єктами господарської діяльності у сфері теплопостачання всіх організаційно-правових форм та форм власності, зокрема, на основі договорів оренди, підряду, концесії, лізингу та інших договорів. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Артемівськ-Енергія» здійснює свою діяльність на підставі Концесійного договору від 24.07.2007 року. Відповідно до цього договору Артемівська міська рада (Концесієдавець) надає ТОВ «Артемівськ-Енергія» (Концесіонер) на 40 років право здійснювати управління (експлуатацію) обєктом концесії з метою задоволення суспільних потреб у сфері надання послуг з теплопостачання на території м. Артемівська, м. Соледара, Артемівського району Донецької області.

З наявних документів, що містяться матеріалах справи зокрема вбачається, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» укладені з банківськими установами (далі банки) договори, згідно яким банки зобовязуються приймати платежі від фізичних осіб на користь позивача за послуги з постачання теплової енергії та перераховувати ці платежі на рахунок позивача, а ТОВ «Артемівськ-Енергія» за надані послуги виплачує банкам комісійну винагороду, розмір якої становить 1 % від одержаних платежів, зокрема:

- договір про приймання платежів від 15.02.2010 року № 22/К01/45 з Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 22 філії «Донецьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит»; строк дії договору з моменту підписання до 01.03.2012 року;

- договір по прийому комунальних платежів від населення від 17.08.2010 року № 1-КТ з Публічним Акціонерним Товариством «Банк Національний кредит» в особі Артемівського відділення ПАТ «Банк Національний кредит»; строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2011 року;

- договір по прийому платежів від населення від 16.02.2010 року № 47 з АТ «Брокбізнесбанк» в особі Горлівської філії. Згідно умов цього договору АТ «Брокбізнесбанк» зобовязується приймати у м. Артемівськ за адресою: вул. Сибірцева, 19, кошти як оплату фізичними особами за теплову енергію та перераховувати отримані кошти на рахунок позивача; строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2010 року;

- договір по прийму комунальних платежів від населення від 08.10.2007 року № 80 з АБ «Брокбізнесбанк» в особі Горлівської філії. Згідно умов цього договору АБ «Брокбізнесбанк» зобовязується приймати у м. Артемівськ за адресою: вул. Воровського,1, кошти як оплату фізичними особами за теплову енергію та перераховувати отримані кошти на рахунок позивача; строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2008 року;

- договір про приймання платежів від населення на користь підприємства від 25.09.2007 року № 69/1 з Акціонерним банком «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення Донецької філії АБ «Експрес-Банк». Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2007 року;

- договір про приймання платежів від населення на користь підприємства від 17.02.2010 року № 50 з Акціонерним банком «Експрес-Банк» в особі Артемівського відділення Донецької філії АБ «Експрес-Банк». Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2010 року;

- договір на приймання платежів від населення від 02.01.2008 року з Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» в особі Центру поштового звязку № 2 Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта». Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2008 року;

- договір про приймання платежів від 18.10.2007 року № 1/89/1 з закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» в особі Артемівського відділення Філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Донецьку. Строк дії договору з моменту підписання на 1 рік;

- договір з приймання платежів за комунальні послуги від 19.09.2007 року № 56 з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Артемівського відділення № 21. Строк дії договору з 25.09.2007 року на 1 рік;

- договір про приймання платежів за комунальні послуги від 21.09.2007 року № 119/57 з ЗАТ «ПриватБанк» в особі Горлівської філії. Строк дії договору з 25.09.2007 року по 31.12.2010 року;

- договір на виконання послуг з утримання із заробітної плати та перерахування комунальних платежів за теплову енергію від 06.07.2010 року № 182/173/1 з Державним підприємством «Артемсоль». Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2010 року;

- договір по прийому платежів від 28.09.2007 року № _/75 з ЗАТ «Донгорбанк» в особі відділення № 1 в м. Артемівську. Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2008 року.

В Акті перевірки № 3866/23/34776960 в тому числі визначено, що за надані послуги ТОВ «Артемівськ-Енергія» виплачено винагороду банкам в розмірі 1 % від одержаних платежів, що складає у загальному розмірі 283796,00 грн.: у 2 кварталі 2009 року в сумі 63160,00 грн.; у 3 кварталі 2009 року в сумі 23929,00 грн.; у 4 кварталі 2009 року в сумі 43522,00 грн.; у 1 кварталі 2010 року в сумі 93595,00 грн.; у 2 кварталі 2010 року в сумі 59600,00 грн.

Зазначені суми ТОВ «Артемівськ-Енергія» віднесено до валових витрат у відповідні звітні періоди.

Відповідачем в Акті перевірки № 3866/23/34776960 здійснений висновок, що (пряма мова): «…витрати ТОВ «Артемівськ-Енергія», у тому числі на сплату процентів за розрахункове-касове обслуговування банку, повязані зі збором грошових коштів за комунальні послуги з фізичних осіб, вважаються витратами на фінансування особистих потреб фізичних осіб і не відносяться до складу валових витрат» (т. 1, а.с. 40).

За приписами пп.5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено перелік витрат, що не включаються до складу валових витрат. Серед цього переліку визначені потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 (оплата праці, внески платника податку на обовязкове страхування життя або здоровя працівників) і 5.7 (суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Суд першої інстанції вірно вважає, що спірне питання виходить з помилкових висновків відповідача, оскільки позивачем віднесено на валові витрати не сплачену за фінансування особистих потреб фізичних осіб суму, а суму, яку позивач сплатив банківським установам відповідно до умов укладених з ними договорів, а саме: комісійну винагороду за надання банками послуг з прийому платежів від фізичних осіб, які останні сплачують за теплову енергію саме через ці банківські установи.

Пунктом 1.37 статті 1 Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що розрахунково-касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Розрахунково-касове обслуговування клієнтів здійснюється банками на договірній основі (п.22.8 ст. 22 Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідно до ст.47 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248 (далі - Положення (стандарт) 16), визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Так, згідно п.18 Положення (стандарту) 16 встановлено, що до адміністративних витрат відносяться загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків.

Таким чином, з огляду на зазначене суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» правомірно віднесено до валових витрат суму в розмірі 283796,00 грн. у звязку із придбанням банківських послуг за договорами, а тому податкове повідомлення-рішення від 05.01.2011 року № 0000012342/0 є протиправним та підлягає скасуванню.

За результатами Акту перевірки від № 3866/23/34776960 Артемівською ОДПІ встановлено, що в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Артемівськ-Енергія» неправомірно віднесено до валових витрат суму 333749,00 грн. за отримані послуги щодо проведення фірмою UAB «Ernst & Young Baltic» (ЗАТ «Ернст енд Янг Балтік») аудиторської перевірки документації по трансформації фінансової звітності позивача як такі, що не повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» укладений Договір від 02.11.2009 року № 2009/11-03/FAS з фірмою UAB «Ernst & Young Baltic» (ЗАТ «Ернст енд Янг Балтік», республіка Литва) на надання послуг аудитора з вивчення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Артемівськ-Енергія» для виявлення проблемних операцій та можливих ризиків в бухгалтерському обліку за період 01.10.2008 року 30.09.2009 року; проведення перевірки трансформації фінансової звітності за рік, який закінчується 30.09.2009 року, що підготовлена ТОВ «Артемівськ-Енергія» у відповідності з українськими принципами бухгалтерського обліку, у форматі Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ), а також перевірку коректування.

Представники відповідача зазначали, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» не надав перевіряючим Артемівської ОДПІ докази, які б підтвердили, що надані послуги ЗАТ «Ернст енд Янг Балтік» з проведення перевірки трансформації фінансової звітності використовуються у господарській діяльності позивача, зокрема сам акт аудиторської перевірки. При цьому, виходячи з пояснень відповідача, інші документи (договір та акт приймання-передачі робіт) під час перевірки були надані позивачем.

Представник позивача з цього приводу пояснив, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» заснований юридичними особами, які зареєстровані в республіці Литва та відповідно звітує перед ними за свою діяльність. Перевіряючим Артемівської ОДПІ, як вважає позивач, було надано всі необхідні документи з виконання ЗАТ «Ернст енд Янг Балтік» аудиторських послуг: договір від 02.11.2009 року № 2009/11-03/FAS, Акт прийому-передачі робіт від 15.12.2009 року №1, і надані документи достатньо підтверджують виконання аудиторських послуг.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 22.04.1993 року № 3125-XII «Про аудиторську діяльність» аудит це перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів.

Як передбачено в підпункті 5.4.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валових витрат платника податку відносять, зокрема, витрати на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку. Обовязок з доведення звязку цих витрат з основною діяльністю платника податку покладається саме на нього.

Отже, зазначені витрати необхідно документально підтвердити.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про аудиторську перевірку», підприємство-замовник та аудитор (аудиторська фірма) мають насамперед укласти договір, у якому, зокрема, передбачити предмет і термін перевірки, обсяг аудиторських послуг, розмір і умови оплати, відповідальність сторін. Стандартами аудиту можуть бути передбачені й інші істотні умови договору на проведення аудиту.

Аудиторський висновок - документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб'єктів господарювання, інші джерела (ст. 7 Закону України «Про аудиторську перевірку»).

Факт передачі аудиторського висновку може зазначатися в окремому акті.

Відповідно до пункту 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, наприклад, у вигляді винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо), відносяться до складу адміністративних витрат.

Так встановлено, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» правомірно віднесено до валових витрат суму в розмірі 333749,00 грн. за отримання послуг з аудиторської перевірки, оскільки юридичний факт надання таких послуг є підтвердженим зазначеними вище документами, а тому відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення-рішення від 05.01.2011 року № 0000012342/0, яке підлягає скасуванню.

Щодо порушення Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями (чинного на момент встановлення порушення).

Як вже зазначено вище, проведеною Артемівською ОДПІ виїзною плановою перевіркою встановлено, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» мав взаємовідносини з ТОВ «Транс агентство метал» відносно якого від Алчевської ОДПІ отриманий Акт від 29.10.2010 року № 2642/231/35785206 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс агентство метал» (код за ЄДРПОУ 35785206) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.08.2008 по 31.07.2010» (т. 3, а.с. 91-123). За висновками Акту перевірки № 2642/231/35785206 визначено, що вчинені правочини ТОВ «Транс агентство метал» з постачальниками і покупцями не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а значить є нікчемними по ланцюгу постачання.

В результаті отриманого Акту перевірки № 2642/231/35785206 (Алчевської ОДПІ), Артемівська ОДПІ дійшла висновку щодо визнання нікчемними вищезазначених договорів та встановлено, що в порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «Артемівськ-Енергія» завищено суму податкового кредиту у загальному розмірі 9262,00 грн., в т.ч. по періодам: за жовтень 2009 року в сумі 1355,00 грн.; за грудень 2009 року в сумі 754,00 грн., за березень 2010 року в сумі 1568,00 грн., за червень 2010 року в сумі 5585,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 7153,00 грн. та завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 2109,00 грн.

Також виїзною плановою перевіркою встановлено, що ТОВ «Артемівськ-Енергія» заявляв відємне значення податку на додану вартість у жовтні 2009 року в сумі 451177,00 грн. та в грудні 2009 року в сумі 194398,00 грн. Артемівською ОДПІ проведені позапланові виїзні перевірки ТОВ «Артемівськ-Енергія» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень 2009 року в сумі 451177,00 грн. та за грудень 2009 року в сумі 191398,00 грн. Як вбачається зі змісту Акту перевірки № 3866/23/34776960, за результатами вищезазначених проведених перевірок не встановлено порушень ведення податкового обліку (т. 1, а.с. 64).

Однак зважаючи на те, що під час проведення виїзної планової перевірки ТОВ «Артемівськ-Енергія» зроблений висновок щодо визнання правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Транс агентство метал» нікчемними, Артемівською ОДПІ прийняті: податкове повідомлення-рішення від 05.01.2011 року № 0000022342/0 на суму 8941,00 грн. (у т.ч. за основним платежем в сумі 7153,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1788,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 05.01.2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2109,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 528,00 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено документами (укладеними договорами, платіжними дорученнями, податковими накладними, видатковими накладними, включення позивачем господарських операцій до Реєстрів отриманих податкових накладних), що містяться в матеріалах справи, фактичне придбання позивачем металопродукції від ТОВ «Транс агентство метал», оприбуткування цієї металопродукції, відображення результатів у бухгалтерському та податковому обліку здійснено у відповідності до діючого законодавства України,

При цьому суд першої інстанції вірно вважає доведеним факт наявності у ТОВ «Артемівськ-Енергія» достатньої кількості основних засобів, виробничих потужностей, які йому передані Артемівською міською радою Актом приймання-передачі від 08.08.2007 року на підставі укладеного Концесійного договору від 24.07.2007 року (т. 2, а.с. 65-88), наявну та достатню кількість спеціалістів (механіки, слюсарі, майстри, столяри, муляри, електрогазозварники, ін.), що підтверджує можливість та фактичне виготовлення металевих воріт та іншої продукції, а також здійснення ремонту власними силами позивача (т. 2, а.с. 238).

Тому колегія суддів вірним вважає висновок суду першої інстанції, що висновки відповідача стосовно порушення позивачем норм Закону України «Про податок на додану вартість» незаконними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а отже суму в розмірі 9262,00 грн. правомірно віднесено до податкового кредиту. Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 05.01.2011 року № 0000022342/0 та від 05.01.2011 року підлягають скасуванню як незаконні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що докази, надані позивачем у якості підтвердження предмету позову є належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно обґрунтовує незаконність податкових повідомлень-рішень від 05.01.2011 року за № 0000012342/0, № 0000022342/0, № 0000032342/0.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем необґрунтовано та з порушенням норм діючого законодавства, не відповідають обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 6 травня 2011 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року у справі № 2а/0570/682/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.01.2011 року № 0000012342/0, № 0000022342/0, № 0000032342/0 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів 10 травня 2011 року.

Колегія суддів : В.В. Попов К.П. Горбенко

О.П. Лях