Постанова № 16039697, 12.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.11Справа №2а-965/11/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі: судді Єфременко О.О.,

при секретарі Авчиян К.Е.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 320/10-004 від 11.08.2008;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у сумі 450,00 грн.,

суть спору:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Севастополя звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перед бюджетом зі сплати єдиного податку у сумі 450,00 грн.

Ухвалою від 21.04.2011 відкрито провадження в адміністративній справі

Ухвалою від 21.04.2011 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та витребувані документи не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать приєднані до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в судове засідання не зявився, витребувані документи не надав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України представнику позивача розяснені процесуальні права і обовязки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд

встановив

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована у Ленінській районній державній адміністрації м. Севастополя 07.05.2008, взятий на облік платників податків в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Севастополя 08.05.2008 за № 14702.

Відповідно до абзаців 3, 4, 5 пункту 4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, субєктів малого підприємства” для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємства подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати усіх встановлених податків та обовязкових платежів за попередній звітний (податковий період). Рішення про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності може бути прийняте не більше одного разу за календарний рік.

15.05.2008 відповідач подала до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Севастополя заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності та одержала свідоцтво на право сплачувати єдиний податок починаючи з травня 2008 року, що підтверджується корінцем свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 (а.с. 26).

Ставка єдиного податку складає 150,00 грн. на місяць.

Відповідно до абзацу 6 пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства»субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Як слідує з облікової картки платника податків, прикладеної до матеріалів справи, відповідач, за період з вересня по листопад 2008 року суму єдиного податку не сплатила, внаслідок чого має заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку за вказаний період у розмірі (150,00 грн. х 3) 450,00 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача по сплаті заборгованості з єдиного податку не була погашена.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, в містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови, зокрема про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок майна.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000, з наступними змінами та доповненнями, діючого на час виникнення правовідносин сторін, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Відповідно до п. 95.1, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості зі сплати єдиного податку у розмірі 450,00 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 16 травня 2010 року о 11-00.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (99055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про відкриті у банківських установах рахунки відсутні) заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку у сумі 450,00 грн. (чотириста пятдесят грн. 00 коп.) на р/р 34212379700007, одержувач місцевий бюджет м.Севастополя, код ЄДРПОУ 24035598, код платежу 16050200, банк одержувача УДК у м.Севастополі, МФО 824509).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя підпис О.О.Єфременко

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.О.Єфременко