Постанова № 16039427, 17.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 р. № 2-а- 2587/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 19.04.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 10.01.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Дзержинський ВДВС ХМУЮ), в якому з врахуванням уточнень просить суд, скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Загарулько Є.О. від 25.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 21 312,82 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.10.2010 року його було викликано до Дзержинського ВДВС ХМУЮ та надана постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 21312,82 грн. На думку ОСОБА_3 постанова винесена незаконно з наступних підстав: він жодного разу не викликався до Дзержинського ВДВС ХМУЮ для отримання будь-яких документів; до отримання позивачем постанови про стягнення виконавчого збору 26.08.2010 року заступником начальника філії - Харківського обласного відділення ВАТ "Державний ощадний банк України" було надіслано листа з проханням закрити виконавче провадження, оскільки претензій до позивача банк не має, але виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ тільки 12.10.2010 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Документів про добровільне виконання виконавчого напису нотаріуса у строк позивач не отримував.

Представник позивача в судове засідання прибув, позов підтримав та просив суд задовольнити позов.

Відповідач, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що 17.08.2009 року на підставі ст. 3, ст. 18, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (далі Закон № 606-XIV) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 3690 від 29.09.2007 року. У встановлений строк сума боргу за виконавчим написом у розмірі 213 128,16 грн. сплачена не була. 25.08.2009 року Державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 14268736. Відповідач стверджував, що оскаржувана постанова винесена відповідно до Закону № 606-XIV.

Представник відповідача в судове засідання прибула, надала пояснення, що державний виконавець під час виконання виконавчого провадження ВП № 14268736 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2009 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Загарулько Є.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 14268736 з виконання виконавчого напису № 3690, виданого 29.09.2007 року (постановою від 20.10.2010 року заст. нач. ХМУЮ нач. Дзержинського ВДВС ХМУЮ вирішено виправити технічну помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 14268736, а саме: виправити дату видачі виконавчого документу з 29.09.2009 року па 29.09.2007 року) ПН ХМНО ОСОБА_5 про звернення стягнення на легковий автомобіль: марки SUZUKI модель GRAND VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, повна маса 2 070 кг, маса без навантаження 1 960 кг, зареєстрований у РЕВ МВ № 1 ДАІГУ МВСУ в Харківській області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.11.2006 року, місце стоянки якого: місто Харків, вул. Архітекторів, 30, який належить на праві власності ОСОБА_3, в рахунок погашення боргу перед ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" у розмірі 213 128,16 грн. Боржнику було запропоновано добровільно виконати постанову у строк до 24.08.2009 року (а.с. 94, 100, 102-103).

Копії зазначеної постанови направлені сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією з супровідним листом (а.с. 101).

Згідно пояснень представника позивача постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2009 року до позивача не надходила, через що позивач був позбавлений можливості виконати рішення у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції Закону України № 1276-VI від 16.04.2009 року) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону № 606-XIV (в редакції Закону України № 1276-VI від 16.04.2009 року) встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього кодексу.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, обовязок державного виконавця зясувати обставину отримання копії постанови про відкриття провадження передує вчиненню дій стосовно примусового виконання рішення.

Не пересвідчившись в отриманні позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, 25.08.2009 року відповідачем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 21312,83 грн. (а.с. 86).

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 46 Закону № 606-XIV (в редакції Закону України № 1276-VI від 16.04.2009 року) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику.

Згідно витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2009 рік Дзержинського ВДВС ХМУЮ, вказана постанова позивачу була направлена у той же день, але, згідно відмітці на супровідному листі, вона була отримана позивачем 06.10.2010 року (а.с. 29-32, 85).

26.08.2010 року заступником начальника філії - Харківського обласного відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” було надіслано листа з проханням закрити виконавче провадження так як претензій до позивача банк не має (а.с. 104).

12.10.2010 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 14268736, яка була направлена ОСОБА_3 у той же дань з супровідним листом. Позивач отримав копію цієї постанови 14.10.2010 року (а.с. 106-107). Також, 12.10.2010 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 2,58 грн., яка була направлена ОСОБА_3 з супровідним листом (а.с. 90-91).

Згідно ч. 7 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції Закону України № 1276-VI від 16.04.2009 року) у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

15.10.2010 року ОСОБА_3 подав до Дзержинського ВДВС ХМУЮ скаргу на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с. 93).

Як встановлено судом, 20.10.2010 року заст. нач. ХМУЮ нач. Дзержинського ВДВС ХМУЮ направив до ОСОБА_3 лист-відповідь за вих. №11-28/28275 на скаргу позивача від 15.10.2010 року, якою зазначив що дії державного виконавця відповідають чинному законодавству щодо винесення зазначеної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження та відкриття відповідного виконавчого провадження (а.с. 95-97). Як зазначає позивач, він отримав цей лист-відповідь 01.11.2010 року.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV, і був нереальним.

Як встановлено судом, відповідачем в даному провадженні не було примусового фактичного стягнення коштів, що є обов'язковою умовою за ст. 46 Закону № 606-XIV для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем при винесенні постанови від 25.08.2009 року про стягнення з позивача виконавчого збору не було враховано всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, через що суд прийшов до висновку, що зазначену постанову прийнято з порушенням п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України та ст. 46 Закону № 606-XIV.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору у розмірі 21 312,82 грн. обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови - задовольнити.

Постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Загарулько Є.О. ВП № 14268736 від 25.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 21312 (двадцять одна тисяча триста дванадцять) грн. 82 коп. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 20.05.2011 року.