Постанова № 16039399, 18.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 травня 2011 р. № 2-а- 2797/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

суддів Чалого І.С., Шевченко О.В.

при секретарі Фоменко І.Є.

за участю представників сторін:

представника позивача Краюшкіна В.В.

представника СДПІ ВПП у м. Харкові Онищенка А.В.

прокурора Кучерової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, з участю прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель»звернувся до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000100840/0 від 21.03.2011 року щодо зменшення ПАТ «Завод «Південкабель»суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3551390, 0 грн. за грудень 2010 року.

Судом встановлено, що 28.03.2011 року проведена зміна найменування ЗАТ завод «Південкабель»на Публічне акціонерне товариство «Завод «Південкабель»у зв"язку зі зміною акціонерного товариства з закритого на публічне.

Також, протокольною ухвалою до участі у розгляді справи залучено прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова.

В судовому засіданні в обґрунтування позову представник позивача зазначив, що на підставі акту перевірки №721/40-028/00214534 від 18.03.2011 року СДПІ ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення рішення № 0000100840/0 від 21.03.2011 року про зменшення ПАТ завод «Південкабель»суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 року на 3351390,0 грн.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення №0000100840/0 від 21.03.2011 року на суму 3351390,0 грн. незаконними та, як наслідок, такими, що підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Представник СДПІ ВПП у м. Харкові в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, при цьому вказавши, що винесене податкове повідомлення рішення відповідає вимогам діючого законодавства, правомірне та законне, а тому просив задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

СДПІ ВПП у м. Харкові було проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ завод «Південкабель» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010 року за рахунок від"ємного значення, що декларувалось в період з 01.11.2010 року по 31.11.2010 року, за результатами якої було встановлено порушення п.п. 7.7.2 п.7.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами вказаної перевірки 18 березня 2011 року СДПІ ВПП у м. Харкові було оформлено відповідний акт перевірки № 721/40-028/00214534 з викладеними в ньому висновками щодо достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Актом перевірки №721/40-028/00214534 від 18.03.2011 року встановлено, що позивачем в порушення вищевказаних норм права було завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2010 року., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 року на суму 3551390,0 грн.

Означені порушення, на думку перевіряючих, стали наслідком безбезпідставного врахування Позивачем при формуванні податкового кредиту сум податку, отриманих за операціями з контрагентами: ТОВ «ТД «Агрінол», ТОВ «Домен», ТОВ «НТЦ «Інтертехно М», ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт».

Судом в судовому засіданні встановлено, що з метою відпрацювання виявлених розбіжностей та проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ співробітниками СДПІ були направлені запити до ДПІ, на обліку яких перебувають вказані підприємства. В ході відпрацювання таких запитів встановлено, що податкова декларація ТОВ "ТД "Агрінол" за листопад 2010р. не визнана як податкова звітність. Податкова декларація ТОВ "Домен" за листопад 2010р. не визнана як податкова звітність. Податкова декларація ТОВ «НТЦ «Інтертехно М»за листопад 2010р. не подана до ДПІ. По ТОВ «Татнєфть-Укрнєфтєпродукт»ініційовано проведення зустрічної звірки з питань підтвердження господарських взаємовідносин із ЗАТ завод «Південкабель».

Також, фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові було встановлено факт взаємовідносин ПАТ завод "Південкабель" із підприємствами, що мають ознаки ризикового кредиту, а саме: ТОВ «Запоріжалюмінторг», ТОВ «ЛЛК Україна», ВАТ «Харківський канатний завод», ТОВ «Домен», ПФ «Агробудіндустрія», ТОВ "Сталь плюс", ТОВ «Арсенал груп», ТОВ «Агрінол», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «НТЦ «Інтертехно М», ТОВ «Полімерна компанія», ТОВ «Валерія».

Відповідно до здійсненого аналізу податкових декларацій вище перелічених контрагентів перевіряючими було встановлено, що дані підприємства податок на додану вартість або взагалі не сплачували, або здійснювали таку сплату в незначних розмірах.

На підставі наведеного, фахівцями зроблено висновок, що фактичної надмірної сплати по ПДВ до бюджету не відбулось.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно вимог п.п. 7.7.2 «а»п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Крім цього згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо говірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих «сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій:або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як було встановлено судом під час розгляду справи та відповідно до наданих до справи матеріалів, Відповідачем не оспорюється наявність у Позивача первинних документів, а саме: податкових накладних, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, прибуткових ордерів, актів виконаних робіт (наданих послуг), платіжних доручень та банківських виписок про сплату матеріальних цінностей, робіт (послуг), тобто позивачем документально доведено дотримання вимог, встановлених ч.1, ч.2 ст. 3 Господарського Кодексу України в частині реалізації господарської діяльності, ч.1 ст. 55 Господарського Кодексу України в частині участі в господарських відносинах, дотримання вимог ч.1 ст.62 Господарського Кодексу України в частині здійснення систематичної торгівельної, іншої господарської діяльності .

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості ухвалених відповідачем податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

Крім того статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит та бюджетне відшкодування від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання.

Так якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит зПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява №3991/03), Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, з участю прокуратури Фрунзенського району м. Харкова, про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення 0000100840/0 від 21.03.11 р. СДПІ ВПП у м. Харкові щодо зменшення ПАТ завод «Південкабель»суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 3551390,00 грн. за грудень 2010 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель»(61099, м. Харків, вул. Автогенна,7, код ЄДР 00214534, п/р 2600530089 в АБК «Меркурій», м. Харків, МФО 351663 ) понесені ним судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 травня 2011 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді І.С. Чалий

О.В. Шевченко