Постанова № 16039280, 10.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" травня 2011 р. № 2а- 2561/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

при секретарі судового засідання Беззубко А.О.

за участі представників позивача ОСОБА_1 (довіреність без номеру від 04.01.2010р.), ОСОБА_2 ( довіреність без номеру від 04.01.2010р.);

представників відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 9535/10/10-019 від 28.10.10р.), ОСОБА_4 (довіреність № 10734/10/10-019 від 01.12.10р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з урахуванням уточнених позовних вимог з зазначеним позовом в якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000061810/0 від 05.10.2010 року та № 0000081810/1 від 03.11.2010р., винесені Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області на підставі акту перевірки № 1096/1810/32858847 від 13.09.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що податковий орган помилково визначив порушення ним чинних на час проведення перевірки вимог п.п. 5.12.5 п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 у редакції наказу від 15.06.2005р. №213 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого за наслідками перевірки податковим органом було зменшено залишок відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2010р. на суму 2340606,00 грн., а також Ч.1 ст. 203; 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення позивачем правочинів з ТОВ «Метапромсервіс»і ТОВ «ХімспецсервІс-10»та п.п.7.2.3; 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого податковим органом в акті перевірки було визначено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1542199,00 грн., у тому числі за травень 2010р. 147908,00 грн., за червень 2010р. 1394291,00 грн.

Представником відповідача до суду були надані заперечення проти позову.

В обґрунтування заперечень проти позову представником відповідача вказано наступне.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені Чугуївською ОДПІ у Харківській області у звязку з виявленими перевіркою підприємства позивача порушеннями. В акті перевірки №1096/1810/32858847 від 13.09.2010р. детально відображені порушення ТОВ «Малинівський склозавод»положень Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997р. з наступними змінами і доповненнями. Визначені вказаним законом підстави для відповідного зменшення суми залишку відємного значення податку на додану вартість та відповідного донарахування податку на додану вартість, а також для нарахування штрафних санкцій наявні.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Малинівський склозавод»є юридичною особою, яка зареєстрована 23.02.2005 Чугуєвською районною державною адміністрацією ,номер запису про державну реєстрацію 1472102000000 0044.

Судом також встановлено, що ТОВ «Малинівський склозавод»зареєстроване в податковому органі 02.03.2005 року та зареєстроване платником ПДВ 03.03.2005 року.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором Чугуївської ОДПІ Одод О.В. з 30.08.2010р. по 10.09.2010р. Чугуївською ОДПІ у Харківській області була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Малинівський склозавод»з питань правомірності формування податкового кредиту у травні червні 2010р. по взаємовідносинах з ТОВ «Метапромсервіс»і у червні 2010р. з ТОВ «Хімспецсервіс-10».

За результатами перевірки складено акт №1096/1810/32858847 від 13.09.2010р., який отриманий позивачем 23.09.2010р.

За наслідками перевірки відповідачем 05.10.2010р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000061810/0, яким з посиланням на вказаний акт встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3; 7.4.1; 7.7.1 та 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого встановлено зобовязання позивача сплатити суму податку на додану вартість в розмірі 1339646,00 грн. а також застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 660405,90 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його.

За результатами розгляду первинної скарги підприємства №821 від 13.10.2010 (а.с. ) частково задоволено скаргу підприємства рішенням Чугуївської ОДПІ у Харківській області від 29.10.2010 №9555/10/25-019 (а.с. ) та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.10.2010р. №000061810/0 (стосовно завищення податкового кредиту у травні червні 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «Метапромсервіс»)та було прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 03.11.2010р. №000081810/1 за платежем податок на додану вартість в розмірі 1646 350,50 гривень, з яких 1097 567,00 гривень основний платіж та 548 783,50 гривень штрафні (фінансові) санкції, всього на суму 1 646350,50 грн.

Таке зменшення стало наслідком того факту, що відповідно до системи обробки податкових зобовязань та податкового кредиту шляхом визнання органами ДПІ податковою звітністю декларацій з ПДВ, що були подані ТОВ «Метапромсервіс»за травень та червень 2010р. була ліквідована розбіжність між податковими зобовязаннями і податковим кредитом в розрізі контрагентів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Метапромсервіс»за травень та червень 2010р. на суму 242079,00 грн.

Крім того, як встановлено судом, фактичними підставами для донарахування до сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість, а також відповідних штрафних санкцій стало неврахування позивачем зменшення відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 3438 173,00 грн.

Вказане зменшення відємного значення відображено відповідачем в акті планової виїзної перевірки №469/2311/32858847 від 13.05.2010р. та акті камеральної перевірки від 10.09.2010р. №1088/1522/32858847 за березень квітень 2010р.

Ст. 72 КАС України закріплено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивачем під час слухання справи надано до суду постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р. по справі №2а-11700/10/2070, а також Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011р. по справі №2а 11700/10/2070.

Судом встановлено, що постановою Харківського Окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року по справі № 2а-11700/10/2070 позовні вимоги ТОВ «Малинівський склозавод»про скасування рішення Чугуєвської ОДПІ від 29.06.2010 року №2/2311/32858847 про призначення податкових зобовязань з застосуванням звичайних цін задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та рішення рішення Чугуєвської ОДПІ від 29.06.2010 року №2/2311/32858847 про призначення податкових зобовязань з застосуванням звичайних цін прийняте за результатами планової виїзної перевірки згідно з актом планової виїзної перевірки від 13.05.2010 №469/2311/32858847.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року по справі № 2а-11700/10/2070 за апеляційною скаргою Чугуєвської ОДПІ на постанову Харківського Окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року постанову Харківського Окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року по справі № 2а-11700/10/2070 залишено без змін.

Судом встановлено, що постанова Харківського Окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року по справі № 2а-11700/10/2070 є такою, що набрала законної сили.

Крім того, постановою від 20.12.2010 року по справі № 2а-11700/10/2070 встановлено, що ТОВ "Малинівський склозавод" правомірно нараховано податковий кредит з податку на додану вартість а отже правильно відображено в строкі 26 декларації за грудень 2009 року залишок відємного значення податкових зобовязань.

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем вимог п.п.5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 в редакції наказу ДПА України від 15.06.2005р. №213, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, суд встановив наступне.

Підіункт 5.12.5 вказаного Порядку встановлює, що рядок 23.4 декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом

Збільшення виникає внаслідок установлення за результатами перевірки заниження задекларованої платником суми податкового кредиту та/або завищення податкового зобовязання. Визначена сума збільшення рядка 26 відображається зі знаком «+»у рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Зменшення відбувається у разі, коли за результатами перевірки встановлено завищення задекларованої платником суми податкового кредиту та/або заниження податкового зобовязання. Така сума зменшення рядка 26 відображається зі знаком в «-»в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду.

Але п.п. 3.4. цього ж Порядку встановлює, що платник податку самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає в декларації. При цьому дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника і достовірність даних підтверджується підписом відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою.

У відповідності до підпункту 5.1. закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку

При цьому, підпункт 5.2.1. вказаного закону визначає, що податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпункт 5.2.2. встановлює, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган не вірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, при цьому таке оскарження зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу заперечення проти акту перевірки, в яких не визнавав здійсненого відповідачем зменшення залишку відємного значення податку на додану вартість, а також оскаржував вказані зменшення від»ємного значення податку у складі донарахувань податкових зобовязань, здійснених за наслідками планової виїзної перевірки, оскільки окремо оскаржити таке зменшення відємного значення податку на додану вартість чинне на той час законодавство не надавало можливості.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, суд дійшов до висновку , що позивач не мав законних підстав для врахування неузгоджених сум зменшення залишку відємного значення, визначених актом планової виїзної перевірки №469/2311/32858847 від 13.05.2010р. в своїх деклараціях з податку на додану вартість за травень та червень 2010р.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Чугуївською ОДПІ у Харківській області за наслідками перевірки неправомірно були визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 1097567,00 грн., а також нараховані штрафні санкції в розмірі 548783,50 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 05.10 2010р. N00000061810/0 та від 03.11.2010р. №0000081810/1 винесені Чугуївською ОДПІ з порушенням чинного законодавства

Тому позовні вимоги про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень від 05.10.2010р. №0000061810/0 та від 03.11.2010р. №0000081810/1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 94 , 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000061810/0 від 05.10.2010 року та № 0000081810/1 від 03.11.2010р. , винесені Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області на підставі акту перевірки № 1096/1810/32858847 від 13.09.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод»(адреса: 63525, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Соїча, 5,п\р 26005002320837 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 32858847) сплачений судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанова виготовлено 16.05.2011 року

Суддя Шляхова О.М.