Постанова № 16039269, 12.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 травня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 3063/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцева О.В

за участю секретаря судового засідання Чубукіної М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (що діє на підставі довіреності від 05.01.2011 р. № 25-22/55),

представник відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Підлиманської сільської ради про зобов’язання виконати вимогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати Підлиманську сільську раду виконати вимогу від 28.01.2011 року № 113-11/146, а саме:

-          забезпечити відшкодування збитків від нестачі матеріальних цінностей у розмірі 1348,75 грн., які виникли внаслідок списання з обліку бензину при відсутності підтверджуючих документів шляхом повернення їх до місцевого бюджету “Інші надходження” на реєстраційний рахунок установи № 31418544700114 та перерахувати у дохід районного бюджету КВКВ 21080500 на рахунок № 31414535700105 (МФО 851011, ГУДКУ в Харківській області) суму в розмірі 60,57 грн.;

- забезпечити відшкодування бюджетних коштів у розмірі 3489,00 грн., які були зайво сплачені підряднику ФОП ОСОБА_2 внаслідок завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту шляхом їх повернення до місцевого бюджету “Інші надходження” реєстраційний рахунок № 31418544700114 (МФО 851011, ГУДКУ в Харківській області, код платежу 28010500).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Міжрайонним контрольно-ревізійним відділом в Ізюмському та Борівському районах проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Підлиманської сільської ради (далі - сільська рада) за період 01.07.2009 по завершений звітний період 2010 року. За результатами ревізії складено акт від 26.01.2011 № 113-20/013 на підставі якого відповідачу було пред’явлено вимогу від 28.01.2011р. №113-11/146 щодо усунення виявлених порушень.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну контрольно–ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 р. № 2940-ХІІ (із змінами та доповненнями), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно ст. 15 Закону, службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Працівник державної контрольно-ревізійної служби при виконанні покладених на нього обов'язків керується чинним законодавством і виконує вказівки своїх керівників. Ніхто інший, за винятком передбачених законодавством випадків, не вправі втручатися в діяльність службової особи державної контрольно-ревізійної служби. Втручання в діяльність працівника державної контрольно-ревізійної служби тягне за собою відповідальність, передбачену законодавчими актами.

Відповідно до п. 7, п.10 ст. 10 Закону України Про державну контрольно –ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 р. № 2940-ХІІ (із змінами та доповненнями), Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Судом встановлено, що 04.01.2011року по 26.01.2011 року Контрольно-ревізійним відділом в Ізюмському та Борівському районах Харківської області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Підлиманської сільської ради за період з 01.07.2009р. по завершений звітній період 2010року. За результатами ревізії складено акт від 26.01.2011 № 113-20/013, який підписано без заперечень сільським головою Підлиманської сільської ради та головним бухгалтером (а.с.10-19).

В ході ревізії були виявлені порушення законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, а саме: списання палива при відсутності первинних документів, підтверджуючих його використання, тобто, розпорядження голови на відрядження, посвідчення про відрядження, внаслідок чого розмір збитків складає 1348,75 грн.

Крім цього, перевіркою встановлено завищення вартості виконаних ФОП ОСОБА_2 підрядних робіт по капітальному ремонту приміщення сільського будинку культури Підлиманської сільської ради на загальну суму 3489 грн.

За результатами ревізії висунуто вимогу № 113-11/146 від 28.01.2011 року щодо усунення виявлених порушень, а саме: відшкодування збитків від нестачі матеріальних цінностей у розмірі 1348, 75 грн, які виникли внаслідок списання з обліку бензину при відсутності підтверджуючих документів шляхом повернення їх до місцевого бюджету; відшкодування бюджетних коштів у розмірі 3489,00грн, які були зайво сплачені підряднику ФОП ОСОБА_2 внаслідок завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту шляхом їх повернення до місцевого бюджету.

З акту ревізії вбачається, що проведеною перевіркою первинних документів (подорожніх листів легкового автомобіля, наказів на відрядження по підприємству) встановлено, що колишнім сільським головою , за яким закріплено автомобіль ВАЗ 21214 ОСОБА_3 в подорожніх листах легкового автомобіля проведено списання палива по вказаному маршруту Підлиман – Харків , Підлиман – Куп’янськ, Підлиман - Ізюм при відсутності розпорядження голови на відрядження до вищезазначених місць, посвідчення на відрядження та інших первинних документів підтверджуючих поїздку до м.Харків, Ізюм, Куп’янськ.

          Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи, що паливо марки А-95 в кількості 162,5л. колишнім сільським головою ОСОБА_3 при інвентаризації в наявності не пред’явлено, нестача палива складає 162,5л. марки А-95. Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.96 №116 «Про порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей», сума збитків від нестачі, враховуючи ринкову вартість палива станом на 21.01.2011 року, становить 1348,75грн.

З акту ревізії також вбачається, що перевірка проведена на підставі наданих підрядником документів. За результатами перевірки встановлено,що ФОП ОСОБА_2 неправильно було застосовано шифр та номер позиції нормативу на облицювальні роботи стін плитами МДФ, саме: в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 12.07.2010 № 1, розраховані в порушення п. 2.3.2 „Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" Д.2.4-13-2000 Збірнику № 13 «Склярські, шпалерні та облицьовувальні роботи»з доповненнями і змінами, затвердженими наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201. Зокрема, в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми № КБ-2в від 12.07.2010 для ремонту вестибюлю підрядником було застосовано розцінку Р13-23-2 «Улаштування каркасів з дерев'яних брусків»для виконання робіт по виготовленню елементів каркасу з дерев'яних брусків замість потрібної розцінки Р13-26-2 для виконання робіт по облицюванню каркасів стін плитами МДФ. Враховуючи вищевикладене, із робіт по облицюванню стін плитами МДФ слід виключити виконані роботи по розцінці Р13-23-2, а включити по розцінці Р13-26-2 «Облицювання каркасів стін фанерою марки ДФ-2». Крім того, підрядником для ремонту фасаду було застосовано розцінку Р13-23-2 «Улаштування каркасів з дерев'яних брусків», до складу робіт по якій входить улаштування каркасів з дерев'яних брусків. Однак згідно відомості ресурсів до акту виконаних робіт, було використано металевий каркас з дерев'яними брусками. Враховуючи вищевикладене, із робіт по улаштуванню каркасів слід виключити роботи по розцінці Р13-23-2 «Улаштування каркасів з дерев'яних брусків», а включити по розцінці Р13-23-1 «Улаштування каркасів металевих з дерев'яними брусками.

Таким чином, в порушення Державних будівельних норм України ДБН Д.2.4.-13-2000 Збірник №13 «Склярські, шпалерні та облицювальні роботи», внаслідок невірного застосування розцінки Р13-23-2 у акті форми КБ-2В від 12.07.2010 року завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 3489 грн., і як наслідок підряднику перераховано бюджетні кошти на суму 3489грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 3489грн.

До теперішнього часу відповідь про усунення виявлених порушень від Підлиманської сільської ради до контрольно - ревізійної служби не надана, що свідчить про невиконання вказаних вимог та є порушенням ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні.

Разом з тим, дана вимога відповідача не оскаржена.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги правомірні, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 51, 71, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 163, 163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Підлиманської сільської ради про зобов’язання виконати вимогу - задовольнити в повному обсязі.

2. Зобовязати Підлиманську сільську раду виконати вимогу від 28.01.2011 року №113-11/146, а саме:

- забезпечити відшкодування збитків від нестачі матеріальних цінностей у розмірі 1348,75 грн., які виникли внаслідок списання з обліку бензину при відсутності підтверджуючих документів шляхом повернення їх до місцевого бюджету “Інші надходження” на реєстраційний рахунок установи № 31418544700114 та перерахувати у дохід районного бюджету КВКВ 21080500 на рахунок № 31414535700105 (МФО 851011, ГУДКУ в Харківській області) суму в розмірі 60,57 грн.;

- забезпечити відшкодування бюджетних коштів у розмірі 3489,00 грн., які були зайво сплачені підряднику ФОП ОСОБА_2 внаслідок завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту шляхом їх повернення до місцевого бюджету “Інші надходження” реєстраційний рахунок № 31418544700114 (МФО 851011, ГУДКУ в Харківській області, код платежу 28010500).

3.Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

4.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 17.05.2011 року.

Суддя                                                                       Старосєльцева О.В.