Ухвала суду № 16039167, 16.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А про закриття провадження у справі

16.05.2011 р.№ 2а-3783/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Беззубко А.О.,

за участі представників позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17.03.2011р.), директора Телійчука С.В. (згідно витягу ЄДР),

за участі представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 29546/10/10-020 від 31.12.2010р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М"

доДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

прозобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа М", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати незаконною документальну невиїзну перевірку ТОВ "Константа М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.05.2010 по 31.01.2011 року, оформлену актом від 10.03.2011 року № 605/2305/37092516, встановити відсутність компетенції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на встановлення можливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Константа М" та ведення господарської діяльності таким способом, як документальна невиїзна перевірка, встановити відсутність компетенції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на встановлення ознак нікчемності угод, укладених ТОВ "Константа М" за період з 17.05.2010 року по 31.01.2011 року, без дослідження товарних, грошових потоків за даними угодами та без аналізу первинних документів, оформлених в рамках таких угод.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині вимог, а саме : про встановлення відсутності компетенції відповідача на встановлення неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Константа М" та ведення господарської діяльності таким способом, як документальна невиїзна перевірка, та встановлення відсутності компетенції ДПІ у Дзержинського району м. Харкова на встановлення ознак нікчемності угод, укладених ТОВ "Константа М" за період з 17.05.2010 року по 31.01.2011 рік, без дослідження товарних, грошових потоків за даними угодами та без аналізу первинних документів, оформлених в рамках таких угод .

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні залишити дане питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 6 ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондується з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів, як визнання наявності чи відсутності компетенції, можливий у спорах між суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, проте його позовна заява містить окрему вимогу про встановлення відсутності компетенції відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконною документальну невиїзну перевірку ТОВ "Константа М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.05.2010 по 31.01.2011 року, оформлену актом від 10.03.2011 року № 605/2305/37092516, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. ст.17, 157,, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В частині вимог встановлення відсутності компетенції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на встановлення можливості реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Константа М" та ведення господарської діяльності таким способом, як документальна невиїзна перевірка; встановлення відсутності компетенції ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на встановлення ознак нікчемності угод, укладених ТОВ "Константа М" за період з 17.05.2010 року по 31.01.2011 року, без дослідження товарних, грошових потоків за даними угодами та без аналізу первинних документів, оформлених в рамках таких угод у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа М" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - Закрити провадження у справі .

Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з тими самими позовними вимогами не допускається.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.