Постанова № 16039078, 13.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2011 р. № 2-а- 3733/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо передачі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.02.2000 року Харьківським районним судом Харківської області у справі № 2-518/2000 на виконання судового рішення від 18.01.2000 р. про стягнення з ВАТ "Весотра-Харків" на його користь коштів у розмірі 2867,87 грн., з провадження відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова управління юстиції в Харківській області до провадження відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області і невиконання останніми зазначеного судового рішення та зобов'язати відповідачів прийняти до свого провадження вказаний виконавчий документ та провести по ньому виконавчі дії щодо виконання вказаного судового рішення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що зазначене судове рішення виконано в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення, які маються у виконавчому проваджені, у зв'язку з чим відсутні підстави для для задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова управління юстиції в Харківській області, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у відповідності до ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 128 КАСУ, суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності зазначеної особи, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що за період з 2000 року на виконанні відповідача-1 перебували чотири виконавчих документи про стягнення заборгованості з ВАТ "Весотра-Харків" на користь ОСОБА_1, в тому числі:

- виконавчий лист, виданий 18.01.2000 року місцевим судом Харківського району Xapківської області у cпpaвi № 2-518, про стягнення заборгованості на суму 2867,87 грн.;

-виконавчий лист, виданий 18.01.2000 року тим же судом у справі № 2-519, про стягнення заборгованості на суму 10564,04 грн.;

- виконавчий лист, виданий 03.05.2001 року тим же судом у cпpaвi № 2-250, про стягнення заборгованості на суму 2134,05 грн.;

- виконавчий лист, виданий 14.03.2003 року тим же судом у cпpaвi № 2-266, про стягнення заборгованості на суму 8316,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2003 року зведене виконавче провадження по стягненню коштів з ВАТ "Весотра-Харків" на підставі наказу Харківського обласного управління юстиції від 14.10.2003 року за № 02-6/340 було передано з ВДВС Харківського РУЮ Харківської області до ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова.

Згідно акту прийому-передачі від 16.10.2003 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, що зазначені вище, були передані на виконання у складі зведеного виконавчого провадження.

20.07.2005 року відповідно до акту прийому-передачі зведене виконавче провадження по стягненню коштів з ВАТ "Весотра-Харків" на користь фізичних та юридичних oci6 з ВДВС Червонозаводського РУЮ м. Харкова було передано до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Проте, у даному акті зазначено було лише два виконавчі документи відносно ОСОБА_1, а саме: виконавчий лист № 2-266 від 14.03.2003 року, виданий місцевим судом Харківського району Харківської області, про стягнення з ВАТ "Весотра-Харків" на користь ОСОБА_1 суми боргу в poзмірі 8316,00 грн. та виконавчий лист № 2-519 від 18.01.2000 року, виданий місцевим судом Харківського району Харківської області, про стягнення з ВАТ "Весотра-Харків" на користь ОСОБА_1 суми боргу в poзмірі 10564,04 грн.

Також, Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ до відповідача-1 були надані копії виконавчих документів, у тому числі: копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2005 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-518 від 18.01.2000 року та виконавчого листа № 2-518 від 18.01.2000 року, у зв'язку із стягненням суми боргу по зазначеним виконавчим документам в повному обсязі.

Окрім того, суд зазначає, що на підтвердження виконання вказаних судових рішень, в тому числі і рішення від 18.01.2000 р. про стягнення з ВАТ "Весотра-Харків" на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 2867,87 грн., на виконання якого міським судом Харьківського району Харківської області у справі № 2-518/2000 було видано виконавчий лист від 04.02.2000 року, відповідачем-1 надано оригінал платіжного доручення від 30.09.2002 року про перерахування зазначеної суми 02.10.2002 року на рахунок позивача через органи казначейства.

Таким чином, зазначене виконавче провадження було закінчено у відповідності до вимог п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України про виконавче провадження" з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Там, же у ч. 3 передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем вказані постанови не були оскаржені в порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Отже, ОСОБА_1 свого часу не виспорював законність даних постанов.

Стосовно твердження позивача в частині незаконності дій відповідачів щодо передачі його виконавчих проваджень відповідачами, то суд зазначає наступне.

Відповідь на вказане питання міститься у статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" (Особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника).

1. У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

2. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

А від так, виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України, де передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і враховуючи положення ч. 1 статті 9 КАСУ, згідно до яких суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку щодо правомірності в даному випадку дій відповідачів.

Згідно до вимог ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідна сторона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії як суб'єкта владних повноважень є правомірними, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для захисту прав, свобод та інтересів позивача в розумінні положень ст. 2 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 16.05.2011 року.

Суддя Самойлова В.В.