Постанова № 16039028, 10.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 травня 2011 р. № 2-а- 2661/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Хомутенко С.В.,

відповідача - Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000462301/0 від 09.11.2010 р., № 0000462301/1 від 07.12.2010 р. № 0000462301/2.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000462301/0 від 09.11.2010 р., № 0000462301/1 від 07.12.2010 р. № 0000462301/2, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" зареєстроване Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області 19.01.2004 року за № 14541200000000095.

29 січня 2004 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №27755563.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області 26.10.2010 року була проведена невиїзна документальна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Східлайн-Лугбуд" (код ЄДРПОУ 34280124) за період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р.

Перевіркою встановлено, що ПП "Східлайн-Лугбуд" за юридичною адресою не знаходиться, директор та засновник ПП "Східлайн-Лугбуд" ОСОБА_3 в поясненнях стверджує, що він до фінансово господарської діяльності підприємства ПП «Східлайн-Лугбуд»жодного відношення не має, нікому її здійснювати не доручав, угод не укладав та не надавав до податкових органів ніяких документів, підприємство за юридичною адресою не знаходиться та ніколи не знаходилось. За даними податкової звітності ПП "Східлайн-Лугбуд" на підприємстві рахується 1 особа, відсутні основні засоби.

Враховуючи вищенаведене, в акті перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" зроблено висновок, що підприємством позивача порушено п.п. 7.2.1.,7.2.6. п.7.2, пп. 7.4.1., 7.4.5. п.7.4, п.п. 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, тобто віднесено до складу податкового кредиту у березні 2009 р. суми ПДВ в розмірі 29056,00 грн. по податковим накладним, які виписані з порушенням діючого законодавства, а саме вказане місце розташування юридичної особи (ПП "Східлайн-Лугбуд")- постачальника, яке не відповідає дійсності, в результаті чого позивачу донараховано податку на додану вартість за березень 2009 р. в сумі 29056,00 грн.

За результатами перевірки було складено акт №1510/23-32715267 від 26.10.2010 року.

На підставі висновків акту перевірки Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000462301/0 від 09.11.2010 року, яким було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 43584,00 грн. (основний платіж - 29056,00 грн., штрафна (фінансова) санкція-14528,00 грн).

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення та звернувся зі скаргами до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, Державної податкової адміністрації у Харківській області, які вказані скарги позивача залишили без задоволення та для визначення конечних строків оскарження винесли податкові повідомлення-рішення № 0000462301/1 від 07.12.2010 р. № 0000462301/2 від 12.01.2011 р. відповідно, якими було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 43584,00 грн. (основний платіж - 29056,00 грн., штрафна (фінансова) санкція-14528,00 грн.).

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно реєстраційних даних та акту перевірки основними видами діяльності ТОВ «Будтех»серед іншого є: загальне будівництво будівель (нові споруди, роботи з заміни, реконструкція та відновлення); монтаж металевих конструкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех" та ПП «Східлайн-Лугбуд»було укладено договір №1201-1, відповідно до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех" (замовник) доручає, а ПП «Східлайн-Лугбуд»(підрядник) зобов'язується демонтувати та провести капітальний ремонт металоконструкцій не стандартизованого обладнання ВАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе»за адресою пр. Московський 275. Строк дії договору з 13.01.2009 до 31.03.2009 року. Договірна вартість робіт становить 174334,39 грн.

ПП «Східлайн-Лугбуд»виконав умови договору належним чином, про що свідчить акт приймання виконаних робіт за березень 2009 року на загальну вартість 174334,39 грн., який був підписаний обома сторонами. Сторони претензій одна до одної не мали.

На виконання умов договору №1201-1 від 12.01.2009 р. ПП «Східлайн-Лугбуд»виписало на адресу ТОВ «Будтех»податкову накладну №97 від 27.03.2009 року на загальну суму 174334.39 грн. в тому числі ПДВ 29055,73грн.

Позивачем було перераховано на користь ПП «Каф-буд»грошові кошти за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 50 від 14.08.2007 року на суму 16096,20 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 2682,70 грн., № 51 від 14.08.2007 року на суму 67210,80 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 11201,80 грн., № 240 від 18.01.2008 року на суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 1666,67 грн., № 259 від 01.02.2008 року на суму 6536,60 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 1089,43 грн.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вказано в акті перевірки позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній, виписаній з наступним порушенням: вказане місце розташування юридичної особи-постачальника, яке не відповідає дійсності.

Проте суд зазначає, що в податковій накладній даний рядок заповнено у відповідності з реєстраційними даними ПП «Східлайн-Лугбуд»про що вказується у акті перевірки. Відсутність ПП «Східлайн-Лугбуд»за вказаною адресою не є підставою для визнання податкової накладною - нечинною.

При цьому, слід зазначити, що до висновку про порушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач дійшов з огляду на обставини діяльності іншої особи, а не позивача, що є хибним, так як позивач не несе відповідальності за її дії.

Разом з цим суд зазначає, що ПП «Східлайн-Лугбуд»згідно акту перевірки ПП «Східлайн-Лугбуд»(від 22.05.2009 р. № 73/23-219/34280124) був зареєстрований як юридична особа з 14.04.2006, директором підприємства був ОСОБА_3, та мав свідоцтво платника податків на додану вартість за № НОМЕР_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех" та ПП «Східлайн-Лугбуд»належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, за загальнодоступною інформацією, на момент складання податкових накладних, ПП «Східлайн-Лугбуд»був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних.

Дослідивши договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех" та ПП «Східлайн-Лугбуд»суд вважає, що договір укладений відповідно до вимог діючого законодавства та він відповідає вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання.

Суд зазначає, що на час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Разом з цим суд зазначає, що послуги надані ПП «Східлайн-Лугбуд»Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех" по договору №1201-1 від 12.01.2009 року у свою чергу були реалізовані ВАТ «ХТЗ ім.С. Орджонікідзе»та відповідно відображені податкові зобовязання за січень, лютий та березень 2009 року. Судом досліджене листування між ПП «Східлайн-Лугбуд»Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех" та ВАТ «ХТЗ ім.С. Орджонікідзе»стосовно допуску на ВАТ «ХТЗ ім.С. Орджонікідзе»працівників ПП«Східлайн-Лугбуд».

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0000462301/0 від 09.11.2010 р., № 0000462301/1 від 07.12.2010 р. № 0000462301/2 від 12.01.2011 р., якими було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 43584,00 грн. (основний платіж - 29056,00 грн., штрафна (фінансова) санкція-14528,00 грн) винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Отже позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000462301/0 від 09.11.2010 р., № 0000462301/1 від 07.12.2010 р., № 0000462301/2 від 12.01.2011 р.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий