Постанова № 16039021, 28.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р.                                                             № 2-а- 1429/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 8022/10/10-020 від 22.04.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "IP COM" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в якому з врахуванням уточнень просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0003782305/0 від 23.09.2010 року, № 0003782305/1 від 21.10.2010 року, № 0003782305/2 від 01.12.2010 року на суму податкового зобов'язання в розмірі 432273,20 грн., у тому числі: основний платіж - 308794 грн., та штрафні санкції в сумі 123479,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що маючи від постачальника належним чином оформлені податкові накладні, правомірно віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ за ними, а висновки відповідача щодо нікчемності угод укладених з ПП "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА" та ПП "Гледіс" не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ТОВ "IP COM" було порушено вимоги п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 991 232,33 грн., у тому числі за квітень 2010 року у сумі 265 439,24 грн., травень 2010 року - 571 204,01 грн., червень 2010 року - 154 589,08 грн.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень та на необґрунтованість позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "IP COM" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.02.2003 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за № 14162 і є платником податку на додану вартість з 28.02.2003 року (а.с. 16, 74-75).

26.08.2010 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "IP COM".

За результатом перевірки складено акт "Про результати документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "IP COM" № 8740/2305/32338465 від 26.08.2010 року (надалі - акт перевірки) (а.с. 16-22).

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ "IP COM" п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 991 232,33 грн., у тому числі за квітень 2010 року у сумі 265 439,24 грн., травень 2010 року - 571 204,01 грн., червень 2010 року - 154 589,08 грн.

З висновками акту перевірки відповідач не погодився, про що надав начальнику ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заперечення до акту (а.с. 27-28). Листом про розгляд заперечення в.о. першого заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 21424/10/23-523 від 20.09.2010 року було зазначено про наявність в акті перевірки технічних помилок, що не спростовує наявність порушення ТОВ "IP COM" п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 991 232,33 грн. (а.с. 27-28).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005782305/0 від 23.09.2010 року, яким ТОВ "IP COM" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 432273,20 грн., у тому числі: основний платіж - 308794 грн., та штрафні санкції в сумі 123479,20 грн. (а.с. 13).

За результатом адміністративного оскарження ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0003782305/1 від 21.10.2010 року та № 0003782305/2 від 01.12.2010 року, якими ТОВ "IP COM" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 432273,20 грн., у тому числі: основний платіж - 308794 грн., та штрафні санкції в сумі 123479,20 грн. (а.с. 14-15).

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за результатами перевірки правомірності формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам ТОВ "IP COM" з ПП "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА" в квітні 2010 року та ПП "Гледіс" в червні 2010 року.

Так, між ТОВ "IP COM" та ПП "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА" було укладено договір поставки № 60 від 15.02.2010 року, відповідно до якого ПП "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА" (продавець) передає у власність ТОВ "IP COM" (покупець) продукцію (товар), а ТОВ "IP COM" (покупець) зобов'язується прийняти від продавця та оплатити його вартість (а.с. 56).

За договором ТОВ "IP COM" було придбано товари згідно видаткових накладних № 31064 від 01.04.2010 року, № 31065 від 01.04.2010 року, № 31066 від 12.04.2010 року, № 31067 від 19.04.2010 року, № 31068 від 27.04.2010 року (а.с. 62-66).

На виконання договору ПП "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА" було видано податкові накладні № 31064 від 01.04.2010 року на суму 86 926,46 грн. (з них ПДВ 14 487,74 грн.), № 31065 від 01.04.2010 року на суму 75 738,89 грн. (з них ПДВ 12 623,15 грн.), № 31066 від 12.04.2010 року на суму 57 758,04 грн. (з них ПДВ 9 626,34 грн.), № 31067 від 19.04.2010 року на суму 327 104,63 грн. (з них ПДВ 54 517,44 грн.), № 31068 від 27.04.2010 року на суму 377 700 грн. (з них ПДВ 62 950 грн.) (а.с. 57-61).

Оплата здійснювалась в безготівковій формі з розрахункового рахунку позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень про перерахування ТОВ "IP COM" грошових коштів на користь ПП "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА" за період квітень-червень 2010 року.

Також, 25.02.2009 року між ТОВ "IP COM" та ПП "Гледіс" було укладено договір поставки № 12, відповідно до якого ПП "Гледіс" (продавець) передає у власність ТОВ "IP COM" (покупець) продукцію (товар), а ТОВ "IP COM" (покупець) зобов'язується прийняти від продавця та оплатити його вартість (а.с. 67-69).

За договором ТОВ "IP COM" було придбано товари згідно видаткових накладних № 6 від 02.06.2010 року, № 37 від 21.06.2010 року (а.с. 71, 73).

На виконання договору ПП "Гледіс" було видано податкові накладні № 6 від 02.06.2010 року на суму 343 538,52 грн. (з них ПДВ 57 256,42 грн.), № 37 від 21.06.2010 року на суму 583 995,97 грн. (з них ПДВ 97 332,66 грн.) (а.с. 70, 72).

Оплата здійснювалась в безготівковій формі з розрахункового рахунку позивача, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень про перерахування ТОВ "IP COM" грошових коштів на користь ПП "Гледіс" за період квітень-червень 2010 року.

Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним були віднесені ТОВ "IP COM" до податкового кредиту з ПДВ відповідних періодів.

Також, до матеріалів справи представником позивача були надані документи, що підтверджують подальшу реалізацію придбаних у ПП "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА" та ПП "Гледіс" товарів (комплектуючих) в складі виготовленої продукції:

- копії видаткових накладних та довіреностей на отримання ТМЦ до них, на матеріали та товар які були придбані у ПП "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА" та в подальшому реалізовані ТОВ "IP COM" покупцям: №ІС-0001468 від 01.04.2010 року; №ІС-0001478 від 06.04.2010року; №ІС-0001529 від 06.04.2010 року; №ІС-0001401 від 07.04. 2010 року; №ІС-0000855 від 07.04.2010 року.; №ІС-0001576 від 08.04.2010 року.; №ІС-0001608 від 09.04.2010 року; №ІС-0001645 від 13.04.2010 року; ЖС-0001687 від 13.04.2010 року; №ІС-0001598 від 16.04.2010 року; №ІС-0001784 від 16.04.2010 року; №ІС-ООО1742 від 19.04.2010 року; №ІС-0001862 від 20.04.2010 року; №ІС-0001871 від 20.04.2010 року; №ІС-0001889 від 21.04.2010 року; №ІС-0001845 від 22.04.2010 року; №ІС-0001512 від 23.04.2010 року; №ІС-0001913 від 23.04.2010 року; №ІС-0001850 від 26.04.2010 року; №ІС-0001906 від 26.04.2010 року; №ІС-0002004 від 26.04.2010 року; №ІС-0001992 від 26.04.2010 року; №ІС-0001956 від 27.04.2010 року; №ІС-0002030 від 27.04.2010 року; №ІС-0002023 від 28.04.2010 року; №ІС-0002089 від 29.04.2010 року; №ІС-0002085 від 29.04.2010 року; №ІС-0003267 від 01.07.2010 року; №ІС-0004611 від 07.09.2010 року;

- копії видаткових накладних та довіреностей на отримання ТМЦ до них, на товар який був придбаний у ПП "Гледіс" та в подальшому реалізований ТОВ "IP COM" покупцям: №ІС-0002512 від 02.06.2010 року; №ІС-0002915 від 15.06.2010 року; №ІС-0002758 від 16.06.2010 року; №ІС-0002955 від 16.06.2010 року; №ІС-0002976 від 16.06.2010 року; №ІС-0002996 від 16.06.2010 року; №ІС-0003013 та №ІС-0003076 від 18.06.2010 року; №ІС-0003024 від 18.06.2010 року; №ІС-0003070 від 18.06.2010 року; №ІС-0002787 від 21.06.2010 року; №ІС-0003093 від 22.06.2010 року; №ІС-0003126 від 22.06.2010 року; №ІС-0002712 від 23.06.2010 року; ЖС-0002936 від 23.06.2010 року; №ІС-0003071 від 23.06.2010 року; ШС-0003151 від 23.06.2010 року; №ІС-0002925 від 24.06.2010 року; №ІС-0002761 від 25.06.2010 року; №ІС-0002797 від 29.06.2010 року; №ІС-0003177 та №ІС-0003230 від 29.06.2010 року; №ІС-0003211 від 29.06.2010 року; №ІС-0003254 та №ІС-0003190 від 29.06.2010 року; №ІС-0003266 від 29.06.2010 року; №ІС-0003179 від 30.06.2010 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів поставки, укладених з ПП "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА" та ПП "Гледіс", а тому висновки податкового органу про відсутність реальності здійсненої господарської операції та нікчемності правочинів укладених між позивачем та ПП "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА" і з ПП "Гледіс", не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (надалі - Закон № 168/97-ВР) (діяв на час виникнення спірних правовідносин), підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій:- або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що право ТОВ "IP COM" на податковий кредит не виникло, оскільки ПП "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА" та ПП "Гледіс" не надали декларації з ПДВ за квітень 2010 року та відповідно за червень 2010 року, тобто не задекларували податкові зобов’язання від здійснення правочинів з позивачем у перевіряємому періоді, виходячи з наступного.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому неподання контрагентом декларації з ПДВ та ухилення ним від сплати податкового зобов’язання з ПДВ не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон "Про податок на додану вартість", не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, неподання продавцем декларації з ПДВ та ухилення ним від сплати податку при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, виходячи з наведеного аналізу норм права, суд дійшов висновку, що податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при неподанні декларації з ПДВ та ухиленні від сплати податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень № 0003782305/0 від 23.09.2010 року, № 0003782305/1 від 21.10.2010 року, № 0003782305/2 від 01.12.2010 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0003782305/0 від 23.09.2010 року, № 0003782305/1 від 21.10.2010 року, № 0003782305/2 від 01.12.2010 року на суму податкового зобов'язання в розмірі 432273,20 грн., у тому числі: основний платіж - 308794 грн., та штрафні санкції в сумі 123479,20 грн. - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" (код ЄДРПОУ 32338465) витрати по сплаті державного мита в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 29.04.2011 року.