Постанова № 16038984, 10.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

10.05.2011 р. справа № 2а- 3951/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова

до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь"

простягнення заборгованості, -

встановив:

Прокурор Дзержинського району міста Харкова в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача, Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" заборгованість по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії науковому співробітнику ОСОБА_1 в сумі 10.601,67 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив наступне. У відповідача працював науковий співробітник ОСОБА_1, яка займалася науковою роботою та якому була призначена пенсія відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Нормами Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (затвердженого постановою КМУ від 24.03.2004р. №372; далі за текстом Порядок) передбачено фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно до Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи. Заборгованість відповідача по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії науковому співробітнику ОСОБА_1 за період з травня 2009 р. по березень 2011 р. становить 10.601,67грн. У зв'язку з неоплатою вказаної заборгованості в добровільному порядку, прокурор просив стягнути заборгованість за рішенням суду.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова поданий прокурором позов підтримав в повному обсязі, наполягаючи на обґрунтованості наведених в позові доводів та мотивів, позивач просив суд ухвалити рішення про стягнення спірної суми заборгованості.

Відповідач, Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання Укр.ДНТЦ "Енергосталь" до судового засідання свого представника не направив, письмових заперечень не надіслав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання "Енергосталь" знаходиться на обліку як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова.

Як з'ясовано судом в ході розгляду справи, громадянка ОСОБА_1 раніше мала трудові взаємовідносини з відповідачем, що випливає з наявної у справі довідки з відбитком печатки відповідача, та отримує пенсію як науковий співробітник відповідно до ст. 24 Закону України „Про наукову і науково технічну діяльність”.

Обставини наявності трудових правовідносин між платником внесків та вказаною фізичною особою відповідачем не спростовані.

З наявних у справі розрахунків слідує, що спірна сума заборгованості структурно складається із заборгованості по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії гр. ОСОБА_1 у розмірі 10.601,67 грн.. Існування вказаної заборгованості підтверджується приєднаною до справи копією повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між пенсією, призначеною відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Доказів оплати спірної суми заборгованості, оскарження згаданого повідомлення в судовому або позасудовому порядку, втрати названим повідомленням юридичної дії відповідач до суду не подав, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України таких доказів не виявлено.

Оскільки спірні правовідносини склались з приводу відшкодування витрат по виплаті пенсії, призначеної особі, яка мала статус наукового працівника, то при вирішенні справи необхідно виходити з положень ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», де вказано, що різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Судовим розглядом не виявлено фактичних даних, які б вказували на належність відповідача до державних бюджетних наукових установ, а відтак, відповідач обтяжений обов'язком відшкодовувати 50 відсотків різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах, що передбачено також і п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (затверджено постановою КМУ від 24.03.2004р. №372; далі за текстом - Порядок).

Надане позивачем до матеріалів справи повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства, за формою та змістом відповідає встановленим Порядком вимогам, а тому суд не вбачає правових підстав для неврахування цього повідомлення як доказу при вирішенні спору.

Окрім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги, що згідно з абз.2 п.5 Порядку підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

З положень наведеної норми Порядку слідує, що обов'язок оплатити суму різниці в пенсіях є безумовним і його виконання не поставлено законодавцем в залежність від вжиття іншими суб'єктами права, в тому числі і територіальними органами Пенсійного фонду України, будь-яких дій.

Як показав судовий розгляд справи, відповідачем такого обов'язку не виконано, спірну суму заборгованості не оплачено.

За таких обставин, заявлені по справі вимоги визнаються судом обґрунтованими, адже доведені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання Укр.ДНТЦ"Енергосталь" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання "Енергосталь" (місцезнаходження - 61166, місто Харків, пр-т. Леніна, 9; ідентифікаційний код - 31632138) на користь Управління Пенсійного фонду в Дзержинському районі міста Харкова (місцезнаходження - 61166, місто Харків, пр-т Леніна, 40; ідентифікаційний код - 22655247; р/р - 256073012098 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України МФО 351823) заборгованість в сумі 10.601 (десять тисяч шістсот одна) грн. 67 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.