Постанова № 16038788, 27.05.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 12016/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

Суддів: Єфіменка К.С.

Завальнюка І.В.

При секретарі: Таратунської О.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Смірнової К.П.

Представника відповідача (Південною митниці): Пшеничного М.М.

Представника відповідача(ГУДКУ в Одеській області): Казмірчук І.С.

Прокурора: Бистревської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко»до Південної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси на стороні Південної митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсними рішень про визначення митної вартості товарів, визнання недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, стягнення сум надмірно сплаченого мита та податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алпеко»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси на стороні Південної митниці, в якому позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Південної митниці щодо відмови в поверненні надмірно сплачених згідно митних декларацій:

№500050030/9/010482 від 12.08.09 р., №500040026/9/003889 від 12.08.09 р., №500050030/9/010732 від 17.08.09 р., №500040026/9/003957 від 17.08.09 р., №500050030/9/010813 від 18.08.09 р., №500050030/9/011111 від 25.08.09 р., №500040026/9/004107 від 26.08.09 р., №500050030/9/011360 від 28.08.09 р., №500040026/9/004192 від 31.08.09 р., №500050030/9/011450 від 31.08.09 р., №500050030/9/011522 від 01.09.09 р., №500040026/9/004230 від 02.09.09 р., №500060735/9/010780 від 02.09.09 р., №500050030/9/011697 від 04.09.09 р., №500050030/9/012122 від 11.09.09 р., №500060735/9/011440 від 11.09.09 р., №500050030/9/012210 від 14.09.09 р., №500050030/9/012685 від 21.09.09 р., №500050030/9/012971 від 24.09.09 р., №00050030/9/012968 від 25.09.09 р., №500050030/9/013170 від 28.09.09 р., №500050030/9/013179 від 28.09.09 р., №500050030/9/013345 від 30.09.09 р., №500040026/9/004722 від 01.10.09 р., №500060735/9/012915 від 01.10.09 р., №500050030/9/013605 від 05.10.09 р., №500050030/9/013661 від 06.10.09 р., №500040026/9/004824 від 08.10.09 р. №500050030/9/014079 від 13.10.09 р., №500050030/9/014083 від 13.10.09 р., №500050030/9/014087 від 13.10.09 р., №500050030/9/014091 від 13.10.09 р., №500050030/9/014241 від 15.10.09 р., №500050030/9/014323 від 16.10.09 р., №500050030/9/014427 від 19.10.09 р., №500040026/9/004999 від 20.10.09 р., №500050030/9/014506 від 20.10.09 р., №500050030/9/014504 від 20.10.09 р., №500050030/9/014579 від 21.10.09 р., №500050030/9/014663 від 22.10.09 р., №500050030/9/014658 від 22.10.09 р., №500040413/9/015647 від 23.10.09 р., №500050030/9/014739 від 23.10.09 р., №500050030/9/014736 від 23.10.09 р., №500050030/9/014782 від 26.10.09 р., №500050030/9/014796 від 26.10.09 р., №500050030/9/014887 від 27.10.09 р., №500040413/9/015910 від 27.10.09 р., №500050030/9/014953 від 28.10.09 р., №500050030/9/014970 від 28.10.09 р.,

№500050030/9/015030 від 29.10.09 р., №500050030/9/015132 від 30.10.09 р., №500050030/9/010729 від 17.08.09 р., №500050030/9/010728 від 17.08.09 р., №500050030/9/010812 від 18.08.09 р., №500040026/9/004063 від.21.08.09 р., №500050030/9/011195 від 26.08.09 р., №500050030/9/011295 від 27.08.09 р., №500050030/9/011357 від 28.08.09 р., №500040026/9/004193 від 31.08.09 р., №500050030/9/011449 від 31.08.09 р., №500050030/9/011568 від 01.09.09 р.,

№ 500060735/9/010779 від 02.09.09 р., №500000003/9/011650 від.03.09.09 р.

№ 500040026/9/004325 від 08.09.09 р., №500050030/9/012112 від 11.09.09 р.,

№ 500050030/9/012205 від 14.09.09 р., №500050030/9/012215 від 14.09.09 р.,

№ 500050030/9/012869 від 23.09.09 р., №500050030/9/012987 від 24.09.09 р.,

№ 500040026/9/004675 від 29.09.09 р., №500050030/9/013177 від 28.09.09 р.,

№ 500040026/9/004710 від 30.09.09 р., №500050030/9/013417 від 01.10.09 р.,

№ 500040026/9/004723 від 01.10.09 р., №500060735/9/012934 від 01.10.09 р.,

№ 500050030/9/013676 від 06.10.09 р., №500050030/9/013673 від 06.10.09 р.,

№ 500060735/9/013343 від 08.10.09 р., №500050030/9/014082 від 13.10.09 р.,

№ 500050030/9/014085 від 13.10.09 р., №500050030/9/014088 від 13.10.09 р.,

№ 500050030/9/014177 від 14.10.09 р., №500050030/9/014275 від 16.10.09 р.,

№ 500050030/9/014344 від 16.10.09 р., №500050030/9/014428 від 19.10.09 р.,

№ 500040026/9/004996 від 20.10.09 р., №500050030/9/014509 від 20.10.09 р.,

№ 500050030/9/014578 від 21.10.09 р., №500050030/9/014582 від 21.10.09 р.,

№ 500050030/9/014665 від 22.10.09 р., №500040413/9/015644 від 23.10.09 р.,

№ 500050030/9/014733 від 23.10.09 р., №500050030/9/014738 від 23.10.09 р.,

№ 500050030/9/014740 від 23.10.09 р., №500050030/9/014792 від 26.10.09 р.,

№ 500050030/9/014882 від 27.10.09 р., №500050030/9/014901 від 27.10.09 р.,

№ 500040413/9/015962 від 28.10.09 р., №500050030/9/014966 від 28.10.09 р.,

№ 500050030/9/014971 від 28.10.09 р., №500050030/9/015151 від 30.10.09 р.,

№ 500040026/ 9/005218 від 31.10.09 р.

сум мита у розмірі 392444,39 грн.. та податку на додану вартість у розмірі 2288 903,02 грн., у загальній сумі 2681 347,41 грн.,

- зобовязати Південну митницю надати до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області підтвердження щодо зарахування до Державного бюджету України надмірно сплачених згідно митних декларацій:

№500050030/9/010482 від 12.08.09 р., №500040026/9/003889 від 12.08.09 р., №500050030/9/010732 від 17.08.09 р., №500040026/9/003957 від 17.08.09 р., №500050030/9/010813 від 18.08.09 р., №500050030/9/011111 від 25.08.09 р., №500040026/9/004107 від 26.08.09 р., №500050030/9/011360 від 28.08.09 р., №500040026/9/004192 від 31.08.09 р., №500050030/9/011450 від 31.08.09 р., №500050030/9/011522 від 01.09.09 р., №500040026/9/004230 від 02.09.09 р., №500060735/9/010780 від 02.09.09 р., №500050030/9/011697 від 04.09.09 р., №500050030/9/012122 від 11.09.09 р., №500060735/9/011440 від 11.09.09 р., №500050030/9/012210 від 14.09.09 р., №500050030/9/012685 від 21.09.09 р., №500050030/9/012971 від 24.09.09 р., №00050030/9/012968 від 25.09.09 р., №500050030/9/013170 від 28.09.09 р., №500050030/9/013179 від 28.09.09 р., №500050030/9/013345 від 30.09.09 р., №500040026/9/004722 від 01.10.09 р., №500060735/9/012915 від 01.10.09 р., №500050030/9/013605 від 05.10.09 р., №500050030/9/013661 від 06.10.09 р., №500040026/9/004824 від 08.10.09 р. №500050030/9/014079 від 13.10.09 р., №500050030/9/014083 від 13.10.09 р., №500050030/9/014087 від 13.10.09 р., №500050030/9/014091 від 13.10.09 р., №500050030/9/014241 від 15.10.09 р., №500050030/9/014323 від 16.10.09 р., №500050030/9/014427 від 19.10.09 р., №500040026/9/004999 від 20.10.09 р., №500050030/9/014506 від 20.10.09 р., №500050030/9/014504 від 20.10.09 р., №500050030/9/014579 від 21.10.09 р., №500050030/9/014663 від 22.10.09 р., №500050030/9/014658 від 22.10.09 р., №500040413/9/015647 від 23.10.09 р., №500050030/9/014739 від 23.10.09 р., №500050030/9/014736 від 23.10.09 р., №500050030/9/014782 від 26.10.09 р., №500050030/9/014796 від 26.10.09 р., №500050030/9/014887 від 27.10.09 р., №500040413/9/015910 від 27.10.09 р., №500050030/9/014953 від 28.10.09 р., №500050030/9/014970 від 28.10.09 р.,

№500050030/9/015030 від 29.10.09 р., №500050030/9/015132 від 30.10.09 р., №500050030/9/010729 від 17.08.09 р., №500050030/9/010728 від 17.08.09 р., №500050030/9/010812 від 18.08.09 р., №500040026/9/004063 від.21.08.09 р., №500050030/9/011195 від 26.08.09 р., №500050030/9/011295 від 27.08.09 р., №500050030/9/011357 від 28.08.09 р., №500040026/9/004193 від 31.08.09 р., №500050030/9/011449 від 31.08.09 р., №500050030/9/011568 від 01.09.09 р.,

№ 500060735/9/010779 від 02.09.09 р., №500000003/9/011650 від.03.09.09 р.

№ 500040026/9/004325 від 08.09.09 р., №500050030/9/012112 від 11.09.09 р.,

№ 500050030/9/012205 від 14.09.09 р., №500050030/9/012215 від 14.09.09 р.,

№ 500050030/9/012869 від 23.09.09 р., №500050030/9/012987 від 24.09.09 р.,

№ 500040026/9/004675 від 29.09.09 р., №500050030/9/013177 від 28.09.09 р.,

№ 500040026/9/004710 від 30.09.09 р., №500050030/9/013417 від 01.10.09 р.,

№ 500040026/9/004723 від 01.10.09 р., №500060735/9/012934 від 01.10.09 р.,

№ 500050030/9/013676 від 06.10.09 р., №500050030/9/013673 від 06.10.09 р.,

№ 500060735/9/013343 від 08.10.09 р., №500050030/9/014082 від 13.10.09 р.,

№ 500050030/9/014085 від 13.10.09 р., №500050030/9/014088 від 13.10.09 р.,

№ 500050030/9/014177 від 14.10.09 р., №500050030/9/014275 від 16.10.09 р.,

№ 500050030/9/014344 від 16.10.09 р., №500050030/9/014428 від 19.10.09 р.,

№ 500040026/9/004996 від 20.10.09 р., №500050030/9/014509 від 20.10.09 р.,

№ 500050030/9/014578 від 21.10.09 р., №500050030/9/014582 від 21.10.09 р.,

№ 500050030/9/014665 від 22.10.09 р., №500040413/9/015644 від 23.10.09 р.,

№ 500050030/9/014733 від 23.10.09 р., №500050030/9/014738 від 23.10.09 р.,

№ 500050030/9/014740 від 23.10.09 р., №500050030/9/014792 від 26.10.09 р.,

№ 500050030/9/014882 від 27.10.09 р., №500050030/9/014901 від 27.10.09 р.,

№ 500040413/9/015962 від 28.10.09 р., №500050030/9/014966 від 28.10.09 р.,

№ 500050030/9/014971 від 28.10.09 р., №500050030/9/015151 від 30.10.09 р.,

№ 500040026/ 9/005218 від 31.10.09 р.

сум мита у розмірі 392444,39 грн.. та податку на додану вартість у розмірі 2288 903,02 грн., у загальній сумі 2681 347,41 грн.,

- визнати недійсним рішення Південної митниці про визначення митної вартості товарів №500000043/2009/003767/1 від 13.10.09 р., № 500000043/2009/003766/1 від 12.10.09 р., №500000043/2009/003769/1 від 13.10.09 р., № 500000043/2009/003825/1 від 14.10.09 р., №500000043/2009/002437/1 від 21.08.09 р., № 500000043/2009/003762/1 від 13.10.09 р., №500000043/2009/003763/1 від 13.10.09 р., № 500000043/2009/003758/1 від 13.10.09 р., №500000043/2009/002601/1 від 31.08.09 р.,

- визнати недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500000043/9/401025 від 31.08.09 р. та № 500000043/9/400941 від 21.08.09 р.,

- на підставі підтвердження Південної митниці щодо зарахування до Державного бюджету України сум надмірно сплачених мита та податку на додану вартість згідно митних декларацій

№500050030/9/010482 від 12.08.09 р., №500040026/9/003889 від 12.08.09 р., №500050030/9/010732 від 17.08.09 р., №500040026/9/003957 від 17.08.09 р., №500050030/9/010813 від 18.08.09 р., №500050030/9/011111 від 25.08.09 р., №500040026/9/004107 від 26.08.09 р., №500050030/9/011360 від 28.08.09 р., №500040026/9/004192 від 31.08.09 р., №500050030/9/011450 від 31.08.09 р., №500050030/9/011522 від 01.09.09 р., №500040026/9/004230 від 02.09.09 р., №500060735/9/010780 від 02.09.09 р., №500050030/9/011697 від 04.09.09 р., №500050030/9/012122 від 11.09.09 р., №500060735/9/011440 від 11.09.09 р., №500050030/9/012210 від 14.09.09 р., №500050030/9/012685 від 21.09.09 р., №500050030/9/012971 від 24.09.09 р., №00050030/9/012968 від 25.09.09 р., №500050030/9/013170 від 28.09.09 р., №500050030/9/013179 від 28.09.09 р., №500050030/9/013345 від 30.09.09 р., №500040026/9/004722 від 01.10.09 р., №500060735/9/012915 від 01.10.09 р., №500050030/9/013605 від 05.10.09 р., №500050030/9/013661 від 06.10.09 р., №500040026/9/004824 від 08.10.09 р. №500050030/9/014079 від 13.10.09 р., №500050030/9/014083 від 13.10.09 р., №500050030/9/014087 від 13.10.09 р., №500050030/9/014091 від 13.10.09 р., №500050030/9/014241 від 15.10.09 р., №500050030/9/014323 від 16.10.09 р., №500050030/9/014427 від 19.10.09 р., №500040026/9/004999 від 20.10.09 р., №500050030/9/014506 від 20.10.09 р., №500050030/9/014504 від 20.10.09 р., №500050030/9/014579 від 21.10.09 р., №500050030/9/014663 від 22.10.09 р., №500050030/9/014658 від 22.10.09 р., №500040413/9/015647 від 23.10.09 р., №500050030/9/014739 від 23.10.09 р., №500050030/9/014736 від 23.10.09 р., №500050030/9/014782 від 26.10.09 р., №500050030/9/014796 від 26.10.09 р., №500050030/9/014887 від 27.10.09 р., №500040413/9/015910 від 27.10.09 р., №500050030/9/014953 від 28.10.09 р., №500050030/9/014970 від 28.10.09 р.,

№500050030/9/015030 від 29.10.09 р., №500050030/9/015132 від 30.10.09 р., №500050030/9/010729 від 17.08.09 р., №500050030/9/010728 від 17.08.09 р., №500050030/9/010812 від 18.08.09 р., №500040026/9/004063 від.21.08.09 р., №500050030/9/011195 від 26.08.09 р., №500050030/9/011295 від 27.08.09 р., №500050030/9/011357 від 28.08.09 р., №500040026/9/004193 від 31.08.09 р., №500050030/9/011449 від 31.08.09 р., №500050030/9/011568 від 01.09.09 р.,

№ 500060735/9/010779 від 02.09.09 р., №500000003/9/011650 від.03.09.09 р.

№ 500040026/9/004325 від 08.09.09 р., №500050030/9/012112 від 11.09.09 р.,

№ 500050030/9/012205 від 14.09.09 р., №500050030/9/012215 від 14.09.09 р.,

№ 500050030/9/012869 від 23.09.09 р., №500050030/9/012987 від 24.09.09 р.,

№ 500040026/9/004675 від 29.09.09 р., №500050030/9/013177 від 28.09.09 р.,

№ 500040026/9/004710 від 30.09.09 р., №500050030/9/013417 від 01.10.09 р.,

№ 500040026/9/004723 від 01.10.09 р., №500060735/9/012934 від 01.10.09 р.,

№ 500050030/9/013676 від 06.10.09 р., №500050030/9/013673 від 06.10.09 р.,

№ 500060735/9/013343 від 08.10.09 р., №500050030/9/014082 від 13.10.09 р.,

№ 500050030/9/014085 від 13.10.09 р., №500050030/9/014088 від 13.10.09 р.,

№ 500050030/9/014177 від 14.10.09 р., №500050030/9/014275 від 16.10.09 р.,

№ 500050030/9/014344 від 16.10.09 р., №500050030/9/014428 від 19.10.09 р.,

№ 500040026/9/004996 від 20.10.09 р., №500050030/9/014509 від 20.10.09 р.,

№ 500050030/9/014578 від 21.10.09 р., №500050030/9/014582 від 21.10.09 р.,

№ 500050030/9/014665 від 22.10.09 р., №500040413/9/015644 від 23.10.09 р.,

№ 500050030/9/014733 від 23.10.09 р., №500050030/9/014738 від 23.10.09 р.,

№ 500050030/9/014740 від 23.10.09 р., №500050030/9/014792 від 26.10.09 р.,

№ 500050030/9/014882 від 27.10.09 р., №500050030/9/014901 від 27.10.09 р.,

№ 500040413/9/015962 від 28.10.09 р., №500050030/9/014966 від 28.10.09 р.,

№ 500050030/9/014971 від 28.10.09 р., №500050030/9/015151 від 30.10.09 р.,

№ 500040026/ 9/005218 від 31.10.09 р.

стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області надмірно сплачених згідно митних декларацій

№500050030/9/010482 від 12.08.09 р., №500040026/9/003889 від 12.08.09 р., №500050030/9/010732 від 17.08.09 р., №500040026/9/003957 від 17.08.09 р., №500050030/9/010813 від 18.08.09 р., №500050030/9/011111 від 25.08.09 р., №500040026/9/004107 від 26.08.09 р., №500050030/9/011360 від 28.08.09 р., №500040026/9/004192 від 31.08.09 р., №500050030/9/011450 від 31.08.09 р., №500050030/9/011522 від 01.09.09 р., №500040026/9/004230 від 02.09.09 р., №500060735/9/010780 від 02.09.09 р., №500050030/9/011697 від 04.09.09 р., №500050030/9/012122 від 11.09.09 р., №500060735/9/011440 від 11.09.09 р., №500050030/9/012210 від 14.09.09 р., №500050030/9/012685 від 21.09.09 р., №500050030/9/012971 від 24.09.09 р., №00050030/9/012968 від 25.09.09 р., №500050030/9/013170 від 28.09.09 р., №500050030/9/013179 від 28.09.09 р., №500050030/9/013345 від 30.09.09 р., №500040026/9/004722 від 01.10.09 р., №500060735/9/012915 від 01.10.09 р., №500050030/9/013605 від 05.10.09 р., №500050030/9/013661 від 06.10.09 р., №500040026/9/004824 від 08.10.09 р. №500050030/9/014079 від 13.10.09 р., №500050030/9/014083 від 13.10.09 р., №500050030/9/014087 від 13.10.09 р., №500050030/9/014091 від 13.10.09 р., №500050030/9/014241 від 15.10.09 р., №500050030/9/014323 від 16.10.09 р., №500050030/9/014427 від 19.10.09 р., №500040026/9/004999 від 20.10.09 р., №500050030/9/014506 від 20.10.09 р., №500050030/9/014504 від 20.10.09 р., №500050030/9/014579 від 21.10.09 р., №500050030/9/014663 від 22.10.09 р., №500050030/9/014658 від 22.10.09 р., №500040413/9/015647 від 23.10.09 р., №500050030/9/014739 від 23.10.09 р., №500050030/9/014736 від 23.10.09 р., №500050030/9/014782 від 26.10.09 р., №500050030/9/014796 від 26.10.09 р., №500050030/9/014887 від 27.10.09 р., №500040413/9/015910 від 27.10.09 р., №500050030/9/014953 від 28.10.09 р., №500050030/9/014970 від 28.10.09 р.,

№500050030/9/015030 від 29.10.09 р., №500050030/9/015132 від 30.10.09 р., №500050030/9/010729 від 17.08.09 р., №500050030/9/010728 від 17.08.09 р., №500050030/9/010812 від 18.08.09 р., №500040026/9/004063 від.21.08.09 р., №500050030/9/011195 від 26.08.09 р., №500050030/9/011295 від 27.08.09 р., №500050030/9/011357 від 28.08.09 р., №500040026/9/004193 від 31.08.09 р., №500050030/9/011449 від 31.08.09 р., №500050030/9/011568 від 01.09.09 р.,

№ 500060735/9/010779 від 02.09.09 р., №500000003/9/011650 від.03.09.09 р.

№ 500040026/9/004325 від 08.09.09 р., №500050030/9/012112 від 11.09.09 р.,

№ 500050030/9/012205 від 14.09.09 р., №500050030/9/012215 від 14.09.09 р.,

№ 500050030/9/012869 від 23.09.09 р., №500050030/9/012987 від 24.09.09 р.,

№ 500040026/9/004675 від 29.09.09 р., №500050030/9/013177 від 28.09.09 р.,

№ 500040026/9/004710 від 30.09.09 р., №500050030/9/013417 від 01.10.09 р.,

№ 500040026/9/004723 від 01.10.09 р., №500060735/9/012934 від 01.10.09 р.,

№ 500050030/9/013676 від 06.10.09 р., №500050030/9/013673 від 06.10.09 р.,

№ 500060735/9/013343 від 08.10.09 р., №500050030/9/014082 від 13.10.09 р.,

№ 500050030/9/014085 від 13.10.09 р., №500050030/9/014088 від 13.10.09 р.,

№ 500050030/9/014177 від 14.10.09 р., №500050030/9/014275 від 16.10.09 р.,

№ 500050030/9/014344 від 16.10.09 р., №500050030/9/014428 від 19.10.09 р.,

№ 500040026/9/004996 від 20.10.09 р., №500050030/9/014509 від 20.10.09 р.,

№ 500050030/9/014578 від 21.10.09 р., №500050030/9/014582 від 21.10.09 р.,

№ 500050030/9/014665 від 22.10.09 р., №500040413/9/015644 від 23.10.09 р.,

№ 500050030/9/014733 від 23.10.09 р., №500050030/9/014738 від 23.10.09 р.,

№ 500050030/9/014740 від 23.10.09 р., №500050030/9/014792 від 26.10.09 р.,

№ 500050030/9/014882 від 27.10.09 р., №500050030/9/014901 від 27.10.09 р.,

№ 500040413/9/015962 від 28.10.09 р., №500050030/9/014966 від 28.10.09 р.,

№ 500050030/9/014971 від 28.10.09 р., №500050030/9/015151 від 30.10.09 р.,

№ 500040026/9/005218 від 31.10.09 р.

сум мита у розмірі 392444, 39 грн. та податку на додану вартість у розмірі 2288903,02 грн., у загальній сумі 2681347, 41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби № 618 від 20.07.2007 року (далі Порядок № 618), має право на повернення надмірно сплачених ним сум мита у розмірі 392 444,39 грн. та податку на додану вартість у розмірі 2288903,02 грн. Посилається на те, що ним було визначено митну вартість отриманого товару за вищезазначеними деклараціями за першим методом (ціною договору щодо товару, який імпортується) відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, однак Південною митницею заявлену митну вартість не було визнано і усно було відмовлено у прийнятті митних декларацій, митному оформленні товару у звязку з заниженням, на її думку, митної вартості товару, що імпортується, та самостійно визначена митна вартість товару. У звязку з усною відмовою митниці у митному оформленні товарів за фактурною ціною декларантом були заповнені та подані вантажні митні декларації (далі - ВМД) на підставі визначеної митним органом митної вартості товару, у звязку з чим була здійснена переплата мита та ПДВ. Позивач просить стягнути з Державного бюджету України через ГУДКУ в Одеській області на його користь сум надмірно сплачених мита та ПДВ, оскільки відповідно до законодавства саме органами Державного казначейства провадиться повернення за рішенням суду надмірно сплачених до бюджету платежів.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у заяві про уточнення позовних вимог, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. При цьому не заперечувала, що в ВМД декларантом позивача власноручно скореговано ціну товару та його митна вартість визначена за шостим (резервним) методом, але здійснено це з метою прискорення митного оформлення товару, запобіганню штрафних санкцій з боку контрагентів за затримку поставки. Митна вартість товару була визначена невірно, але при цьому митне оформлення було здійснено. Вважає посилання відповідача Південної митниці - на добровільне зі сторони позивача зазначення митної вартості за шостим методом при наявності підстав їх зазначення за першим методом помилковими, з огляду на те, що контроль за правильним визначенням вартості товару, що імпортується в Україну, зобовязані здійснювати митні органи.

Представник відповідача - Південної митниці - позов не визнав у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що Південна митниця при оформленні товару діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, метод визначення митної вартості декларантом був обраний самостійно. Посадовими ж особами Південної митниці було здійснено контроль за правильністю визначення скорегованої митної вартості товару та встановлено, що рівень митної вартості товарів відповідає заявленому, тому ними було здійснено митне оформлення товару за ВМД на рівні митної вартості, заявленої декларантом.

Представником Південної митниці в запереченнях на адміністративний позов спростовується і твердження позивача щодо усної відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, так як усної відмови чинним законодавством не передбачено.

Представник відповідача - ГУДКУ в Одеській області - позов не визнала з підстав, викладених в запереченнях на адміністративний позов, просила відмовити у позовних вимогах позивачу у звязку з тим, що відповідно до Порядку № 618, повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу, як надмірно та/або помилково сплачених до бюджету здійснюється відповідним органом Державного казначейства України на підставі висновків митних органів. Такого висновкуГУДКУ в Одеській області не отримувало.

Представник прокуратури Малиновського району міста Одеси заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обґрунтування, зазначені у запереченнях на адміністративний позов з боку відповідача Південної митниці.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне:

ТОВ «Алпеко»згідно із свідоцтвом про державну реєстрацією юридичної особи зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 15.05.2008 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1556102 0000 032150, код ЄДРПОУ 35929957 (т.1 а.с. 34). Відповідно до свідоцтва №100119234 від 02.06.2008 року позивач є платником податку на додану вартість (т.1 а.с. 36).

6 квітня 2009 року між компанією SYSTEMS INC.» та ТОВ «Алпеко»був укладений контракт № AR-0409, відповідно до якого продавець зобовязується поставляти, а покупець приймати й оплачувати товар відповідно до специфікації поставки або інвойсів; оплата здійснюється в доларах США або в євро відповідно до виставлених інвойсів (т. 1 а.с. 37-41). Умови поставки CIP CIF DDU DAF CPT Одеса, CIP CIF DDU DAF CPT кордон України (в редакції ІNCOTERMS 2000).

Згідно інвойсів №№ 416083 від 29.07.2009 р., 173Р від 05.07.2009 р., 1277253 -9 від 12.08.2009 р., ОUТ877/933/1 від 10.08.2009 р., 000043/1 від 13.08.2009 р., 175Р від 20.07.2009. 255966-71 від 05.08.2009 р., 3/MU\1від 14.08.2009 р., 172Р від 20.07.2009 р., 000045\1 21.08.2009р., 416200/1 від 12.08.2009 р., ТТ-SD-09/01 від 08.06.2009 р., FЕ00126/2009 р від 20.08.2009 р ., G9НF03018 від 07.07.2009 р., МD-АСМ0906303-О від 08.07.2009 р., 177 P - 03.08.2009 р., 178Р від 18.07.2009 р., 616993 від 26.08.2009 р, 000047/1 від 26.08.2009 . SORD 08699/1 від 26.08.2009 р., JI/UA-0907/016 від 19.07.2009 р., 179Р від 02.08.2009 р., AR-001\ 09 від 16.08.2009 р., АR-002/09 від 23.08.2009 р., YCS0011 від 23.07.2009 р., 4\2009\1- 28.08.2009 р., 180Р від 02.08.2009 р., 469 від 17.08.2009 р., ММ-90874 від 24.07.2009, 281 D від 07.08.2009 р., 900699 від 09.09.2009 р., 866/809 від 03.09.2009 р., SF09089 29.07.2009 р., НР090522 від 28.07.2009 р., 8456586 від 18.09.2009 р., OUT877/935 18.09.2009 р., 416427 від 10.09.2009 р., 000050 від 18.09.2009 р., 182Р від 31.08.2009 р., 901037 - 16.09.2009 р., 000051/1 від 23.09.2009 р., 901104 від 16.09.2009 р., 181Р від 22.08.2009, YCS0012 від 13.09.2009 р., С9-G-014-0828 від 28.08.2009 р., 183Р від 30.08.2009 р„ 184Р З Л08.2009 р., 3420 від 30.08.2009 р., 334СН від 14.08.2009 р., С5513 від 23.08.2009 р., 920 DR - 23.09.2009 р., 000052/1 від 01.10.2009 р., 150/539 від 23.09.2009 р., 185Р від 26.08.2009 р. компанією IDEMAX SYSTEMS INC.»ТОВ «Алпеко»були поставлені товари народного споживання на суму 8 733 975,88 грн. Інвойси скріплені печатками продавця (т. 1 а.с. 50, 54, 58, 62, 67, 70, 77,93, 98, 105, 113, 117, 120, 123, 127, 134, 138,141, 147, 150, 153, 158, 166, 169, 172, 175, 178, 183, 187, 192, 195, 199, 205, 212, 215, 219, 222, 225, 232, 237, 241, 245, 248, 251, 256, 261, 265, 270, 274).

ТОВ „Алпеко” до Південної митниці були підготовлені та подані вантажно-митні декларації

№500050030/9/010482 від 12.08.09 р., №500040026/9/003889 від 12.08.09 р., №500050030/9/010732 від 17.08.09 р., №500040026/9/003957 від 17.08.09 р., №500050030/9/010813 від 18.08.09 р., №500050030/9/011111 від 25.08.09 р., №500040026/9/004107 від 26.08.09 р., №500050030/9/011360 від 28.08.09 р., №500040026/9/004192 від 31.08.09 р., №500050030/9/011450 від 31.08.09 р., №500050030/9/011522 від 01.09.09 р., №500040026/9/004230 від 02.09.09 р., №500060735/9/010780 від 02.09.09 р., №500050030/9/011697 від 04.09.09 р., №500050030/9/012122 від 11.09.09 р., №500060735/9/011440 від 11.09.09 р., №500050030/9/012210 від 14.09.09 р., №500050030/9/012685 від 21.09.09 р., №500050030/9/012971 від 24.09.09 р., №00050030/9/012968 від 25.09.09 р., №500050030/9/013170 від 28.09.09 р., №500050030/9/013179 від 28.09.09 р., №500050030/9/013345 від 30.09.09 р., №500040026/9/004722 від 01.10.09 р., №500060735/9/012915 від 01.10.09 р., №500050030/9/013605 від 05.10.09 р., №500050030/9/013661 від 06.10.09 р., №500040026/9/004824 від 08.10.09 р. №500050030/9/014079 від 13.10.09 р., №500050030/9/014083 від 13.10.09 р., №500050030/9/014087 від 13.10.09 р., №500050030/9/014091 від 13.10.09 р., №500050030/9/014241 від 15.10.09 р., №500050030/9/014323 від 16.10.09 р., №500050030/9/014427 від 19.10.09 р., №500040026/9/004999 від 20.10.09 р., №500050030/9/014506 від 20.10.09 р., №500050030/9/014504 від 20.10.09 р., №500050030/9/014579 від 21.10.09 р., №500050030/9/014663 від 22.10.09 р., №500050030/9/014658 від 22.10.09 р., №500040413/9/015647 від 23.10.09 р., №500050030/9/014739 від 23.10.09 р., №500050030/9/014736 від 23.10.09 р., №500050030/9/014782 від 26.10.09 р., №500050030/9/014796 від 26.10.09 р., №500050030/9/014887 від 27.10.09 р., №500040413/9/015910 від 27.10.09 р., №500050030/9/014953 від 28.10.09 р., №500050030/9/014970 від 28.10.09 р.,

№500050030/9/015030 від 29.10.09 р., №500050030/9/015132 від 30.10.09 р., №500050030/9/010729 від 17.08.09 р., №500050030/9/010728 від 17.08.09 р., №500050030/9/010812 від 18.08.09 р., №500040026/9/004063 від.21.08.09 р., №500050030/9/011195 від 26.08.09 р., №500050030/9/011295 від 27.08.09 р., №500050030/9/011357 від 28.08.09 р., №500040026/9/004193 від 31.08.09 р., №500050030/9/011449 від 31.08.09 р., №500050030/9/011568 від 01.09.09 р.,

№ 500060735/9/010779 від 02.09.09 р., №500000003/9/011650 від.03.09.09 р.

№ 500040026/9/004325 від 08.09.09 р., №500050030/9/012112 від 11.09.09 р.,

№ 500050030/9/012205 від 14.09.09 р., №500050030/9/012215 від 14.09.09 р.,

№ 500050030/9/012869 від 23.09.09 р., №500050030/9/012987 від 24.09.09 р.,

№ 500040026/9/004675 від 29.09.09 р., №500050030/9/013177 від 28.09.09 р.,

№ 500040026/9/004710 від 30.09.09 р., №500050030/9/013417 від 01.10.09 р.,

№ 500040026/9/004723 від 01.10.09 р., №500060735/9/012934 від 01.10.09 р.,

№ 500050030/9/013676 від 06.10.09 р., №500050030/9/013673 від 06.10.09 р.,

№ 500060735/9/013343 від 08.10.09 р., №500050030/9/014082 від 13.10.09 р.,

№ 500050030/9/014085 від 13.10.09 р., №500050030/9/014088 від 13.10.09 р.,

№ 500050030/9/014177 від 14.10.09 р., №500050030/9/014275 від 16.10.09 р.,

№ 500050030/9/014344 від 16.10.09 р., №500050030/9/014428 від 19.10.09 р.,

№ 500040026/9/004996 від 20.10.09 р., №500050030/9/014509 від 20.10.09 р.,

№ 500050030/9/014578 від 21.10.09 р., №500050030/9/014582 від 21.10.09 р.,

№ 500050030/9/014665 від 22.10.09 р., №500040413/9/015644 від 23.10.09 р.,

№ 500050030/9/014733 від 23.10.09 р., №500050030/9/014738 від 23.10.09 р.,

№ 500050030/9/014740 від 23.10.09 р., №500050030/9/014792 від 26.10.09 р.,

№ 500050030/9/014882 від 27.10.09 р., №500050030/9/014901 від 27.10.09 р.,

№ 500040413/9/015962 від 28.10.09 р., №500050030/9/014966 від 28.10.09 р.,

№ 500050030/9/014971 від 28.10.09 р., №500050030/9/015151 від 30.10.09 р.,

№ 500040026/ 9/005218 від 31.10.09 р. , відповідно до яких сума задекларованого товару складає 8733 975,88 грн. З урахуванням коригування цін товару вартість товару склала 10558 507,86 грн., у звязку з чим збільшилась загальна сума сплаченого мита та ПДВ.

В зазначених вантажно-митних деклараціях визначена митна оцінка товару на підставі 6-го (резервного) методу визначення митної вартості. В графі 42 декларантом (позивачем) самостійно зазначено ціну товару та ним же заповнену графу 45 декларації - «коригування ціни товару».

09.11.2009 року позивач звернувся до Південної митниці з заявою про повернення надмірно сплачених мита та ПДВ (т. 3 а.с. 321), на яку відповідь не отримав.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, прокурора, з'ясувавши фактичні обставини справи та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок дій посадових осіб митних органів України при здійсненні контролю митної вартості товару передбачений розділом ХІ Митного кодексу України, Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766, Порядком заповнення декларації митної вартості, затвердженим наказом Державної митної служби України від 2 грудня 2003 року № 828, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2003 року за № 1192/8513. Методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, визначені статтями 266 275 Митного кодексу України.

З наданих позивачем до суду вантажно-митних декларацій вбачається, що декларантом позивача митну вартість товару було визначено самостійно та з боку Південної митниці не було відмов в прийнятті спірних ВМД до митного оформлення.

Згідно наказу Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307 «Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», рішення митного органу про визначення митної вартості товарів повинно бути зазначено у графі 44 ВМД. Разом з тим у ВМД позивача, наданих до суду, в графі 44 відсутні будь-яківідомості стосовно рішення відповідача про визначення митної вартості товарів, що, на думку суду спростовує твердження представника позивача про визначення митної вартості товарів ТОВ «Алпеко»під час їх переміщення через митний кордон України саме митним органом.

Порядок визначення митним органом митної вартості товарів визначений Наказом Державної митної служби України від 29 травня 2009 року № 506, яким затверджені форми рішення про визначення митної вартості товарів, порядок його заповнення та класифікатор додаткових складових до ціни договору.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

Згідно цінової бази Державної митної служби України було з'ясовано, що рівень митної вартості на аналогічні та подібні товари відповідає вартості товару, заявленої декларантами позивача з урахуванням корегування ціни товару.

Тому на думку суду Південна митниця врахувала визначену позивачем митну вартість товару як таку, яка відповідає дійсності. Звернення ж посадовими особами Південної митниці до цінової інформаційної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМС України (далі ЄАІС ДМСУ) для співставлення цін товарів свідчить саме про здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару декларантом.

Частини 5, 6 ст. 86 Митного кодексу України передбачає, що у випадку, якщо декларантом не виконано всі умови встановлені митним законодавством, митний орган має право відмовити в прийнятті митної декларації. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

З огляду на те, що митним законодавством усної відмови, як форми прийняття рішення митним органом в проведенні митного оформлення товару, не передбачено, суд критично відноситься до твердження представника позивача про наявність такої відмови як підстави корегування декларантом позивача ціни товару в графі 45 вантажно-митних декларацій ТОВ «Алпеко».

Відповідно до п. 11 Розділу 3 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.05 року № 314 (далі по тексту - Порядок № 314)після прийому до оформлення ВМД, внесення змін про митну вартість є неможливим, у зв'язку із внесенням даних про ВМД до бази митниці.

Зазначене також свідчить про необґрунтованість позиції позивача щодо відмови у розмитненні товару за іншою митною вартістю.

Суд звертає увагу на те, що згідно п. 6 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 20.12.06 № 1766, декларація митної вартості заповнюється декларантом, за винятком граф, призначених для відміток митниці.

Посадова особа митного органу, яка проводить перевірку заповнення декларації митної вартості, не має права з власної ініціативи або за дорученням чи на прохання декларанта вписувати будь-які дані до граф декларації, що повинні заповнюватися декларантом, вносити до них зміни, доповнення чи виправлення.

На підставі викладеного суд робить висновок, що у вищезазначених вантажно-митних деклараціях ТОВ «Алпеко» митна оцінка товару була зроблена самостійно декларантом позивача на підставі 6-го (резервного) методу визначення митної вартості. Доказів щодо відмови з боку відповідача Південної митниці - у прийнятті ВМД за первинною ціною товару, а також доказів застосування корегованої ціни товару саме відповідачем позивачем до суду не надано. З досліджених доказів суд робить висновок також про те, що метод визначення митної вартості був обраний декларантом самостійно, а митний орган, погодившись з цим методом, провів митне оформлення товарів ТОВ «Алпеко».

Що стосується позовних вимог позивача щодо оформлення Південною митницею карток відмови в прийнятті вантажно-митних декларацій № 500000043/2009/401025 від 31.08.09 р., та № 500000043/9/400941 від 21.08.09 р., а також прийняття Південною митницею рішення про визначення митної вартості товарів з урахуванням цінової бази ЄАІС ДМСУ по ВМД №500000043/2009/003767/1 від 13.10.09 р., № 500000043/2009/003766/1 від 12.10.09 р., №500000043/2009/003769/1 від 13.10.09 р., № 500000043/2009/003825/1 від 14.10.09 р., №500000043/2009/002437/1 від 21.08.09 р., № 500000043/2009/003762/1 від 13.10.09 р., №500000043/2009/003763/1 від 13.10.09 р., № 500000043/2009/003758/1 від 13.10.09 р., №500000043/2009/002601/1 від 31.08.09 р., суд зазначає наступне.

Представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що Південною митницею незаконно, на його думку, були винесені картки відмови за 2-ма вантажно-митними деклараціями, а по 7-ми ВМД відповідач незаконно прийняв рішення про визначення митної вартості товарів.

Судом встановлено, що Південною митницею було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500000043/2009/400941 від 21.08.09 року з причини здійснення митної оцінки № 500000043/2009/002437/1 від 21.08.2009 року на підставі Розділу ХI МКУ, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006 року № 1766, Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою КМУ від 09.04.2008 року № 339 (далі Порядок № 339). Вимогою, виконання якої забезпечувало можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів через митний кордон України було подання нової ВМД з урахуванням митної оцінки (т. 1 а.с. 90). На підставі зазначеного митним органом по спірним деклараціям було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів за шостим методом (т.1 а.с. 91).

Аналогічно з тих же підстав митницею прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500000043/2009/401025 (т.1 а.с. 144), у звязку з чим також оформлювалось рішення Південної митниці про визначення митної вартості товарів (т.1 а.с. 145).

На думку суду, посадові особи митниці при прийнятті зазначених рішень діяли законно та в межах наданих повноважень, виходячи з наступних підстав.

Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту (ст. 86 МКУ).

Відповідно до ч. 2 ст. 265 МКУ митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

В п 2. Порядку № 339 зазначено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій митного контролю та їх митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України, якою визначені форми митного контролю.

Згідно п.п. 1 п. 1 Порядку № 506 рішення про визначення митної вартості товарів - закріплення результатів здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час та після закінчення операцій митного контролю, митного оформлення та пропуску товарів через митний кордон України відповідно до вимог статті 264 Митного кодексу України, пункту 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766, та Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України митна вартість товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

В ч. 2 ст. 266 цього Кодексу зазначено, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 4 ст. 266 МКУ).

Посадовими особами Південної митниці митна вартість в оскаржуваних рішеннях була визначена шляхом резервного методу з використанням цінової інформації Державної митної служби України.

Згідно ст. 267 Митного кодексу України використані декларантом відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

При цьому частиною 2 ст. 264 Митного кодексу України передбачено, що у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Суд зазначає, що представником позивача в судовому засіданні не було доведено факту надання відповідачу усіх визначених Порядком № 1766 документів для митного оформлення чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, крім того, документи, надані позивачем при декларуванні, не були достатніми для підтвердження підстав вирахування митної вартості товарів за першим методом, оскільки: по-перше, вартість товару не була визначена умовами контракту № AR-0409 від 6 квітня 2009 року, а передбачалася за кожною партією товару в окремо підписаній специфікації, що унеможливлювало співставлення контрактної ціни та ціни поставки; по-друге, не були документально підтверджені вартість транспортування та страхування товару.

Відповідно до пояснень представника Південної митниці відповідачем не були застосовані 2 та 3методи визначення ціни товару, з огляду на те, що в обох цих методах використовуються така ознака як виробник. При цьому, у ціновій базі ДМСУ на момент митного оформлення вказаних в адміністративному позові ВМД відомості про рівень митної вартості товарів зазначених виробників відсутні, але присутні дані відносно рівнів митної вартості інших виробників, тому 2 та 3 метод визначення митної вартості в даному випадку застосовувати було неможливо.

Метод визначення митної вартості 4 не використовувався у зв'язку із відсутністю у митного органу відомостей відносно витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду.

Метод визначення митної вартості 5 не використовувався у зв'язку із відсутністю у митного органу відомостей відносно вартості матеріалів та витрат, понесених виробником у зв'язку з виробництвом оцінюваних товарів; загальних витрат, характерних для продажу (відчуження) в Україну з країни вивезення товарів того ж виду, у тому числі витрат на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування до місця перетинання митного кордону України, та інших витрат; прибутку, що його звичайно одержує експортер у результаті поставки в Україну таких товарів.

Таким чином, на думку суду, митний орган правомірно визначив митну вартість товару на підставі резервного методу.

Окрім того, варто зазначити, що відповідно до ст. 264 МКУ, у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Як зясовано в судових засіданнях, з такими заявами позивач до митниці не звертався, а само рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня не оскаржувалось.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Виходячи з зазначеного, суд вважає картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500000043/9/401025 від 31.08.09 р. та № 500000043/9/400941 від 21.08.09 р., а також рішення Південної митниці про визначення митної вартості товарів по ВМД №500000043/2009/003767/1 від 13.10.09 р., №500000043/2009/003766/1 від 12.10.09 р., №500000043/2009/003769/1 від 13.10.09 р., №500000043/2009/003825/1 від 14.10.09 р., №500000043/2009/002437/1 від 21.08.09 р., №500000043/2009/003762/1 від 13.10.09 р., №500000043/2009/003763/1 від 13.10.09 р., №500000043/2009/003758/1 від 13.10.09 р., №500000043/2009/002601/1 від 31.08.09 р., такими, що прийнятті обґрунтовано та у відповідності до чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем - Південною митницею було доведено правомірність вчинених нею дій та прийнятих рішень, а позивач під час судового розгляду справи не зміг довести суду ті обставини, на які він посилався в адміністративному позові, тому в задоволенні позовних вимог ТОВ «Алпеко»слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 122, 69-71, 86, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алпеко» до Південної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси на стороні Південної митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсними рішень про визначення митної вартості товарів, визнання недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, стягнення сум надмірно сплаченого мита та податку на додану вартість, - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний складом суду 27 травня 2011 року року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.

Суддяд Єфіменко К.С.

Суддяд Завальнюк І.В.