Постанова № 16038692, 17.05.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 9974/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

13 травня 2011 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

при секретарі Полторак І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0002342301/0 від 29.09.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0002342301/0 від 29.09.2010 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує безпідставністю висновків податкового органу про порушення ТОВ «Пуратос Україна»п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»у звязку з несплатою контрагентами позивача сум ПДВ до бюджету, оскільки податкові накладні отримані від контрагентів ТОВ «Пуратос Україна»є документами, що підтверджують сплату позивачем ПДВ в ціні товару/послуги та дають позивачу право на включення відповідних сум до податкового кредиту. Податковий кредит з ПДВ був сформований позивачем на підставі належним чином виписаних податкових накладних постачальниками продукції, а тому позивачем правомірно заявлена до відшкодування сума ПДВ по деклараціям за квітень 2010 року в розмірі 62728,00 грн. Крім цього позивач зазначив, що ТОВ «Пуратос Україна»не може нести відповідальність за несплату його контрагентами сум ПДВ до бюджету. Отже, податкове повідомлення рішення №0002342301/0 від 29.09.2010 року, яке базується на помилковому висновку податкового органу є необґрунтованим, не відповідає чинному законодавству, а тому підлягає визнанню нечинним та скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував пояснивши, що при проведенні перевірки встановлено порушення ТОВ «Пуратос Україна»п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: віднесення ТОВ «Пуратос Україна»до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість фактично не сплаченого контрагентами ТОВ «Пуратос Україна»до бюджету. Крім цього ТОВ «Пуратос Україна» фактично сплачено до бюджету 50000,00 грн. за 2010 рік, що значно менше суми заявленої до відшкодування по деклараціям за квітень 2010 року. Отже ТОВ «Пуратос Україна»не має права на отримання бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2010 року в сумі 62728,00 грн., а підстави для визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення №0002342301/0 від 29.09.2010 року відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-XII (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Судом встановлено, що 24 серпня 2010 року державним податковим інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Білоус Валентиною Анатоліївною проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Пуратос Україна»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 108498,00 грн. за квітень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 року по 30.04.2010 року, за наслідками якої складено акт № 5638/23/2/33933338 від 24.09.2010 року (а.с. 9-12).

На підставі акту № 5638/23/2/33933338 від 24.09.2010 року Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2010 року №0002342301/0 від 29.09.2010 року, яким ТОВ «Пуратос Україна»за порушення п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 62728,00 грн.(а.с. 13).

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 5638/23/2/33933338 від 24.09.2010 року та з наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача вбачається, що при проведенні податковим органом аналізу заявлених ТОВ «Пуратос Україна»до бюджетного відшкодування сум ПДВ встановлено, що контрагенти основних постачальників ТОВ «Пуратос Україна»мають взаємовідносини з субєктами господарювання, які зняті з обліку як банкрути, відповідно підтвердити повноту нарахування та сплати до бюджету сум ПДВ, за рахунок яких сформована та заявлена ТОВ «Пуратос Україна»сума бюджетного відшкодування ПДВ неможливо.

Основні постачальники:

ТОВ «Дельта Вільмар СНД», код ЄДРПОУ 33268860, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Южному Одеської області, має взаємовідносини з субєктами господарювання, які зняті з обліку, як банкрути, підприємства які припинені, але не зняті з обліку. Такими субєктами господарювання є: ПП «Дім С»код ЄДРПОУ 36554107 11 стан (припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті); ТОВ «Трилліум», код ЄДРПОУ 36110319 11 стан (припинено, але не знято з обліку); ТОВ «Екопромтехбуд», код ЄДРПОУ 32716359 12 стан (припинено, але не знято з обліку (КОР пусті, але не закриті).

ВАТ «Одеський олійножировий комбінат», код ЄДРПОУ 376509, знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, має взаємовідносини з субєктами господарювання, які зняті з обліку, як банкрути, підприємства, які припинені, але не зняті з обліку. Такими субєктами господарювання є: ПП «Тріал Агро»код ЄДРПОУ 36612776 11 стан (припинено, але не знято з обліку); ПП «СЄВ УНІВЕРСАЛ»код ЄДРПОУ 36673776 14 стан (визнано банкрутом); ТОВ «РКЦ АККОРД»код ЄДРПОУ 36955066 8 стан (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням); ПП «Лідер опт торг»код ЄДРПОУ 36206456 23 (стан місцезнаходження не встановлено); ТОВ «Інвест Трейдінг Юг»код ЄДРПОУ 36008952 4 стан (порушено провадження у справі про банкрутство); ТОВ «О.С.Т.»код ЄДРПОУ 36611091 23 стан (місцезнаходження не встановлено); ТОВ «Южторгкомпані»код ЄДРПОУ 36587237 4 стан (порушено провадження у справі про банкрутство); ТОВ «Триллиум»код ЄДРПОУ 36110319 11 стан (припинено, але не знято з обліку); ТОВ «Екопромтехбуд»код ЄДРОПУ 32716359 12 стан (припинено, але не знято з обліку); ТОВ «Ейдофор»код ЄДРПОУ 36960521 23 стан (місцезнаходження не встановлено); ПП «Мега Мікс»код ЄДРПОУ 36496260 3 стан (прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття);

ТОВ «Вілсон»код ЄДРОПУ 35767873, знаходиться на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, має взаємовідносини з субєктами господарювання, які зняті з обліку, як банкрути, підприємства, які припинені, але не зняті з обліку. Такими субєктами господарювання є: ТОВ «Автотранс груп південь»код ЄДРПОУ 35697052 14 стан (визнано банкрутом);

ТОВ «Концерн Галнафтогаз»код ЄДРПОУ 31729918, знаходиться на обліку в ДПІ у Личаківському районі м. Львова; має взаємовідносини з ТОВ «Дніпронафторесурс»код ЄДРОПУ 33806082 10 стан (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання);

ТОВ «Фоззі Фуд»код ЄДРПОУ 32294926, знаходиться на обліку в ДПІ у Києво Святошинському районі м. Києва, має взаємовідносини з субєктами господарювання, які зняті з обліку, як банкрути, підприємства, які припиненні, але не зняті з обліку. Такими субєктами господарювання є: ПП «Командор люкс»код ЄДРПОУ 36552989 14 стан (визнано банкрутом); ТОВ «Уніксервісторг»код ЄДРПОУ 36639976 14 стан (визнано банкрутом); ДП «Пілснер Україна»код ЄДРПОУ 25396329 23 стан (місцезнаходження не встановлено); ТОВ «Зетта Фін»код ЄДРПОУ 36147841 23 стан (місцезнаходження не встановлено); ТОВ «Продгуртторг»код ЄДРПОУ 33191601 10 стан (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання); ТОВ «Торгова група «Алькор»код ЄДРОПУ 36728311 23 стан (місцезнаходження не встановлено); ТОВ «Сан Ремо»код ЄДРПОУ 33294487 4 стан (порушено провадження у справі про банкруцтво); ТОВ «Торгова група «Алькор»код ЄДРОПУ 36728311 23 стан (місцезнаходження не встановлено); ТОВ «Дельтамир»код ЄДРПОУ 36343149 4 стан (порушено провадження у справі про банкруцтво). ПП «Сірайзингсервіс»код ЄДРПОУ 35881905 12 стан (припинено, але не знято з обліку); ВАТ «Черкасиобленерго»код ЄДРПОУ 22800735 4 стан (порушено провадження у справі про банкрутство); ТОВ «Дейлі Фрут»код ЄДРПОУ 36843745 23 стан (місцезнаходження не встановлено).

Отже, оскільки податкові зобовязання не підтверджені, факт надмірної сплати до Державного бюджету податку на додану вартість у сумі 62728,00 грн. не встановлений відсутні підстави для формування податкового кредиту.

Суд не погоджується з даним висновком податкового органу з огляду на наступне.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Судом встановлено, що 25.01.2010 року між ВАТ «Одеський олійножировий комбінат»та ТОВ «Пуратос Україна»укладено договір купівлі продажу № 63 (а.с. 53-54). На виконання п. 1 даного договору ВАТ «Одеський олійножировий комбінат»передвало, а ТОВ «Пуратос Україна»приймало та оплачувало наступний товар: жири спеціальні в асортименті згідно специфікації, що підтверджується товарно транспортною накладною № 1/11982 від 05.03.2010 року (а.с. 56), податковою накладною № 2 від 02.03.2010 року( а.с. 58), розрахунком №51 від 02.03.2010 року (а.с.57), даними банківської довідки №4-0-1/8-462 від 24.01.2011 року про здійснення видаткових операцій з рахунку ТОВ «Пуратос Україна»(а.с.51-52), журналом ордером та відомістю по рахунку 631(а.с. 172-173).

12 листопада 2009 року між ТОВ «Концерн Галнафтогаз»та ТОВ «Пуратос Україна»укладено договір купівлі продажу нафтопродуктів №10ТЛ09-83, згідно п. 1 якого ТОВ «Концерн Галнафтогаз»зобовязалось передати у власність нафтопродукти - бензин А-98, А-95, А-92, А-76/80, дизельне паливо та скраплений газ, а ТОВ «Пуратос Україна»прийняти та оплатити даний товар (а.с. 59-62). Факт отримання від ТОВ «Концерн Галнафтогаз»товару та сплату ТОВ «Пуратос Україна»відповідних грошових коштів за отриманий товар підтверджуються належними чином оформленими податковими накладними (а.с. 64, 66, 68,70), накладними на відпуск товарів (а.с. 63, 65, 67, 69), даними банківської довідки №4-0-1/8-462 від 24.01.2011 року про здійснення видаткових операцій з рахунку ТОВ «Пуратос Україна»(а.с.51-52), журналом ордером та відомістю по рахунку 631(а.с. 172-173).

09.12.2009 року між ТОВ «Дельта Вільмар СНД»та ТОВ «Пуратос Україна»укладено контракт №110-Т-1209 з додатками (а.с. 71-85). На виконання даного контракту ТОВ «Дельта Вільмар СНД»здійснювало поставку продукції тропічних масел та їх фракцій рослинного походження, продуктів їх переробки, а ТОВ «Пуратос Україна» приймало та оплачувало даний товар.

Факт отримання від ТОВ «Дельта Вільмар СНД»товару та сплату за нього ТОВ «Пуратос Україна»відповідних грошових коштів підтверджуються належними чином оформленими: видатковими накладними (а.с. 86, 93), товарно транспортною накладною від 19.04.2010 року (а.с. 87), податковими накладними (а.с. 88-89, 94-95), розрахунками коригування кількісних та вартісних показників (а.с. 90-92, 96-98), даними банківської довідки №4-0-1/8-462 від 24.01.2011 року про здійснення видаткових операцій з рахунку ТОВ «Пуратос Україна»(а.с.51-52), журналом ордером та відомістю по рахунку 631(а.с. 172-173).

20.02.2009 року між ТОВ «Пуратос Україна»та ТОВ «Вілсон»укладено договір поставки № 48 згідно якого ТОВ «Вілсон»поставляло товар - пальмовий стеарин, а ТОВ «Пуратос Україна»приймало та оплачувало даний товар (а.с. 79-100).

Факт отримання від ТОВ «Вілсон»товару та сплату за нього ТОВ «Пуратос Україна»відповідних грошових коштів підтверджуються належними чином оформленими: видатковою накладною (а.с. 102), товарно транспортною накладною (а.с. 103), податковою накладною (а.с. 104), даними банківської довідки №4-0-1/8-462 від 24.01.2011 року про здійснення видаткових операцій з рахунку ТОВ «Пуратос Україна»(а.с.51-52), журналом ордером та відомістю по рахунку 631(а.с. 172-173).

Пунктом 7.7.1 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 ст. 7. зазначеного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1. цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з вищенаведеними нормами платник податку має право на бюджетне відшкодування тієї суми ПДВ, яка фактично сплачується у попередньому податковому періоді, що узгоджується з визначенням бюджетного відшкодування, наведеним у пункті 1.8 ст. 1 цього Закону, а саме: бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Факт сплати позивачем податку в сумах, задекларованих до відшкодування згідно податкових декларацій з ПДВ за березень - квітень 2010 року з розрахунками сум бюджетного відшкодування та заявами про повернення даних сум (а.с.126-144), представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалось.

Отже, обставини, які слугували фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобовязання згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог пункту 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість». Інші статті цього Закону не ставлять в залежність виникнення права у платника податку на додану вартість на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання.

Право платника податку на додану вартість на відшкодування з бюджету податку, сплаченого постачальникам товарів (послуг) в ціні придбання, в сумі, яка перевищує суму податкових зобовязань за відповідний звітний період, не залежить від виконання постачальниками цих товарів в ланцюгу поставок своїх податкових зобовязань. Лише у випадках встановлення в судовому процесі факту узгодженості дій платника податків з такими постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями чи сприяння ухиленню постачальниками товару в ланцюгу поставок від виконання податкового обовязку таке може слугувати підставою для відмовлення в отриманні бюджетного відшкодування.

Посилаючись на несплату ПДВ постачальниками товарів в ланцюгу поставок, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси не навела жодних доводів щодо наявності в діях позивача ознак таких дій.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси не надано доказів правомірності податкового повідомлення-рішення №0002342301/0 від 29.09.2010 року, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна»про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0002342301/0 від 29.09.2010 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0002342301/0 від 29.09.2010 року Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 17 травня 2011 року

Суддя/підпис/ П.П.Марин