Постанова № 16038674, 24.05.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11526/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року.

Одеський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Таратунська М.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (довіреність від 09.04.2011 року),

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 31.08.2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Гемопласт»до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання нечинним і скасування рішення № 0002132370 від 30 липня 2010 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Гемопласт»(Далі ВАТ «Гемопласт»), 02 грудня 2010 року звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області (далі Білгород-Дністровської ОДПІ), про визнання нечинним та скасування рішення № 0002132370 від 30 липня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 75875 грн.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що Білгород-Дністровською ОДПІ 30 липня 2010 року, відповідно до п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до ВАТ «Гемопласт» в розмірі 75875 грн., за порушення п. 2.6 ст. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»зхатвердженного Постановою Правління Національного Банку України № 637 від 15.12.2004 року. Підставою для винесення рішення є акт перевірки ВАТ «Гемопласт»№2635/15/05/23/00480922. Висновки акту перевірки та рішення відповідача № 0002132370 від 30 липня 2010 року, є незаконним і підлягає скасуванню з наступних підстав: журнал реєстрації перевірок перевіряючи особи не заповнювали, оскільки він знаходиться за місцем розташування керівних органів підприємства, куди перевіряючи взагалі не заходили; генеральний директор ВАТ «Гемопласт»і головний бухгалтер не були повідомлені про проведення перевірки, а також акт не було доведено до відома керівника субєкта господарювання; працівники ДПА в Одеській області прибули для здійснення планової перевірки без попереднього повідомлення підприємства за 10 днів; не враховано перевіряючи ми той факт, що певна частина коштів з бронювання номеру не була оприбуткована, не означає наявність порушень касової дисципліни; 10.07.2010 року (дата складання опису наявних готівкових коштів, що додається до акту перевірки) припадає на суботу (неробочий день), то кошти можуть знаходитися до початку першого банківського дня до 12.07.2010 року, коли вони були оприбутковані, таким чином вимоги діючого законодавства стосовно організації та ведення касових операцій були дотримані; в акті перевірки не вказані первині документи, які свідчать про порушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги.

24 грудня 2010 року, від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, де відповідач зазначив, що працівниками ДПА в Одеській області була здійснена перевірка бази відпочинку, яка розташована за адресою: вул. Приморська, 39 смт. Затока, Одеська область та належить ВАТ «Гемопласт»(акт перевірки від 10 липня 2010 року №2635/15/05/23/00480922). В акті перевірки зазначено, що в касі знаходились готівкові кошти у сумі 15175 грн., непідтверджені прибутковими та видатковими касовими ордерами і не оприбутковані в касовій книзі. За розглядом акту перевірки Білгород-Дністровською ОДПІ 30 липня 2010 року прийнято рішення № 0002132370 про застосування до ВАТ «Гемопласт»штрафної (фінансової) санкції у сумі 75875 грн., за не оприбуткування у касі готівки.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обставини, зазначені в запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.11 п.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ від 04.12.1990 року (із змінами та доповненнями), зазначено, що ограни державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтями 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Позивач в позові та представник позивача в судовому засіданні, зазначили, що перевірка проведена з грубими порушеннями законодавства, оскільки позивачу за 10 днів до дня проведення перевірки не надіслано письмового повідомлення

Суд вважає безпідставними, посилання позивача в позовній заяві, та представника позивача в судовому засіданні з приводу проведення перевірки з порушеннями закону, оскільки вони не підтвердилися при розгляді адміністративної справи і протиріч ять матеріалам справи.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що направлення на проведення планової перевірки ВАТ «Гемопласт», № 3741/23-7017 від 01 липня 2010 року (а.с. 15), відповідають вимогам, а саме містять дату видачі, назву органу державної податкової служби, мету, вид (планова), підстави, дату початку та дату закінчення перевірки, посаду прізвище посадових осіб органу державної податкової служби, які проводила перевірку. Направлення підписані керівником органу державної податкової служби, та скріплено печаткою органу державної податкової служби. З направленням, ознайомлена та один примірник отримала представник позивача ОСОБА_3.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 року не передбачено такої підстави, як контроль за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а лише зазначено перелік підстав для проведення документальних перевірок по дотриманню податкового законодавства. Проте Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Постанова Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»від 15.12.2004 року № 637 не відносяться до

податкового законодавства. Тобто, ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку податковим органом ДПА в Одеській області, було проведено перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги) наявністю торгових патентів та ліцензій. Тому ДПА в Одеській області не зобовязана була за десять днів до проведення перевірки направляти повідомлення позивачу. Направляти повідомлення передбачено лише для перевірок по дотриманню податкового та валютного законодавства і не потрібен для планової перевірки (згідно план-графіку), щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання.

10 липня 2010 року, у відповідності до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 року, на підставі направлення № 3741/23-7017 від 01 липня 2010 року (а.с. 15), на проведення перевірки в період з 01.07.2010 року до 31.07.2010 року, головними державними податковими ревізорами інспекторами ДПА в Одеській області ОСОБА_4, та ОСОБА_5, проведено планову перевірку на базі відпочинку ВАТ «Гемопласт»за адресою: смт. Затока, вул. Приморська, 39.

За наслідком проведення перевірки 14.07.2010 року складено акт який зареєстровано в органах ДПС 20.07.2010 року. В п. 2.2.14 якого вказано, що під час перевірки в касі підприємства знаходилися готівкові кошти в сумі 15175,00 грн., з них 1500,00 грн., отримані директором бази відпочинку ОСОБА_3, 09.07.2010 року. Станом на 10.07.2010 року, готівкові кошти не оприбутковані в касовій книзі підприємства, готівкові кошти в сумі 15175,00 грн., не підтверджені прибутковими касовими ордерами та вважаються не оприбуткованими в касі підприємства (а.с. 9-12). В розділі 3 Акту перевірки зазначено, що під час перевірки встановлено порушення: п.п. 2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637.

На підставі акту перевірки, відповідно до п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та згідно з ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року, Білгород-Дністровською обєднаною державною податковою інспекцією, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002132370 від 30.07.2010 року в якому визначено ВАТ «Гемопласт»за порушення п.2.6 ст. 2 Постанови Правління НБУ про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637, суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 75875,00 грн.

Вимоги позивача про скасування рішення Білгород-Дністровської ОДПІ № 0002132370 від 30.07.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 75875,00 гривень не підлягають задоволенню.

Суд критично відноситься до посилань позивача, що в п. 1.4 акту перевірки здійснено запис, що не відповідає фактичним данним, оскільки журнал реєстрації перевірок знаходиться за місцем розташування керівних органів підприємства. Дані посилання спростовуються наступним відповідно до п.4 Порядку ведення Журналу реєстрації перевірок, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва 10.08.1998 року N 18, в разі наявності у суб'єктів підприємництва територіально відокремлених філій, представництв та інших підрозділів у кожному з них ведеться окремий Журнал реєстрації перевірок. База відпочинку «Полімер»належить ВАТ «Гемопласт», та знаходиться за адресою: смт. Затока, вул. Приморська, 39, а не за адресою знаходження ВАТ «Гемопласт», а тому ведення Журнал реєстрації перевірок на базі відпочинку повино вестися окремо. Також в судовому засіданні опитані свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, пояснили, що про проведення перевірки здійснено запис в журналі реєстрації перевірок на базі відпочинку. Надана до суду представником позивача копія журналу реєстрації перевірок ВАТ «Гемопласт»за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57, без відмітки про проведення перевірки 10.07.2010 року не свідчить про відсутність запису про проведення перевірки в журналі реєстрації перевірок на базі відпочинку «Полімер»за адресою: смт. Затока, вул. Приморська, 39.

Висновки відповідача про порушення ВАТ «Гемопласт»ст. 2 Постанови Правління НБУ про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637 в судовому засіданні підтверджені матеріалами справи.

В судовому засіданні опитані свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, пояснили, що 09 липня 2010 року в адміністративному приміщенні бази відпочинку «Полімер»ВАТ «Гемопласт», що знаходиться за адресою: смт. Затока, вул. Приморська, 39, ОСОБА_3, - особі, що представилася директором б/в «Полімер», здійснено передплату за відпочинок в номері бази відпочинку в розмірі 1500 гривен. 10 липня 2010 року на підставі направлення здійснено перевірку бази відпочинку «Полімер»ВАТ «Гемопласт»щодо контролю за додержанням порядку проведення розрахунків. При перевірці було встановлено, що в касі знаходились готівкові кошти у сумі 15175 грн., непідтверджені прибутковими касовими ордерами і не оприбутковані в касовій книзі. Від ОСОБА_3, отримано пояснення, де вона самостійно зазначила, що кошти отримані нею 09.07.2010 року за бронювання номера на 10.07.2010 року не записані в касовій книзі, так як вона знаходиться в бухгалтерії ВАТ «Гемопласт». За наслідками перевірки складено акт перевірки та опис наявних готівкових коштів, які підписані ОСОБА_3

Посилання представника позивача в судовому засіданні: про відсутність на б/в «Полімер»каси спростовано доказами наданими представником позивача до суду. З прибуткових касових ордерів (а.с.30-39) вбачається, що 12.07.2010 року ОСОБА_3, здійснювала обовязки касира; про те, що ОСОБА_3, працювала начальником служби соціально побутового обслуговування, а не директором б/в «Полімер», спростовано письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також в п.4 скарги ВАТ «Гемопласт»до ДПА в Одеській області від 09.08.2010 року (а.с. 17) зазначено, що ОСОБА_3, є директором бази відпочинку, яка й фактично була єдиною особою що зіткнулася з процесом перевірки.

Пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005 року N 327, передбачено, що акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п.п. 2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637. 10.07.2010 року з актом ознайомлена та акт підписаний від субєкту господарювання ОСОБА_3 (а.с. 12).

З письмових пояснень виконуючої обовязки директора б/в «Полімер»ОСОБА_3 (а.с. 13), вбачається, що кошти отримані нею 09.07.2010 року в розмірі 1500 гривен, за бронювання номера на 10.07.2010 року не оприбутковані, так як касова книга знаходиться в бухгалтерії ВАТ «Гемопласт».

В додатку № 1 до акту проведення перевірки Описі наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с. 14), зазначено, що в касі б/в «Полімер»станом на 10.07.2010 року о 14.20 год., в наявності 15175 грн. Опис та перерахунок коштів здійснено власноручно посадовою особою б/в «Полімер»ОСОБА_3, що підтверджено її підписом.

Відповідно до п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 року N 637, визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки до юридичних осіб всіх форм власності, за порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з вищевикладеного та оцінюючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що Білгород-Дністровською обєднаною державною податковою інспекцією, правомірно прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002132370 від 30.07.2010 року в якому визначено ВАТ «Гемопласт»за порушення п.2.6 ст. 2 Постанови Правління НБУ про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року № 637, суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 75875,00 грн., а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволеню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Гемопласт» про визнання нечинним і скасування рішення Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області № 0002132370 від 30 липня 2010 року відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 24 травня 2011 року .

Суддя Вовченко O.A.

/