Постанова № 16038178, 15.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 р. № 2а-11996/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Кравчука В.М., за участю секретаря судового засідання Дрозди І.С. ,

представника позивача Гавришків О.М.,

представника відповідача Кордонця О.М.,

прокурора - Панькевича Р.В.

розглянувши справу за адміністративним позовом

Прокурор Личаківського району м.Львова в інересах держави в особі Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова

до ТзОВ "Західноукраїнський брокер"

пропро стягнення податкового боргу , ВСТАНОВИВ: Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДПІ у Личаківському районі м. Львова до ТзОВ «Західноукраїнський брокер». Просить стягнути до державного бюджету податковий борг в розмірі 520518,22 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що ТзОВ «Західноукраїнський брокер» має податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 519040,60 грн., який складається із залишку несплаченого податкового зобовязання, яке визначене податковим повідомлення-рішенням № 0000282200/1 від 22.10.2009р. та № 0000142200/0 від 23.03.2006 р. в сумі 519040,5 грн. та пені в сумі 0,10 грн., а також податковий борг з податку з доходів найманих працівників в сумі 1477,62 грн., розмір якого визначений податковим повідомлення-рішенням № 0001851720/0 від 11.08.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви, надав аналогічні за змістом пояснення, просив позов задовольнити.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову. Вважає, що податкове зобовязання не є узгодженим, а тому не є податковим боргом. В обґрунтування заперечення зазначає, що 24.12.2009р. ДПІ у м. Львові прийняло рішення про залишення повторної скарги відповідача без розгляду. На підтвердження надіслання цього рішення позивачем надано поштову квитанцію № 2286724 від 24.12.2009р. про надіслання рекомендованого листа ТзОВ «Західноукраїнський брокер»(без значення адреси одержувача). Повідомлення про вручення цього листа позивачем до суду не надано. Вважає, що вмотивоване рішення за повторною скаргою платника податків від 06.12.2009р. не було йому надіслано, а тому така скарга вважається задоволеною повністю на користь платника податків. На думку відповідача, це свідчить про відсутність у нього податкового боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити.

Сторони неодноразово порушували процесуальні обовязки, зокрема не подавали вчасно витребувані судом докази, не забезпечували явки представників у всі судові засідання, що перешкоджало розгляду справи у визначений законом строк.

З метою створення сторонами у справі необхідних умов для встановлення фактичних обставин останньої та правильного застосування законодавства, відповідно до ст. 11 КАС України Суд вимагав від сторін докази, які підтверджують їх доводи. В судовому засіданні представники сторін заявили, що Суду надано усі докази, що стосуються справи і інших немає, і лише після цього зясування фактичних обставин справи було закінчено. Заяв про фальшивість наданих суду доказів, зокрема письмових документів, від представників сторін не надходило.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.03.2006 р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Західноукраїнський брокер»за період 01.10.2002 р. по 30.09.2005 р., про що складено акт № 49/22-0/2555957 та встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок з доходів фізичних осіб»(а.с. 49-54).

За результатами перевірки від 09.03.2006 р. винесено податкове повідомлення-рішення від 23.03.2006 р. № 0000142200/0 по податку на прибуток на суму 320620,00 грн.(215930,00 грн. основний платіж, 104690,00 грн. штрафні санкції) (а.с. 48).

Зазначене рішення оскаржувалося в судовому порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.10.2009р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. і залишено без змін постанову Господарського суду Львівської області від 14.11.2006р., якою в задоволенні позову було відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили. Отже, в цій частині податкове зобовязання є узгодженим, а тому є податковим боргом.

04.08.2009 р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Західноукраїнський брокер»за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. (а.с. 37-47), про що складено акт № 314/22-0/255957.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 11.08.2009 р. № 0000282200/0/18983/10/220, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 198511,5 грн. (в т.ч. основний платіж 132341,0 грн. і штрафна (фінансова) санкція в сумі 66170,5 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0001851720/0/18984/10/220, яким визначене податкове зобовязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 1477,62 грн. (в т.ч. основний платіж 492,54 грн. та штрафна (фінансова) санкція в сумі 985,08 грн.).

ТзОВ «Західноукраїнський брокер»подало до ДПІ у Личаківському районі м. Львова скаргу від 21.08.2009 р. № 21 про перегляд податкових повідомлень-рішень від 11.08.2009 р. № 0000282200/0/18983/10/220 та № 0001851720/0/18984/10/220 та на рішення від 11.08.2009 р. № 0003802380/18982/10/220 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с.70-71).

Цього ж дня скарга № 21 від 21.08.2009 р. була надіслана поштою, що підтверджується описом про вкладення та квитанцією про відправку (а.с.72).

ДПІ у Личаківському районі м. Львова отримала скаргу 26.08.2009 р. за вх. № 76/9546/10.

04.09.2009 р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято два рішення: № 20712/10/250 про продовження терміну розгляду первинних скарг до 22.10.2009 р. (а.с.93) та № 20743/10/250 про залишення без розгляду скарги від 21.08.2009 р. в частині оскарження рішення від 11.08.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 500 грн. (а.с.91-92).

Зазначені рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 04.09.2009 р. були відправлені на адресу скаржника (Львів, вул. Голубця, 23) з поштового відділення 04.09.2009 р. та отримані ним 22.09.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 2091354 (а.с. 90).

За результатами розгляду первинної скарги від 21.08.2009 р. № 21 ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийняла рішення 22.10.2009 р. № 24789/10/250, яким залишила податкові повідомлення-рішення від 11.08.2009 р. № 0000282200/0/18983/10/220 та № 0001851720/0/18984/10/220 без задоволення, а винесені рішення - без змін (а.с. 8-10).

Рішення від 22.10.2009 р. направлене скаржнику поштою 22.10.2009 р. та отримане ним 03.11.2009 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення № 1614595 (а.с. 84).

ДПІ у Личаківському районі м. Львова було винесено податкові повідомлення рішення 23.10.2009 р. № 0000282200/1/24928/220 з податку на прибуток на суму 198511,50 грн. (а.с.35) та від 27.10.2009 р. № 00018517200/1/25170/10 з податку з доходів фізичних осіб на суму 1477,62 грн. (а.с. 36).

ТзОВ «Західноукраїнський брокер»направило скаргу від 06.11.2009 р. №23/1 на імя ДПІ у м. Львові (а.с. 11). Водночас, згідно опису вкладення скаргу скеровано заступнику начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова (а.с. 14). Як вбачається з поштового повідомлення № 3145001, скарга від 06.11.2009 р. відправлена 07.11.2009 р. заступнику начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова, а отримана уповноваженою особою 10.11.2009 р. (а.с. 15, 77). Таким чином, адресат, зазначений у скарзі, і адресат, якому її було фактично направлено, не збігаються.

Отримавши скаргу від 06.11.2009 р., ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийняла рішення від 16.11.2009 р. № 26608/10/25-0, яким повідомила, що податкові повідомлення- рішення від 11.08.2009 р. № 0000282200/0/18983/10/220 та № 0001851720/0/18984/10/220, можуть бути оскаржені до ДПІ у м. Львові протягом 10 днів, наступних за днем отримання рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова за розглядом первинної скарги, або з врахуванням строків давності до суду. Скарга на податкове повідомлення - рішення від 11.08.2009 р. № 0003802380/18982/10/220 підлягає поданню до ДПІ у м. Львові в 30-денний термін (а.с. 98 - 100).

Рішення від 16.11.2009 р. відправлене платнику податків 18.11.2009р. (а.с. 98) та отримане ним 10.12.2009 р., про що свідчить поштове повідомлення № 1656360 (а.с. 105).

ТзОВ «Західноукраїнський брокер»звернулося до ДПІ у м. Львові з скаргою від 06.12.2009 р. № 33/12 про перегляд податкових повідомлень - рішень від 11.08.2009 р. № 0000282200/0/18983/10/220 та № 0001851720/0/18984/10/220, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.08.209 р. № 0003802380/18982/10/220 (а.с. 16-19).

Скарга від 06.12.2009 р. відправлена 14.12.2009 р. та отримана ДПІ у м. Львові 16.12.2009 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 19/2, 104).

Рішенням від 24.12.2009 р. № 22289/10/25-005/433 ДПІ у м. Львові залишила повторну скаргу без задоволення. В рішенні вказано, що скарга цього платника 06.11.2009 р. № 23/1 на адресу ДПІ у м. Львові не надходила, тому скарга від 06.12.2009 р. подана з порушенням строків, а податкові зобовязання, визначені податковими повідомленнями - рішеннями від 11.08.2009 р. є узгодженими (а.с. 106-108).

Рішення від 24.12.2009 р. відправлене скаржнику 24.12.2009 р., що підтверджується поштовою квитанцією № 2286724 та відтиском поштового штемпеля з датою про відправку (а.с. 109).

Отримання зазначеного рішення платник податків (відповідач) заперечує. 11.03.2010р. він звернувся до ДПІ у м. Львові з проханням повідомити про результати розгляду його скарг від 07.11.2009р. та від 14.12.2009р. (а.с. 119-120).

З метою встановлення дійсності отримання ТзОВ «Західноукраїнський брокер» кореспонденції за результатами розгляду його скарг, Суд звертався до Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»про надання інформації про надходження та вручення рекомендованої кореспонденції, відправленої у 2009 р. на адресу ТзОВ «Західноукраїнський брокер».

У відповідь на запит, Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта»повідомила, що запитувану інформації не має можливості надати та підтвердити, оскільки, документи знищені по закінченні терміну їх зберігання, який становить 1 рік. (а.с. 118)

12.01.2010 р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова було винесено першу податкову вимогу № 1/24 на суму 519040,50 грн., а 16.03.2010 р. - другу вимогу від № 2/248 на суму 520518,12 грн. (а.с. 57-58). Згідно акту від 23.03.2010 р. податкова вимога розміщена на дошці оголошень по причині відсутності організації за юридичною адресою: м. Львів, вул.. К.Левицького, 97 (а.с. 59).

19.04.2010 р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова було прийнято рішення № 28 про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 60).

Відповідно до листа Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»№ 5281 від 27.07.2010р. даних щодо наявності у ТзОВ «Західноукраїнський брокер»у БТІ немає (а.с. 28, 29). У цього товариства відсутні земельні ділянки, про що Головне управління Держкомзему у Львівській області повідомило листом від 05.03.2010р. (а.с. 30, 31). Як вбачається з листа Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області від 26.02.2010р. відсутні також технологічні транспортні засоби (а.с. 32)

26.03.2010р. ТзОВ «Західноукраїнський брокер»направило ДПІ у Личаківському районі листа № 3/2-10 від 24.03.2001р., в якому повідомило, зокрема, про те, що податкове повідомлення-рішення № 0000282800/0/18983/10/220 перебуває в процесі оскарження в ДПІ у м. Львові, а також надало довідку про активи підприємства.

З метою перевірки реальності погашення податкового боргу за рахунок активів, запропонованих боржником, ДПІ у Личаківському районі звернулася із запитами від 01.04.2001р. до ТзОВ «Енергетична реєстраційна компанія», ТзОВ «Рекон», ПАТ «Фольксбанк». Проте відповіді по суті запитуваної інформації надано не було.

ТзОВ «Західноукраїнський брокер»вважає, що податкове зобовязання не є узгодженим, оскільки мотивованого рішення за його останньою скаргою не було йому вручено, тому скарга вважається задоволеною на його користь, а отже відсутній податковий борг.

Таким чином, спір виник з приводу наявності у відповідача податкового боргу, правомірність нарахування якого, в даному випадку, визначається за результатами його оскарження в адміністративному порядку.

Вирішуючи спір Суд виходив з наступного. Закон України від 21.12.2000 р., № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі Закон № 2181), нормами якого керувались сторони під час оскарження податкових повідомлень-рішень, втратив чинність з 01 січня 2011 року, згідно з Податковим кодексом Українивід 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99).

Спірні правовідносини виникли до 01.01.2011 року, а тому положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовуються Судом при вирішенні спору.

Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджене наказом ДПА України від 03.03.1998 р. № 93 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 02.03.2001 р. № 82, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001 р. за N 238/5429) втратило чинність, однак Суд застосовує його, оскільки воно було чинне на момент виникнення спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що податкове зобовязання з податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб нараховано платнику податків (відповідачу) контролюючим органом - ДПІ у Личаківському районі м. Львова.

Відповідно до 5.2.2 ст. 5 Закону № 2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням пр6о вручення або надати йому під розписку.

У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Як встановлено Судом, ТзОВ «Західноукраїнський брокер»вперше звернувся до ДПІ у Личаківському районі м. Львова зі скаргою від 21.08.2009 р. Рішенням від 04.09.2009 р. розгляд скарги продовжено до 22.10.2009 р., в іншій частині залишено без розгляду. За результатами розгляду скарги від 21.08.2009 р. прийнято рішення від 22.10.2009 р.

Вдруге відповідач звернувся зі скаргою від 06.11.2009 р. до ДПІ у м. Львові, однак така фактично надіслана заступнику начальника ДПІ у Личаківському району м. Львова. Прийнято рішення від 16.11.2009 р.

Відповідач не оспорює правомірність порядку та строків розгляду скарг від 21.08.2009 р. та від 06.11.2009 р., а також не заперечує їх отримання. Однак вважає, що рішення від 24.12.2009 р. за його скаргою від 06.12.2009 р. ним не було отримано, тому скаргу слід вважати такою, що є задоволеною на його користь. При цьому в рішенні ДПІ у м. Львові від 24.12.2009 р. вказано, що скарга цього платника 06.11.2009 р. № 23/1 на адресу ДПІ у м. Львові не надходила, тому скарга від 06.12.2009 р. подана з порушенням строків, а податкові зобовязання, визначені податковими повідомленнями - рішеннями від 11.08.2009 р. є узгодженими.

Оцінюючи доводи сторін, Суд виходив з наступного.

Відповідно до абз. 9 п. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом державної податкової служби від однієї і тієї ж особи з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Відповідно до п. 4.2 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби скарга повинна бути подана до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення органу державної податкової служби.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ДПІ у м. Львові скарги платника податків від 06.11.2009 р. Згідно з поштовим повідомленням скарга від 06.11.2009 р. відправлена 07.11.2009 р. заступнику начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова, а отримана 10.11.2009 р. Цією ж посадовою особою і було розглянуто зазначену скаргу. Інших доказів направлення чи отримання ДПІ у м. Львові скарги від 06.11.2009 р. відповідач не надав. Таким чином, предметом розгляду ДПІ у м. Львові була лише скарга від 06.12.2009 р., яка, як вбачається, була подана з порушенням встановлених строків її подання. Слід зазначити, що відповідач не оспорює суті рішення від 24.12.2009 р., однак вважає, що воно ним не отримане.

Обгрунтовуючи правомірність дій щодо належного відправлення відповідачу рішення від 24.12.2009 р., позивачем було представлено поштову квитанцію № 2286724, з якої вбачається, що кореспонденція адресована ТзОВ «Західноукраїнський брокер»рекомендованим листом з повідомленням. На квитанції проставлено відтиск штемпеля відділення поштового звязку, через яке здійснювалась відправка, з датою 26.12.2009 р.

Відповідно до п. 10 зазначеного Положення рішення за розглядом скарги (заяви) платника податків приймає керівник органу державної податкової служби (або його заступник). Оригінал рішення після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (вручається) платнику податків.

Відповідно до 5.2.2 ст. 5 Закону № 2181, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено керівнику або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною юридичною особою - платником податків безпосередньо у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).

З метою встановлення дійсності отримання ТзОВ «Західноукраїнський брокер» кореспонденції за результатами розгляду його скарг, Суд звертався до Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта»з запитом про надання інформації щодо надходження та вручення рекомендованої кореспонденції, відправленої у 2009 р. на адресу ТзОВ «Західноукраїнський брокер».

У відповідь на цей запит Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта»повідомила, що запитувану інформації немає можливості надати та підтвердити, оскільки, документи знищені за закінченням терміну їх зберігання, який становить 1 рік.

Контролюючий орган підтвердив всіма наявними у нього доказами виконання ним обовязку щодо надсилання рішення за результатами розгляду скарги, сумніву в достовірності таких дій немає, а тому Суд вважає їх правомірними. За умови належного надсилання кореспонденції, позивач не може нести відповідальності за неповернення на його адресу поштового повідомлення про вручення. За таких обставин, твердження відповідача про неотримання ним рішення від 24.12.20009 р. є необгрунтованим.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2181 день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Оскільки, позивачем було дотримано процедуру узгодження визначеного платнику податку податкового зобов'язання в сумі 520518,22 грн., Суд вважає, що зазначене податкове зобовязання є узгодженим, а тому визнається податковим боргом, який підлягає стягненню з ТзОВ «Західноукраїнський брокер». Відтак, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнський брокер»(ідентифікаційний код 25555957, місцезнаходження: м. Львів, вул. К.Левицького, буд. 97) на користь державного бюджету податковий борг в розмірі 520518 (пятсот двадцять тисяч пятсот вісімнадцять) гривень 22 (двадцять дві) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2011 року

Суддя Кравчук В.М.