Постанова № 16037936, 21.04.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 р. № 2а-2347/11/1370

о 16 год., 40 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В.

секретар судового засідання Голуб О.Є.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львові, представник ОСОБА_1 (довіреність № 35964/9/10-016/42 від 16.12.2010 року)

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», представник не з'явився

проарешт коштів на рахунку платника податків

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» про арешт коштів на рахунку платника податків.

Позивач вказані позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим же Кодексом. Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку з ненаданням ТОВ «Торговий дім «Софі»пояснень та їх документальних підтверджень на запит ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 25.01.2011 року № 2664/8/23-251 щодо проведених взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2, керуючись п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова видано наказ від 15.02.2011 року за № 155 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

16.02.2011 року за №110 видано направлення на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача. Керівник відповідача відмовився надати документи фінансово-господарської діяльності підприємства, чим фактично не допустив службових осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено акт від 18.02.2011 року №42/23-2, що є підставою для застосування заходів, передбачених ст. 94 ПК України.

Згідно п.п. 3.1.3. п. 3.1. розділу ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Згідно п.п. 7.1., 7.3. розділу VII цього ж Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Представник позивача в судовому засіданні з позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні проти адміністративного позову. Відповідач вважає, що відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 26.12.2008 року у справі № 5/275 та від 20.10.2009 року у справі № 21/142 ТОВ «ТД Софі» перебуває у процедурі банкрутства, що відповідно до ст. 1.3. Податкового кодексу України виключає можливість застосування його норм до платників податків на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутством».

Згідно ст. 87.10. ПК України, з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм цього Кодексу.

Відповідач, явку належного представника в судове засідання не забезпечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив наступні фактичні обставини:

05.07.2000 року ТОВ «ТД Софі»взяте на облік ДПІ у Залізничному районі м. Львова за № 30994948, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 180/10/29-017 від 28.02.2011 року.

15.02.2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято наказ № 155 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Софі», згідно якого наказано провести позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД Софі»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, терміном проведення перевірки 5 робочих днів з 16.02.2011 року.

16.02.2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова видано направлення за № 110 на проведення перевірки.

18.02.2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова складено акт № 42/23-2 про ненадання документів до проведення перевірки відповідачем, у якому зазначено, що директором надано усні пояснення ТОВ «Торговий дім «Софі»ОСОБА_3 про те, що документи для проведення позапланової виїзної перевірки представлені не будуть. Причину ненадання документів директор товариства повідомити відмовився.

28.02.2011 року начальник управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова Броневицька Л.І. звернулася до начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків.

28.02.2011 року начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято рішенні про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в України»№ 509-XII від 04.12.1990 року із змінами і доповненнями (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим Наказ Державної податкової адміністрації України № 1042 від 24.12.2010 року, КАС України.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Податкового кодексу України, цей ж Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України «Про банки і банківську діяльність», та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим же Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.5. п. 20.1. ст. 20 ПК України, вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього ж Кодексу;

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим же Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим же Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 87.10. ст. 87 ПК України, з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»без застосування норм цього Кодексу.

Згідно п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п.п. 3.1.3. п. 3.1. розділу ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 4.1. розділу ІV цього ж Порядку, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього ж Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно 11 Закону України «Про державну податкову службу в України», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно ст. 11/1 цього ж Закону, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим же Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позивача про те, що у зв'язку з ненаданням відповідачем пояснень та їх документальних підтверджень на запит позивача щодо проведених взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2, керуючись п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова правомірно видано наказ від 15.02.2011 року за №155 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Суд також враховує обґрунтування позивача щодо відмови відповідача надати документи фінансово-господарської діяльності підприємства, чим фактично відповідач не допустив службових осіб ДПІ у Залізничному районі м. Львова до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено відповідний акт від 18.02.2011 року № 42/23-2, що є підставою для застосування заходів, передбачених ст. 94 ПК України.

Судом не враховуються заперечення відповідача щодо застосування до спірних правовідносин вимог п. 1.3. та п. 87.10. ст. 87 ПК України, оскільки такі регулюють питання щодо погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак предмет даного спору є застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Із врахуванням цивільної правоздатності та дієздатності відповідача, спір за керівну посаду в товаристві відповідача не спростовує обвязку відповідача виконання законних вимог податкового органу щодо надання документів.

На підставі поданих позивачем вищевказаних доказів та пояснень представника позивача суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та застосування адміністративного арешту майна платника податків, оскільки такий згідно вищевказаного законодавства застосовується за факт відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, що по суті відповідачем не заперечується.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень. Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено правомірність своїх позовних вимог, відповідачем не наведено підстав та обґрунтування невиконання законних вимог щодо проведення перевірки.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 162 КАС України, позовні вимоги ДПІ у Залізничному районі м. Львова є підставними та підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Застосувати адміністративний арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі»(ЄДРПОУ 30994948, м. Львів, вул. Шевченка, 359) на рахунках:

- № 2600423423, № 2600323423978, № 2600523423840 у ПАТ АКБ «Львів»(МФО 325268);

- № 2600901920681 у центральній філії ПАТ «Кредо банк»(МФО 325365);

- № 260001015058901, № 26008101505970 у ПАТ АКБ «Київ»(МФО 322498);

- № 26002310015701, № 26003320015701, № 26004330015701, № 26005340015701 у філії АБ «Південний»(МФО 385532);

- № 26003031217200 у АТ «УкрСиббанк»(МФО 351005);

- № 260004010048219 у ПАТ «ВТБ Банк»(МФО 321767);

- № 26004053819346, № 26005053818357, № 26006242542002, № 26058053813343 у Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»(МФО 325321);

- № 26005001001420 у ПАТ «БТА Банк»(МФО 321723);

- № 26006000003428 у ПАТ «Укрсоцбанк»(МФО 300023);

- № 26007000019111 у ПАТ «Індекс-банк»(МФО 300614);

- № 26008000002182 у ПАТ «ФольксБанк»(МФО 325213);

- № 26009301074891 у ПАТ «Банк «Форум»(МФО 322948);

- № 26009301418140 у філії ПАТ ПІБ у м. Львові (МФО 325633).

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне

оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 26.04.2011 року.

Суддя Гавдик З.В.