Постанова № 16037681, 25.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2011 року Справа № 2а-2608/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Жиленку Д.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: Юрченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 14.04.2011 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 березня 2011 № 0000521740 та № 0000511740

В обґрунтування позовних вимог послався на наступне. Відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податків по взаємовідносинам із ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за період з 01.01.10 по 31.12.10, за результатами якої складено акт № 222/17/НОМЕР_3 від 10.03.2011. На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000521740 та № 0000511740 від 21 березня 2011р.

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення безпідставними, необґрунтованими, з огляду на наступне.

Вибірковою перевіркою правильності визначення витрат фізичної особи ОСОБА_6 за перевіряє мий період з 01.06.10 по 31.12.10, відображених у деклараціях про доходи, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених в частині суми витрат по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» визначеними у ході перевірки, виявлено розбіжності у сумі 1781677,83грн., у тому числі по періодах:

- за червень 2010р. - 871250,84грн.;

- за липень 2010р. - 463 889,49грн.;

- за серпень 2010р. - 155125,00грн.;

- за вересень 2010р. - 175479,17грн.;

- за жовтень 2010р. - 115933,33грн.

В результаті чого занижений податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2010р. на суму 266291,67грн. (плата за патенти).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.06.10 по 31.12.10 встановлено його завищення у сумі 83358,00грн., у тому числі по періодах:

- за серпень 2010р. - 17258,00грн.;

- за вересень 2010р. -3403 8,00грн.;

- за жовтень 2010р. - 32062,00грн.

У ході проведення документальної перевірки, запити на проведення зустрічної перевірки не надсилались.

ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» в особі директора Коломійця А.В., та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 уклали договір поставки № б\н від 01.06.10 на постачання товару, зміст якого, згідно з ст.180 Господарського кодексу України, становить умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

На виконання умов договору від 01.06.10 № б\н ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» було оформлено документи на реалізацію в адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 нафтопродукти (бензин, дизпаливо, газ скраплений) на загальну суму 2138,0 тис.грн., в тому числі ПДВ-356,3 тис.грн. На вказану суму за період з 01.06.10 по 31.12.10 виписані та надані до перевірки видаткові накладні (сума без ПДВ-1781677,83грн.)

Розрахунки між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» станом на 31.12.10 проведено через розрахунковий рахунок в повному обсязі у сумі 2138011,00грн. у т.ч.:

- червень 2010р. - 760300,00грн.;

- липень 2010р. - 755000,00грн.;

- серпень 2010р. - 254000,00грн.;

- вересень 2010р. - 227200,00грн.;

- жовтень 2010 р.- 141511,00грн.

Відповідач у Акті робить висновки, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Позивач зазначає, що на час здійснення господарської діяльності ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект», податкові накладні яких позивач включив до складу податкового кредиту, був зареєстровані у відповідній податковій інспекції за місцем свого розташування у якості платника податку на додану вартість і мав індивідуальний податковий номер, спростування чого відсутнє в акті перевірки. Всі податкові накладні, на підставі яких включались суми до складу податкового кредиту відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на наступне.

Ленінською МДПІ у м. Луганську до Краснодонської ОДПІ листом від 15.02.11 №6164/7/16-106 надано інформацію стосовно результатів автоматизованого співставлення по ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» та передано акт документальної позапланової перевірки ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» перевірки від 27.01.11 №32/23/36991345 про визначення нікчемними угоди згідно до частини 1.5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, з вищезазначеним підприємством. За результатами проведеної перевірки виявлено взаємовідносини ТОВ «БК«Укр-Буд-Комплект» з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 Актом про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, складеного фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську встановлено, що ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» за юридичною адресою, зазначеною у статутних документах, не знаходиться. Фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 14.01.11 №49 та направлення від 14.01.11 №9 здійснено вихід за юридичною адресою підприємства (м. Луганськ, кв. Шевченко, буд.48, кв.2), в результаті чого встановлено відсутність платника податків за даною адресою, про що складено акт від 14.01.11 №11. та складено акт про неможливість проведення перевірки від 14.01.11 №7. Матеріали направлено до ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську службовою запискою від 14.01.11 №76 для проведення оперативно - розшукових заходів по встановленню місцезнаходження посадових осіб ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект». До юридичного відділу направлено службову записку з метою звернення до суду щодо призупинення ліквідаційної процедури та розкриття банківської таємниці.

Постановою Господарського суду в Луганській області від 31.12.10 №22/88Б ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» (код за ЄДРПОУ 36991345) визнано банкрутом.

Представник відповідача зазначив, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Замовник) укладено договір перевезення нафтопродуктів з ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» (Постачальник) від 01.06.10 б/№., але товарно-транспортних накладних, на підставі яких відбувалась поставка паливо-мастильних матеріалів до перевірки не надано. Видаткові та податкові накладні, надані до перевірки не можуть свідчитиь про факт поставки продукції.

Представник відповідача вважає, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Порушення контрагентом ТОВ «БК „Укр-Буд-Комплект» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства має протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесені до складу валових витрат, витрати, пов'язані з придбанням нафтопродуктів по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави, суперечать інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч. 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Таким чином, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, завищено витрати на суму отриманих від постачальника ТОВ «БК «Укр -Буд -Комплект» паливо-мастильних матеріалів по нікчемному правочину у розмірі 416 790,0 грн.

Представник відповідача посилається на те, що на порушення п.п.7.2.3.п.7.2.ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону фізичною особа - підприємцем ОСОБА_4 сформовано податковий кредит з податку на додану вартість з червня по грудень 2010 та безпідставно завищено суму податкового кредиту у розмірі 83358,0 грн., у тому числі: за серпень 2010 року - 17 258,0 грн.; за вересень 2010 року -34 038,0 грн.; за жовтень 2010 року-32062,00 грн.

До складу податкового кредиту за результатами опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «БК «Укр -Буд- Комплект» та його контрагентів Ленінською МДШ у м. Луганську за результатами перевірки (акт перевірки від 27.01.11 №32/23/36991345) встановлено розбіжності за період з 13.03.10 по 31.12.10. Податкові зобов'язання ТОВ «Укр -Буд- Комплект» згідно з наданими до Ленінської МДПІ у м. Луганську деклараціями по ПДВ за період з 01.06.10 по 31.12.10 не заявляло.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 до рядку 17 Декларації з ПДВ до податкового кредиту згідно з податковими накладними ТОВ «БК «Укр-Буд- Комплект» включено 83358,00 грн., в тому числі

- декларація з податку на додану вартість від 17.09.10 №9003844028 - 17 258,00 грн.;

- декларація з податку на додану вартість від 14.10.10 № 9004198584 -34 038,0 грн.;

- декларація з податку на додану вартість від 09.11.10 №9004920838 - 32 062,00 грн.

В ході документальної перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» (акт перевірки від 27.01.11 №32/23/36991345) встановлено відсутність реальної можливості поставок нафтопродуктів фізичній особі підприємцю - ОСОБА_4

За даними податкової звітності з ПДВ фізичної особи підприємця ОСОБА_4 протягом червня - листопада 2010 року уточнювались в сторону зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень, липень, серпень 2010 року. Документи на коригування податкового кредиту відносно контрагента ТОВ «БК «Укр -Буд - Комплект» до перевірки не надано (накладні, товарно - транспортні накладні, розрахунки кількісних і вартісних показників до податкової накладної).

Таким чином, договір укладено без мети настання реальних наслідків, проведені операції не мають реального товарного характеру.

Тому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи під час судового засідання проти позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обовязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст. ст. 10, 11 зазначеного Закону до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ід. код НОМЕР_3, зареєстрований у якості фізичної особи підприємця виконавчим комітетом Краснодонської міської ради луганської області 21.04.2005 за № 23870000000001188 (а.с.10), є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 100155334 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим 16.12.2008.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 28.02.2011 по 04.03.2011 на підставі службових посвідчень від 02.03.09 № 031916 серії УЛГ, від 25.03.08 № 005608 серії УЛГ виданих Краснодонською ОДПІ, начальником відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, радником податкової служби II рангу ОСОБА_8, старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Краснодонської ОДПІ Осадчих Т.М. проведена невиїзна документальна перевірка з питань правомірності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків по взаємовідносинах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» за період з 01.01.10 по 31.12.10., за результатами якої складено акт перевірки № 1222/17/НОМЕР_3 від 10.03.2011 (а.с.11 -22).

Згідно висновків акту перевірки № 1222/17/НОМЕР_3 від 10.03.2011 в ході її проведення встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4:

- ст. 13 розд. IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» із змінами та доповненнями, п.22.10 ст. 22 Закону України від 22.05.03 № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями, у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2010 рік на суму 266291,67 грн.

- п.п.7.2.3.п.7.2.ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.06.10 по 31.12.10 у сумі 83358,00 грн., у тому числі по періодах: за серпень 2010 року - 17258,0 грн.; за вересень 2010 року -34038,00грн.; за жовтень 2010 року -32062,00грн.

З розділу 2.2.3 акту перевірки № 1222/17/НОМЕР_3 від 10.03.2011 вбачається, що порушення ст. 13 розд. IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» із змінами та доповненнями та п.22.10 ст. 22 Закону України від 22.05.03 № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" відбулося через та, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 занижено чистий дохід на суму 1781677,83 грн., в результаті чого занижений податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2010 рік на суму 266291,67 грн.

З розділу 2.4.2 акту перевірки № 1222/17/НОМЕР_3 від 10.03.2011 вбачається, що порушення п.п.7.2.3.п.7.2.ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" відбулося через те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 безпідставно завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість з червня по грудень 2010 року у розмірі 83358,00 грн.

Краснодонською ОДПІ на підставі акту перевірки № 1222/17/НОМЕР_3 від 10.03.2011 збільшено суму грошового зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з податку з доходів фізичних осіб на 266291,67 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0000511740 (а.с.24).

Крім того, Краснодонською ОДПІ на підставі акту перевірки № 1222/17/НОМЕР_3 від 10.03.2011 збільшено суму грошового зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з податку на додану вартість на 83358,00 грн., з яких: за основним платежем 83358,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20839,50 грн., про що винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0000521740 (а.с.23).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Як зазначено в акті перевірки, відповідач дійшов висновку про наявність порушень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та Закону України «Про податок на додану вартість» з боку позивача через те, що договір поставки № б/н від 01.06.2010 укладений між ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 є нікчемним.

Таких висновків відповідач дійшов з огляду на те, що відповідно до акту перевірки ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» від 27.01.2011 № 32/23/36991345, складеного Ленінською МДПІ у м. Луганську, під час її проведення встановлено, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 («Замовник») укладено договір перевезення нафтопродуктів з ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» («Перевізник») від 01.06.10 б/№., але товарно-транспортних накладних, на підставі яких відбувалась поставка паливо - мастильних матеріалів до перевірки не надано. Також не встановлено місцезнаходження майна, виробничих активів, складських приміщень, технічного персоналу, транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності продавця. У ході перевірки не надано також сертифікатів щодо отриманої продукції.

Разом з тим, суд не може погодитися з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

Згідно із п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

У відповідності із пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Системним аналізом вищевказаних положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що по своєму змісту наведені норми, як підставу для не включення у валові витрати та податковий кредит відповідних сум, розглядають лише відсутність податкових накладних та інших документів первинного бухгалтерського обліку, оскільки неможливо включити до складу валових витрат та податкового кредиту суми, що документально не підтверджені.

Тобто, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що аналіз реальності господарської діяльності та обґрунтованості формування валових витрат та податкового кредиту має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Документальним підтвердженням здійснення господарської діяльності ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, а відповідно здійснення певних витрат, є податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, книга обліку прибутків та витрат підприємця.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обовязкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з акту перевірки № 1222/17/НОМЕР_3 від 10.03.2011 при проведенні перевірки використані наступні документи: декларації про одержані доходи, звіти про використання РРО та книга обліку розрахункових операцій, податкові декларації з податку на додану вартість, уточнюючі розрахунки, податкові накладні, накладні ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект», платіжні доручення (одержувач ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект»), розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів,

Документами, а саме: договором поставки № б/н від 01.06.2010, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, копії яких додані до матеріалів справи, підтверджено здійснення господарських операцій між ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та виконання позивачем своїх зобовязань за цим договором, що у свою чергу спростовує доводи відповідача щодо нікчемності вчиненого правочину.

Сумнівів щодо достовірності цих документів, їх оформлення у відповідача при здійсненні перевірки не виникло, про що вказано в акті перевірки та підтверджено представниками відповідача у судовому засіданні. Разом з тим, ці документи відповідачем не взяті до уваги через наявність акта перевірки ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» від 27.01.2011 № 32/23/36991345, складеного Ленінською МДПІ у м. Луганську.

Посилання представника позивача на те, позивачем під час проведення перевірки в підтвердження факту поставки паливо - мастильних матеріалів не було надано товарно-транспортних накладних, є незмістовним, з наступних підстав.

Згідно п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивачем одержано від ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» податкові накладні, тобто з боку позивача виконано усі передбачені законом умови щодо отримання податкового кредиту.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність за ненадання продавцем товарно-транспортних накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Також є незмістовним посилання представника відповідача на те, що акт перевірки ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» від 27.01.2011 № 32/23/36991345 та висновки зроблені у ньому Ленінською МДПІ свідчать про нікчемність правочину є незмістовними, з огляду на таке.

З огляду на вимоги ст.72 КАС України, якою встановлено підстави для звільнення від доказування, акт Ленінської МДПІ у м. Луганську 27.01.2011 № 32/23/36991345 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» при проведенні перевірки позивача Краснодонською ОДПІ TOB не має преюдиційного значення та не звільняє відповідача від обовязку проводити перевірку на підставі первинних документів податкового, бухгалтерського обліку субєкта господарювання, та нікчемність правочину доводити належними та допустимими доказами.

Про нікчемність правочину та відсутність реального характеру відповідних операцій, на думку суду, можуть свідчити доводи відповідача, що підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Будь-яких доказів нікчемності правочину, крім акту Ленінської МДПІ у м. Луганську 27.01.2011 № 32/23/36991345 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» у судовому засіданні не зазначено та не надано.

Також не є підставою для визнання нікчемним правочину подальше припинення чи анулювання контрагента платника податку. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.

В судовому засіданні встановлено, що на час здійснення господарських операцій (укладення договору поставки складання податкових накладних), за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Недоведеність нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, належними та допустимими доказами, на думку суду, свідчить про відсутність підстав для збільшення сум грошового зобовязання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з податку доходів фізичних осіб у розмірі 266291,67 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 104197,50 грн. податковими повідомленнями-рішеннями від 21.03.2011 № 0000511740 та № 0000521740.

Таким чином, позивач надав суду належні докази в обґрунтування позовних вимог, як це передбачено частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, що є підставою для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно квитанції № 8902021 від 30.03.2011 та позивач при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3,40 грн., тому дані витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції № 0000521740 та № 0000511740 від 21.03.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 03,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 30 травня 2011 року.

СуддяС.В. Борзаниця