Постанова № 16037670, 26.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 року Справа № 2а-3032/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Прудника С.В.,

при секретарі: Шматковій Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Єрмоленко Є.В.,

від відповідача: Щочка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства “Металокомплект-2001” до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2011 року позивач - приватне підприємство “Металокомплект-2001” звернулось до суду з позовною заявою до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнати незаконними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки та визнання незаконними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо складання акту перевірки № 446/231-33968470 від 18.03.2011 року «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Металкомплект - 2001» з питань нарахування податкового кредиту та податкових зобов'язань декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року провадження за вказаним адміністративним позовом було відкрито.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями Луганського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року адміністративну справу за позовом приватного підприємства “Металокомплект-2001” до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, що перебувала в провадженні судді Секірської А.Г., передано для подальшого розгляду судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 11 травня 2011 року суддею Прудник С.В. було прийнято до провадження адміністративну справу за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, додатково надав суду заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги та просив суд:

- визнати незаконними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Металкомплект-2001», яка оформлена актом перевірки №446/231-33968470 від 18.03.2011 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області №171 від 12.03.2011 року;

- визнати незаконними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Металкомплект-2001», яка оформлена актом перевірки №515/231/33968470 від 29.03.2011 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області № 224 від 28.03.2011 року;

- визнати незаконними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Металкомплект-2001», яка оформлена актом перевірки №815/236-33968470 від 28.04.2011 року;

- визнати незаконними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції та визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області № 330 від 20.04.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував, надав суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Згідно наданих суду письмових заперечень зазначив, що оскаржувані накази прийняті правомірно та містять підстави, які надають право податковому органу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на п.81.1 ст.81, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наявними в ній доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач приватне підприємство “Металокомплект-2001” (далі за текстом ПП “Металокомплект-2001”) згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Алчевської міської ради є юридичною особою, код за ЄДРПОУ 33968470 (а.с.20).

Відповідач Алчевська обєднана державна податкова інспекція в Луганській області (далі за текстом Алчевська ОДПІ в Луганській області), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, є субєктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, Алчевською ОДПІ в Луганській області були видані накази, а саме:

-12.03.2011 року був виданий наказ за № 171 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Металокомплект-2001” з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2010 року (а.с.27);

-28.03.2011 року був виданий наказ за № 224 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Металокомплект-2001” з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року (а.с.104);

-20.04.2011 року був виданий наказ за № 330 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП “Металокомплект-2001” з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року по взаємовідносинам з ПП «Курс», ТОВ «Топстаф» (а.с.64).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності до п. 78.4. Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі адміністративного позову та письмових пояснень позивача, заперечень проти позову відповідача та наданих представниками сторін в судовому засіданні пояснень судом встановлено, що між сторонами немає спору щодо фактичних обставин справи. Спірними обставинами у справі є правомірність дій податкового органу щодо складання оскаржуваного наказу та наявність/відсутність у податкового органу підстав для проведення позапланової перевірки, що викликано, зокрема, різним розумінням сторонами норм ПК.

Згідно п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо правомірності видачі Алчевською ОДПІ в Луганській області наказів від 12.03.2011 року за № 171, від 28.03.2011 року № 224 та від 20.04.2011 року № 330 про проведення на підставі статей 78 та 79 Податкового кодексу України документальної невиїзної перевірки ПП “Металокомплект-2001”, суд прийшов до висновку, що зазначені накази були видані відповідачем без дотримання правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з огляду на нижчевикладене.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу вищенаведених положень Податкового кодексу України вбачається, що податковий орган вправі видати наказ на проведення перевірки, зокрема позапланової перевірки, лише за наявності законодавчо визначених підстав для ї проведення.

Під час судового розгляду справи відповідачем не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обовязковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, не надано документального підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, надіслання платнику податків та отримання платником податків обовязкового письмового запиту органу державної податкової служби щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, внаслідок чого оскаржувані накази Алчевської ОДПІ в Луганській області з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість є протиправними.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права при оскарженні наказів Алчевської ОДПІ в Луганській області від 12.03.2011 року за № 171, від 28.03.2011 року № 224 та від 20.04.2011 року № 330 про проведення документальної невиїзної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Визнання акта субєкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта субєкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення субєкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Суд визначає, що рішення субєкта владних повноважень є скасованим з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди субєктам правовідносин порівняно з відвернутою.

З урахуванням викладеного застосування різних способів захисту порушеного права позивача визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у даному спірному випадку, підстави для прийняття рішень про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок відсутні, тому оскаржені накази є незаконними і підлягають скасуванню.

Внаслідок того, що вищевказані накази Алчевської ОДПІ в Луганській області визнані судом протиправними та скасовані, суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ в Луганській області з проведення невиїзних документальних перевірок ПП “Металокомплект-2001”, з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість, результати яких оформлені актами № 446/231-33968470 від 18.03.2011 року, № 515/231/33968470 від 29.03.2011 року та № 815/236-33968470 від 28.04.2011 року, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає обєкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 26 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 31 травня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного підприємства «Металокомплект-2001» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення невинної документальної перевірки приватного підприємства «Металокомплект-2001», яка оформлена актом перевірки № 446/231-33968470 від 18.03.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області № 171 від 12.03.2011 року.

Визнати незаконними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення невинної документальної перевірки приватного підприємства «Металокомлект-2001», яка оформлена актом перевірки № 515/231/33968470 від 29.03.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області № 224 від 28.03.2011 року.

Визнати незаконними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Металокомлект-2001», яка оформлена актом перевірки № 815/236-33968470 від 28.04.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області № 330 від 20.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову викладено в повному обсязі та підписано 31.05.2011 року.

СуддяС.В. Прудник