Постанова № 16037436, 19.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 року Справа № 2а-3002/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.

за участю секретаря Гришиної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Лугелектроремонт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 позивач ТОВ «НВФ «Лугелектроремонт» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якого послався на наступне.

Начальником Ленінської МДПІ у м. Луганську було видано наказ 25.03.2011 № 550 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВФ «Лугелектроремонт» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010. Статтею 78 Податкового кодексу України визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Видання керівником податкового органу наказу про проведення документальної позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже є актом в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Позивач вважає наказ протиправним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить законодавству України та підлягає скасуванню, у звязку з неправильним застосуванням норм права з огляду на наступне.

Як вбачається з наказу, відповідач призначив перевірку на підставі п.п.20.1.4 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто відповідач помилково вважає, що присутні обставини, обумовлені п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки Ленінською МДПІ у м. Луганську на адресу ТОВ «НВФ «Лугелектроремонт» направлено листа від 04.03.2011 вих. № 9523/23-311 (фактично направлено 22.03.2011, фактично отримано 24.03.2011) «Про надання пояснень та документів», у якому відповідач просить надати письмові пояснення та засвідчені копії документів щодо здійснення фінансово господарської діяльності, реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів бухгалтерського обліку по рахункам 10,11,12,15,20,22,23,26,28,30,31,33,34,36,37,40,42,50,51,62,63,64,65,66,67, по рахункам класу 7, 8 та 9. 30.03.2011 позивач надав копії усієї інформації та документів виконавцю Сорокиній Е.Б. у каб.411 Ленінської МДПІ у м. Луганську, тобто через 6 днів після отримання запиту.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.03.2011 № 550 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВФ «Лугелектроремонт» (код за ЄДРПОУ 21818696) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з ПДВ за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 протиправним та скасувати його.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в своїх запереченнях посилаючись на наступне.

До Ленінської МДПІ у м. Луганську надійшов акт Алчевської ОДПІ про те, що позивач за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 неправильно декларував податкові зобовязання з ПДВ та формував податковий кредит, тому оскільки фахівці Ленінської МДПІ не мали права брати під сумнів висновки акту Алчевської ОДПІ, було видано оскаржуваний наказ та проведено перевірку, за результатами якої складено акт, в подальшому скасований за протестом прокурора. Сам по собі оскаржуваний наказ жодних правових наслідків для позивача не має, тому не є рішенням субєкта владних повноважень, яке може бути предметом розгляду. На підставі викладеного, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Лугелектроремонт» зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 04.01.1995, № запису 1382105 0001 006912 (а.с.30), 02.03.2006 внесено дані щодо субєкта підприємницької діяльності до ЄДРПОУ (а.с.48), позивач перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську як платник податків з 06.01.1995 за № 1842 (а.с.49), та зареєстрований в якості платника податку на додану вартість 09.07.1997, що підтверджується свідоцтвом № 17329846 (а.с.47).

25.03.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську було видано наказ № 550 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВ Фірма «Лугелектроремонт» (код за ЄДРПОУ 21818696) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» (а.с.7), підставами для його видання зазначено п.п.20.1.4 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

28.03.2011 на підставі службового посвідчення УЛГ № 173199, виданого 22.09.2006 ДПІ у Луганській області, головним державним податковим ревізором інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Луганській області Кіпою В.В., службового посвідчення серії УЛГ № 091927 від 1003.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську головним державним податковим ревізором інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу зустрічних перевірок управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Піщугіною І.О., на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.4, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «НВФ «Лугелектроремонт», код за ЄДРПОУ 21818696 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт від 28.03.2011 № 157/23/21818696 (а.с.11-27), згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ НВФ «Лугелектроремонт» завищено суму податкових зобовязань податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 189099,00 грн., на порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ НВФ «Лугелектроремонт» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 179236,00 грн. Другий примірник акту було направлено на адресу позивача супровідним листом № 12883/23 від 28.03.2011 (а.с.10).

З листа прокуратури Ленінського району м. Луганська від 15.04.2011 № 170 юр-11, направленого на адресу ТОВ НВФ «Лугелектроремонт», вбачається, що за результатами розгляду протесту прокурора акт № 157/23/21818696 від 28.03.2011 скасовано (а.с. 65).

З оскаржуваного наказу вбачається, що підставою для його видачі є п.п.20.1.4 ст.20, п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності такої обставини, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

З акту перевірки від 28.03.2011 № 157/23/21818696 вбачається, що Управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську направлено посадовим особам ТОВ НВФ «Лугелектроремонт» запит від 04.03.2011 № 9523/23-311 про надання письмового пояснення та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року, з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів обліку. Станом на 28.03.2011 пояснення та документи податкового та бухгалтерського обліку не надані (а.с.11).

З матеріалів справи вбачається, що Ленінською МДПІ запит про надання пояснень та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово господарської діяльності, реалізації товарів (робіт, послуг) та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 з наданням первинних документів податкового, бухгалтерського обліку та реєстрів бухгалтерського обліку по рахункам: 10,11,12,15,20,22,23,26,28,30,31,33,34,36,37,40,42,50,51,62,63,64,65,66,67, по рахункам класу 7,8 та 9, вих. № 9523/23-311, датований 04.03.2011 (а.с.8), фактично було направлено на адресу позивача 18.03.2011, а отримано ним 24.03.2011, що підтверджується листом Поштамту центру поштового звязку № 1 від 18.05.2011 (а.с.72).

30.03.2011 за вих. № 21 позивачем було направлено у відповідь на зазначений запит на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську бухгалтерські та податкові документи за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 (а.с.64).

Таким чином, на виконання вимог п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України позивачем ТОВ «НВФ «Лугелектроремонт» відповідь на запит податкового органу було направлено в десятиденний термін (а саме через шість днів), проте в порушення зазначеної норми органом державної податкової служби видано оскаржуваний наказ 25.03.2011, тобто до закінчення термінів, встановлених законом для надання платником податків відповіді на запит.

Посилання представника відповідача на те, що наказ про проведення позапланової перевірки не є актом індивідуальної дії, оскільки не спричиняє жодних правових наслідків для платника податків, тому не може бути предметом розгляду, не приймається судом до уваги з огляду на те, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України.

Крім того, відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, наказ є рішенням керівника податкового органу, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його видано органом державної податкової служби з порушенням встановленого Податковим кодексом України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З квитанції № 17404531 від 06.04.2011 вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 3,40 грн. (а.с.2).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 23 травня 2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Лугелектроремонт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 25.03.2011 № 550 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВ Фірма «Лугелектроремонт» (код за ЄДРПОУ 21818696) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Лугелектроремонт» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 23 травня 2011 року.

СуддяА.Г. Секірська