Постанова № 16037379, 18.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9.4.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2011 року Справа № 2а-3448/11/1270 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у м. Луганську у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод» про стягнення суми штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 року прокурор Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача ВАТ «Іванівський верстатозавод», в якому послався на наступне. У порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та Положення про розкриття емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 за № 97/13364 (далі Положення), у термін до 25.10.2010 відповідач не розкрив регулярну квартальну інформацію за III квартал 2010 року шляхом її подання до ЛТУ ДКЦПФР. У звязку з цим 29.11.2010 позивачем відносно ВАТ «Іванівський верстатозавод» було складено акт № 472-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів. Дії відповідача мають ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» - неподання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. У звязку з цим ЛТУ ДКЦПФР відносно відповідача було винесено постанови № 472-ЛУ від 10.12.2010 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Управління Держказначейства в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови. Постанова позивача у встановленому порядку не оскаржувалася, копії платіжних документів, які б підтверджували оплату суми штрафу, на адресу позивача не надходили, що свідчить про несплату суми штрафу. Прокурор просить стягнути з відповідача суму штрафної санкції у розмірі 17000 грн. у дохід Державного бюджету України.

У встановлений судом строк відповідачем не подано ні заперечень проти позову, ані заяви про визнання позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 8 цього Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, серед інших повноважень, має право: здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обовязкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Судом встановлено, що відповідач, який зобовязаний розкривати регулярну квартальну інформацію шляхом її подання до ЛТУ ДКЦПФР, цей обовязок не виконав, що було встановлено під час перевірки. За результатами перевірки позивачем було складено акт від 29.11.2010 № 472-ЛУ про те, що ВАТ «Іванівський верстатозавод» порушило вимоги п. 1 та п. 3 глави З розділу IV Положення, відповідно до яких емітенти зобов'язані розкрити квартальну інформацію у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом шляхом її подання до Комісії.

Відповідно до вимог п. 7 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.09.2001 № 248 «Про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі», за ненадання, несвоєчасне надання або надання свідомо недостовірної інформації емітент несе відповідальність відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за - неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії ВАТ «Іванівський верстатозавод» підпадають під ознаки порушення, відповідальність за яке передбачена п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

У звязку з цим начальником ЛТУ ДКЦПФР відносно відповідача було винесено постанову № 472-ЛУ від 10.12.2010 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України протягом 15 днів з дня отримання постанови. Зазначена постанова в установленому порядку оскаржена та скасована не була та на цей час є чинною. Інформації щодо виконання постанови на адресу позивача не надходило.

Вказані обставини підтверджуються актом ЛТУ ДКЦПФР від 29.11.2010 № 472-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 7), постановою № 472-ЛУ від 10.12.2010 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 11), реєстрами вихідної кореспонденції (а.с. 6, 9, 12).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 94, 158-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора Антрацитівського району Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод»задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатозавод»(94643, Луганська область, Антрацитівський район, смт. Іванівка, вул. Жовтнева, 14, код ЄДРПОУ 00285735) у дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700088 в ГУ ДКУ за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», МФО 804013, код 25992095, код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 106) суму штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.).

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною і підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяІ.О. Свергун