Ухвала суду № 16037369, 13.05.2011, Луганський окружний адміністративний суд

14

Ухвала

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

"13" травня 2011 р.№ 2а-3840/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Пігіди Артема Сергійовича про визнання бездіяльності незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Пігіди Артема Сергійовича про визнання бездіяльності незаконною.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка виявилася в незверненні до господарського суду для стягнення дебіторської заборгованості;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка виявилася в незверненні до господарського суду для визнання недійсними правочинів між ТОВ «Луганський завод колінчастих валів» та ТОВ «Техснаб «ЛЗКВ» щодо оренди свого майна, зданого в оренду ТОВ «Техснаб «ЛЗКВ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Позивач є працівником ТОВ «Луганський завод колінчастих валів». 17.03.2009 позивача повідомив відповідач про те, що його було визнано кредитором відносно боржника ТОВ «Луганський завод колінчастих валів». Господарський суд Луганської області виніс рішення про ліквідацію ТОВ «Луганський завод колінчастих валів».

При цьому відповідач проявив бездіяльність та не стягнув дебіторську заборгованість в розмірі 922117,20 грн.

Кредіторська заборгованість перед ТОВ «Техснаб «ЛЗКВ» з'явилась внаслідок того, що своє обладнання здане в оренду ТОВ «Техснаб «ЛЗКВ» підприємство ТОВ «Луганський завод колінчастих валів» орендувало у ТОВ «Техснаб «ЛЗКВ» внаслідок чого, кредиторська заборгованість перед ТОВ «Техснаб «ЛЗКВ» становить два мільйони шістсот сорок п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три гривні. Позивач вважає, що така обставина повинна була вимусити відповідача звернутися до суду з позовом про визнання відповідних правочинів недійсними, а також відповідач повинен був звернутися до суду з позовами до боржників для стягнення дебіторської заборгованості але відповідач цього не зробив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2010 по справі №20/25б:

1.Припинено ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод колінчастих валів", м. Луганськ, вул. Свердлова, буд. 71, ід. код 33923089.

2.Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод колінчастих валів", м. Луганськ, вул. Свердлова, буд. 71, ід. код 33923089.

3.Ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський завод колінчастих валів", м. Луганськ, вул. Свердлова, буд. 71, ідент. код 33923089.

4.Провадження у справі припинено.

5.Скасувано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Зобов'язано Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради за місцем знаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод колінчастих валів", м. Луганськ, вул. Свердлова, буд. 71, ід., код 33923089, провести припинення державної реєстрації юридичної особи у відповідності до вимог ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

7.Зобов'язано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції припинити розрахунково-касове обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод колінчастих валів", м. Луганськ, вул. Свердлова, буд. 71, ід. код 33923089.

Згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що представник позивача просить суд вжити заходи щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.08.2010 по справі №20/25б, вирішити питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, та обовязок щодо вирішення даних питань відноситься до суду, який прийняв рішення, про виконання якого просить позивач, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не підлягає відкриттю, так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Пігіди Артема Сергійовича про визнання бездіяльності незаконною, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.В. Борзаниця