Постанова № 16037269, 01.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2011 року Справа № 2а-1452/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.

за участю секретаря Кулигіна А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області до державного підприємства «Свердловантрацит» про стягнення заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 позивач ДПІ в м. Свердловську Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якого послався на наступне.

ДП «Свердловантрацит» перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Свердловську Луганської області. Станом на 15.02.2011 за ДП «Свердловантрацит» рахується несплачена у встановлені строки сума податкового боргу в розмірі 1019331,63 грн. за податковими розрахунками по збору за забруднення навколишнього природного середовища:

- № 17204 від 02.08.2010 на суму 393180,83 грн. (платіж 19050200);

- № 17196 від 02.08.2010 на суму 7428,19 грн. (платіж 19050201);

- № 17197 від 02.08.2010 на суму 116,8 грн. (платіж 19050202);

- № 17199 від 02.08.2010 на суму 183501,11 грн. (платіж 19050205);

- № 17201 від 02.08.2010 на суму 361,77 грн. (платіж 19050206);

- № 17202 від 02.08.2010 на суму 137350,57 грн. (платіж 19050207);

- № 17200 від 02.08.2010 на суму 262524,87 грн. (платіж 19050208);

- № 17203 від 02.08.2010 на суму 15789,58 грн. (платіж 19050210);

- № 17198 від 02.08.2010 на суму 19077,91 грн. (платіж 19050213).

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частину.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути кошти ДП «Свердловантрацит» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, у загальному розмірі 1019331,63 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що сплачені відповідачем суми були зараховані у порядку календарної черговості погашення податкового боргу відповідно до вимог пункту 7.7 статті 7 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідно до п.7.1 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.1999 № 162/379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 09.08.1999 № 544/3837, базовий податковий (звітний) період збору дорівнює календарному кварталу. Платники збору складають податкові розрахунки за формою, затвердженою центральним органом державної податкової служби, наростаючим підсумком за квартал, півріччя, девять місяців та рік і подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби. Тобто граничний строк подачі розрахунків за звітний період настав 09.08.2010. Пунктом 7.2 розділу 7 Інструкції встановлено обовязок платника сплатити збір протягом десяти календарних днів, що настають після граничного строку подання податкового розрахунку.

ДП «Свердловантрацит» на виконання норм, передбачених законодавством, 02.08.2010 здало податкові розрахунки наростаючим підсумком за перше півріччя 2010 року по збору за забруднення навколишнього природного середовища, та протягом десяти календарних днів, що настали після граничного строку подання податкового розрахунку 19.08.2010, сплатило узгоджені зобовязання за вказаними розрахунками:

1)по Свердловській міській раді на загальну суму 602490,04 грн. платіжним дорученням № 1489 від 19.08.2010 позивач сплатив 602490,04 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач місцевий бюджет»;

2)по Червонопартизанській міській раді на загальну суму 7428,19 грн. платіжним дорученням № 1490 від 19.08.2010 позивач сплатив 7428,19 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Червонопартизанська міська рада»;

3)по Калинінській сільській раді на загальну суму 116,8 грн. платіжним дорученням № 1491 від 19.08.2010 позивач сплатив 116,8 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Калінінська сільська рада»;

4)по Комсомольській селищній раді на загальну суму 183501,11 грн. платіжним дорученням № 1493 від 19.08.2010 позивач сплатив 183501,11 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Комсомольська селищна рада»;

5)по Шахтарській селищній раді на загальну суму 361,77 грн. платіжним дорученням № 1495 від 19.08.2010 позивач сплатив 361,77 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Шахтарська селищна рада»;

6)по Бірюковській сільській раді на загальну суму 137350,57 грн. платіжним дорученням № 1496 від 19.08.2010 позивач сплатив 137350,57 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Бірюковська сільська рада»;

7)по Олександрівській сільській раді на загальну суму 262524,87 грн. платіжним дорученням № 1494 від 19.08.2010 позивач сплатив 262524,87 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Олександрівська сільська рада»;

8)по Матвіївській сільській раді на загальну суму 15789,58 грн. платіжним дорученням № 1497 від 19.08.2010 позивач сплатив 15789,58 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Матвіївська сільська рада»;

9)по Провальській сільській раді на загальну суму 22728,98 грн. платіжним дорученням № 1492 від 19.08.2010 позивач сплатив 22728,98 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Провальська сільська рада».

Відповідач своєчасно здав податкові розрахунки по збору за забруднення навколишнього природного середовища, та у встановлені законом строки своєчасно сплатив податкові зобовязання за цей період у повному обсязі у сумі 1232291,91 грн.

На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що ДП «Свердловантрацит» зареєстроване як юридична особа 24.04.2003 виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області 21 (а.с.5) та як платник податків знаходиться на обліку в державній податковій інспекції в м. Свердловську Луганської області.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.1999 № 162/379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 09.08.1999 № 544/3837 (чинна на момент виникнення спірних правовідносин) ДП «Свердловантрацит» подало до ДПІ в м. Свердловську Луганської області:

- податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища № 17204 від 02.08.2010 на суму 602490,04 грн. (а.с.37);

- податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища № 17196 від 02.08.2010 на суму 7428,19 грн. (а.с.36);

- податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища № 17197 від 02.08.2010 на суму 116,8 грн. (а.с.35);

- податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища № 17199 від 02.08.2010 на суму 183501,11 грн. (а.с.39);

- податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища № 17201 від 02.08.2010 на суму 361,77 грн. (а.с.34);

- податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища № 17202 від 02.08.2010 на суму 137350,57 грн. (а.с.33);

- податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища № 17200 від 02.08.2010 на суму 262524,87 грн. (а.с.38);

- податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища № 17203 від 02.08.2010 на суму 15789,58 грн. (а.с.32);

- податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища № 17198 від 02.08.2010 на суму 22728,98 грн. (а.с.31).

Платіжним дорученням № 1489 від 19.08.2010 позивач сплатив 602490,04 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач місцевий бюджет», платіжним дорученням № 1490 від 19.08.2010 позивач сплатив 7428,19 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Червонопартизанська міська рада», платіжним дорученням № 1491 від 19.08.2010 позивач сплатив 116,8 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Калінінська сільська рада», платіжним дорученням № 1493 від 19.08.2010 позивач сплатив 183501,11 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Комсомольська селищна рада», платіжним дорученням № 1495 від 19.08.2010 позивач сплатив 361,77 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Шахтарська селищна рада», платіжним дорученням № 1496 від 19.08.2010 позивач сплатив 137350,57 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Бірюковська сільська рада», платіжним дорученням № 1494 від 19.08.2010 позивач сплатив 262524,87 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Олександрівська сільська рада», платіжним дорученням № 1497 від 19.08.2010 позивач сплатив 15789,58 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Матвіївська сільська рада», платіжним дорученням № 1492 від 19.08.2010 позивач сплатив 22728,98 грн. з призначенням платежу «відрахування за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2010 року, отримувач Провальська сільська рада».

Таким чином, станом на дату судового розгляду та вирішення адміністративної справи у відповідача не має податкового боргу зі сплати податкових зобовязань за податковими розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища № 17204 від 02.08.2010, № 17196 від 02.08.2010, № 17197 від 02.08.2010, № 17199 від 02.08.2010, № 17201 від 02.08.2010, № 17202 від 02.08.2010, № 17200 від 02.08.2010, № 17203 від 02.08.2010, № 17198 від 02.08.2010, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи позивача про зарахування сплачених відповідачем сум у порядку календарної черговості погашення податкового боргу відповідно до вимог пункту 7.7 статті 7 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки зазначеною нормою взагалі не визначено коло осіб, на яких розповсюджується її дія: чи то контролюючі органи, чи то платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов'язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок нею взагалі не визначений. Вказана норма не позбавляє платника податку права самостійно визначати джерела та черговість погашення податкових зобов'язань. Ця норма не встановлює права контролюючого органу, всупереч напрямку, зазначеному платником податку у платіжному документі, зараховувати платежі у рахунок погашення податкового боргу.

Згідно пункту 2 статті 10 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, на державні податкові інспекції покладено виконання функцій з забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів.

На виконання покладених на податкові органи функцій наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року № 276 було затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2005 року за № 843/11123 (яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин). Наведена Інструкція також не містить у собі положень щодо прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах, та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-ХІV «Про Національний банк України» Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів. Пунктом 1.7 глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому, згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками. З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Беручи до уваги вищевикладене, відповідач на момент виникнення спірних правовідносин мав право самостійно визначати цільове призначення своїх грошових коштів, а також самостійно визначати призначення платежів.

Частинами 1, 5 статті 19 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Згідно частини 7 статті 66 Господарського кодексу України держава гарантує захист майнових прав підприємства.

За приписами статті 8 Закону України від 25 червня 1991 року № 1251-XII «Про систему оподаткування» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) порядок зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до Державного бюджету України і місцевих бюджетів та державних цільових фондів встановлюється Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону та інших законів України.

До того ж, Законом України № 2181 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України, а також те, що позивач відповідно до пункту 15 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» від сплати державного мита (судового збору) звільнений, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 01 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 02 березня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції в місті Свердловську Луганської області до державного підприємства «Свердловантрацит» про стягнення заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 02 березня 2011 року.

Суддя А.Г. Секірська