Постанова № 16037220, 03.02.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2011 року Справа № 2а-824/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Секірської А.Г.

за участю секретаря Кулигіна А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року позивач Ленінська МДПІ у м. Луганську звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якого послався на наступне.

ФОП ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, станом на 01.12.2010 має заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності у розмірі 123857,07 грн. Заборгованість виникла внаслідок несплати узгоджених податкових зобовязань. Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено документальну невиїзну перевірку фінансово господарської діяльності з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, на підставі акту перевірки № 112/17/НОМЕР_1 від 27.04.2010 прийнято податкове повідомлення рішення від 29.04.2010 № 0002441710/0 на суму 124173,00 грн. На підставі акту перевірки від 05.11.2010 № 180/17/НОМЕР_1 прийнято податкове повідомлення рішення від 05.11.2010 № 0005091710/0 на суму 80,00 грн. Ленінською МДПІ у м. Луганську з метою погашення податкового боргу платника податків здійснювались заходи, передбачені Законом № 2181, а саме: згідно п.6.2 ст.6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлено першу податкову вимогу № 1/2 від 12.05.2010, у звязку з невиконанням першої податкової вимоги направлено другу податкову вимогу № 2\6 від 11.06.2010; прийнято рішення № 2 від 16.07.2010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 суму податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності у розмірі 123857,07 грн. в доход Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи, в якій пояснив, що не визнає позовні вимоги у звязку з тим, що немає коштів на погашення податкового боргу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податково служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181- III (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 2181), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, запроваджене поняття податкового боргу: п.1.3 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону № 2181, податкове зобов'язання (зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки визначені цим Законом або іншими законами України), самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до 5.2.1 Закону № 2181, податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.01.1998, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 (а.с.6), та взятий на облік в Ленінській МДПІ у м. Луганську.

Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, ст.3 визначає обєкт оподаткування.

Відповідач є платником податку з доходів фізичних осіб, з якого має заборгованість в розмірі 123857,07 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення рішення № 0005091710/0 від 05.11.2010 на суму 80,00 грн. (а.с.24), яке було отримано відповідачем 05.11.2010, що підтверджується його підписом у корінці податкового повідомлення рішення, та податкового повідомлення рішення № 0002441710/0 від 29.04.2010 на суму 124173,00 грн. (за основним платежем 41391,00 грн., за штрафними санкціями 82782,00 грн.), яке було отримано відповідачем 29.04.2010, що підтверджується його підписом у корінці податкового повідомлення рішення. Відповідачем було добровільно сплачено 800,00 грн. (а.с.10).

Зазначені обставини підтверджуються наведеними податковими повідомленнями рішеннями, висновком Ленінської МДПІ у м. Луганську (а.с.8), довідкою розрахунків з бюджетами (а.с.9), розрахунком податкового боргу (а.с.10), актом від 27.04.2010 № 112/17/НОМЕР_1 про результати документальної невиїзної перевірки з питання правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 (а.с.15-23), актом від 05.11.2010 № 180/17/НОМЕР_1 про результати перевірки своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб (а.с.25-26).

Згідно статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу відповідно до цієї статті було направлено першу податкову вимогу №1/2 від 12.05.2010 на суму 124165,61 грн.(а.с.11), другу податкову вимогу за № 2/6 від 11.06.2010 на суму 124165,61 грн. (а.с.12), дані вимоги були отримані відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи в графі про отримання податкової вимоги.

Рішенням Ленінської МДПІ у м. Луганську № 2 від 16.07.2010 вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків - відповідача, а також тих активів, права власності на які він набуде в майбутньому в рахунок погашення узгодженої суми боргу цього платника податків (а.с.13).

Позивачем вживалися встановлені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи щодо погашення відповідачем зазначеної заборгованості, однак позитивних результатів не досягнуто.

Таким чином, суд вважає встановленим, що за відповідачем дійсно є податковий борг у зазначеній сумі, про яку він повідомлений, яка ним не оспорена, до теперішнього часу не сплачена.

Суд вважає, що підстави для відмови у задоволенні позову відсутні, тому адміністративний позов Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську підлягає задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 112, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності у розмірі 123857,07 (сто двадцять три тисячі вісімсот пятдесят сім гривень 07 коп.) грн. в доход Державного бюджету України (р/р 33214801700006, код платежу 5011010200, УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, код 24046582, банк ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 03 лютого 2011 року.

СуддяА.Г. Секірська