Постанова № 16036834, 23.05.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/839/11

Ряд стат. звіту № 8.1.5

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Тячівському районі до товариства з обмеженою відповідальністю “ Ружнова” про стягнення заборгованості в сумі 10105, 82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Тячівському районі звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ Ружнова” про стягнення заборгованості в сумі 10105, 82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “ Ружнова” рахується заборгованість (з урахуванням часткової сплати у розмірі 0,85 грн.) на загальну суму 10105,82 грн.

Представник позивача подав до суду заяву від 23.05.2011 року, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач теж подав заяву, в’язкій вказує, що не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу без його участі .

Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 128 частини 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час, і місце судового розгляду, суд, має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої,апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "'Ружнова" - відповідач по даній справі, зареєстроване розпорядженням Тячівської районної державної адміністрації від 06.09.1993р. № 672; взяте на податковий облік в ДПІ у Тячівському районі 13.09.1993р. за № 358 ( а.с. 5-6).

Головним управлінням статистики у Закарпатській області присвоєно код ЄДРПОУ №20435591 ( а.с.7)

Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем станом на 09.03.2011 року рахується борг в розмірі 110105, 82 грн.( а.с.4).

На підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державною податковою інспекцією у Тячівському районі було проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Ружнова", про що складено акт від 30.08.2010 року № 626/232/20435591( а.с.8-10).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами і доповненнями), Закону України "Про плату за землю", Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІП «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Декрету Кабінету Міністрів України від 20.05.1993 року №56-93 "Про місцеві податки і збори".

За результатами розгляду матеріалів перевірки винесені податкові повідомлення рішення від 01.09.2010р. (за результатами розгляду скарги-29.09.2010р.), а саме: №0001682332, яким визначено до сплати 2040 грн. штрафної санкції по податку на прибуток; №00169233, яким визначено до сплати 3636,98 грн. земельного податку та 2158,49 грн. штрафної санкції; №0001702332, яким визначено до сплати 61,20 грн. комунального податку та 2210 грн. штрафної санкції Відповідачем отримано податкову вимогу від 30.12.2010 року. ( а.с.11-12).

Таким чином за ТОВ «Ружнова»рахується заборгованість (з урахуванням часткової сплати у розмірі 0,85 грн.) на загальну суму 10105,82 грн.

Згідно п.41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, якою передбачені обов'язки платника податків, одним із обов'язків є обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою ( Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом ( позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну ( місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеним цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.4 ст.102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так як позивачем у даній справі є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем фізична особа, то в силу ч.4 ст. 94 КАСУ судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

1. Позов Державної податкової інспекції у Тячівському районі до товариства з обмеженою відповідальністю “ Ружнова” про стягнення заборгованості в сумі 10105, 82 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Ружнова” (90500, Закарпатська область, м.Тячів, вул. Рильського, буд. 9, ідент. код 20435591) податковий борг у розмірі 10105, 82 грн. ( десять тисяч сто п’ять гривень 82 коп.) грн.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Плеханова З.Б.