Постанова № 16036660, 19.05.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-0770/583/11

Рядок статзвіту № 11.5

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцька Н.Д. за участю секретаря судового засідання Сідей І.І. та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: Шевченко В.В.;

представника відповідача: Лукеча О.В.;

представника третьої особи на стороні відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" до районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальність «Комлайт»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», яким просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукечі Олександа Васильовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.02.2011 року; постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.02.2011 року та дії щодо проведення опису і арешту майна і складення акту опису й арешту майна від 17.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23955609; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року по виконавчому провадженню № 23955609; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.02.2011 року по виконавчому провадженню № 23955609; визнати недійсним акт опису й арешту майна від 17.02.2011 року; визнати недійсною постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23955609; зобовязати районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції протягом пяти днів з дня набрання постановою суду законної сили вжити заходів щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт»»; зобовязати районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції протягом пяти днів з дня набрання постановою суду законної сили вжити заходів щодо зняття заборони на відчуження у будь-який спосіб майна, описаного згідно акту опису й арешту майна від 17.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23955609.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дані постанови та акт опису і арешту майна боржника є незаконними та підлягають скасуванню, а дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукечі Олександа Васильовича щодо їх винесення є неправомірними, оскільки прийняті з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 19 травня 2011 року закрито провадження у справі в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року по виконавчому провадженню № 23955609; скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.02.2011 року по виконавчому провадженню № 23955609; визнання недійсним акту опису й арешту майна від 17.02.2011 року; визнання недійсною постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23955609; зобовязання районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції протягом пяти днів з дня набрання постановою суду законної сили вжити заходів щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт»»та зобовязання районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції протягом пяти днів з дня набрання постановою суду законної сили вжити заходів щодо зняття заборони на відчуження у будь-який спосіб майна, описаного згідно акту опису й арешту майна від 17.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23955609, у зв»язку з відмовою представника позивача від цієї частини позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві та доповненнях до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, з підстав викладених у запереченні на позов. Крім того, зазначив, що постановою начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 30.03.2011 року скасовано спірні постанови та акт опису і арешту майна боржника, а також зобов»язано головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вилучити обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об2єктів нерухомого майна внесених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року до 01.04.2011 року. Вказана заборона була вилучена.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача явку належного представника в судове засіданні не забезпечив. Однак до суду 28.03.2011 року надійшли письмові заперечення проти позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.01.2011 року головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукеча Олександром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 3, виданого 24.01.2011 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, за яким звернуто стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, завод по виготовленню конструкцій, що складається: митний пост під літерою «а»площею 137,7 (сто тридцять сім цілих сім десятих) кв.м. готовністю 66,0 %; навіс під літерою «б»площею 384,0 (триста вісімдесят чотири цілих і нуль десятих) кв.м.; насосна під літерою «в»площею 9,0 (дев'ять цілих нуль десятих) кв.м.; огорожа, позначена №1-3, разом із земельною ділянкою, площею 20000,00 кв.м., кадастровий №2124886201:02:001:0701, що знаходяться за адресою: с. Соломоново Ужгородського району, Закарпатської області, вул. Перемоги, буд. 29, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Комлайт»(знаходиться в с. Соломоново, Ужгородський район, Закарпатська область, вул. Перемоги, буд. 29 (рах. № 26007015000142 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, Код ЄДРПОУ 32784498), та виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Компроф»(знаходиться в м. Львів, Личаківський район, вул. Олександра Олеся, буд. 25Д, кв. 54 (рах. № 2600101500041 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248, Код ЄДРПОУ 20431430). Встановлено строк Боржнику для добровільного виконання до 02.02.2011 року.

10.02.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою №09/02 від 09.02.2011 року про відкладення виконавчих дій.

03.02.2011 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою зазначеною як місце знаходження боржника та за місцем знаходження майна, на яке необхідно звернути стягнення, згідно з виконавчим документом та встановлено, що будь-кого на ТОВ «Комлайт»застати не вдалося, що підтверджується Актом державного виконавця від 03.02.2011 року.

04.02.2011 року , у зв»язку з тим, що боржником у строк для добровільного виконання рішення не виконано головним державним виконавцем Лукеча Олександром Васильовичем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 335 861,35 грн.

Цього ж дня, відповідно до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження»постановою відповідача №23955609 від 04.02.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ТОВ "Комлайт" у межах суми звернення стягнення: 335861,35 грн.

17.02.2011 року головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукеча Олександром Васильовичем, за участю понятих, експерта-оцінювача, представника стягувача та директора ЗФ ПП СП "Юстиція" складено акт опису й арешту майна серія АА №99461.

Цього ж дня постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукеча Олександром Васильовичем у виконавчому провадженні призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Разом з тим, державний виконавець, починаючи виконувати рішення належним чином не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Крім того, державним виконавцем залишена без уваги заява позивача №09/02 від 09.02.2011 року про відкладення виконавчих дій.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Відповідно до п. 1.7.2 цієї Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5 (із змінами і доповненнями), введеної в дію з 1 січня 2000 року, положень цього пункту, з використанням бланків складаються такі документи виконавчого провадження, як зокрема постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (додаток 26).

Зразки та технічні описи бланків документів виконавчого провадження та бланків для копій документів виконавчого провадження затверджуються Міністерством юстиції України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.93 N 283 "Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку" (зі змінами та доповненнями) (п. 1.7.1. Інструкції).

Як передбачено в п. 1.7.4. Інструкції, документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені пунктами 1.7.2, 1.7.3 та складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, отриманої позивачем, така складена без використання бланку, що робить її недійсною.

Частиною 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника -громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -з боржника - юридичної особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Умови та порядок проведення державним виконавцем дій щодо опису майна боржника і його арешту встановлено в Інструкції про проведення виконавчих дій (затверджена наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5), яка розроблена на виконання Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктами 1.7.2. - 1.7.4 цієї Інструкції визначено, що з використанням бланків складаються такі документи виконавчого провадження, як акт опису й арешту майна (додаток 21). Копії акта опису й арешту майна (додаток 21-1) складаються з використанням бланків для копій. А документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені пунктами 1.7.2, 1.7.3 та складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними.

Вимоги до акту опису і арешту майна наведено в п. 5.6.6. Інструкції. Так, при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна (додатки 21, 21-1). Перший примірник акта опису й арешту майна (додаток 21) складається з використанням бланка документів виконавчого провадження, для інших примірників (додаток 21-1) використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

В акті опису і арешту повинні бути вказані: час і місце складання акта; назва органу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, а також прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану; назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резолютивна частина; назва стягувача та боржника; назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного органу державної виконавчої служби; оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна; якщо проводилось опечатування предмета - які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; строк, після закінчення якого майно може бути передане для реалізації; назва особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, -паспортні дані, її адреса; відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при опису і розпорядження за ним державного виконавця.

Згідно із положеннями абз. 5 та 6 п. 5.6.6. Інструкції, акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові, а іншій особі, то акт опису й арешту майна складається в трьох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку (на першому примірнику).

На першому примірнику акта опису й арешту майна/додатка до акта опису й арешту майна зазначаються серії та номери бланків для копій документів виконавчого провадження, що були використані для складання копій цього акта/додатка. На копіях акта опису й арешту майна/додатка до акта опису й арешту майна зазначаються серія та номер першого примірника акта/додатка (абз. 10 п. 5.6.6. Інструкції).

Пунктом 5.6.9. встановлено, що відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника.

Якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржникові.

Разом з тим, про проведення опису й арешту майна, боржник (позивач) державним виконавцем не повідомлявся, що зробило неможливим участь його представника в проведенні опису і арешту. А як зазначалося вище, опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника. Опис і арешт майна боржника був проведений без участі представника боржника, не повідомлено державним виконавцем про дату і місце проведення такої виконавчої дії.

Всупереч положення згаданих нормативних актів, державним виконавцем не надіслано боржнику копію акту опису й арешті майна, складену на бланку для копій, що автоматично тягне недійсність такого документу.

Не відповідає і зміст акту опису й арешту майна, вимогам Інструкції. Резолютивна частина виконавчого документа, наведена в акті опису й арешту майна, не відповідає змісту резолютивної частини самого виконавчого документа (виконавчого напису № 3). В акті взагалі відсутні назва стягувача та боржника. В акті не зазначена оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна. Оскільки описане майно державним виконавцем було передане на зберігання не боржнику, а іншій особі - ОСОБА_5, в акті відсутні його паспортні дані та адреса.

Як вбачається з тексту акту, такий складено в одному примірнику, з використанням бланку для копії серії АБ № 858525.

Оскільки описане майно передано на зберігання не боржникові, а іншій особі, то акт мав бути складений в трьох примірниках. Перший з яких залишається в провадженні державного виконавця, а інші вручаються зберігачеві майна та боржнику під розписку (на першому примірнику). Цього обов'язку державним виконавцем також не було дотримано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній на момент винесення постанови) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 3 статті 57 Закону встановлено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оскільки виконавчим документом, який підлягає примусову виконанню у цьому виконавчому провадженні є виконавчий напис нотаріуса, спеціальною нормою є стаття 62-1 Закону.

Цією статтею Закону визначено особливості звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду.

Так, частинами 1 та 3 цієї статті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.

Однак умови іпотечного договору №02-4/4з-45 від 02 квітня 2007 року не містять положень про визначення оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності- суб»єктом господарювання, що не було враховано державним виконавцем під час винесення постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.02.2011 року.

Крім того, суд констатує, що постановою начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 30.03.2011 року у зв»зку з тим, що під час винесення вищевказаних постанов та акту опису і арешту майна боржника, головним державним виконавцем були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року, про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.02.2011 року були скасовані, а також зобов»язано головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вилучити обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна внесених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року до 01.04.2011 року. вищезазначених постанов також встановлено порушення вимог скасовано спірні постанови та акт опису і арешту майна боржника, а також зобов»язано головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вилучити обтяження в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна внесених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року до 01.04.2011 року.

Враховуючи, що головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції під час винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року, про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.02.2011 року, а також під час складання акту опису й арешту майна боржника від 17.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23955609 порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій його дії слід визнати неправомірними.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

У відповідності до положень ст. ст. 117, 118 КАС України судом було вжито заходи забезпечення даного позову.

Враховуючи, що відповідно до наведених норм може бути забезпечено лише адміністративний позов по справі, яка знаходиться в провадженні та розглядається судом у разі постановлення рішення у справі заходи забезпечення позову втрачають свою актуальність та підлягають скасуванню.

Враховуюи викладене, заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року слід скасувати.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України слід присудити до стягнення з Державного бюджету України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору (квитанція № 1 від 17.02.2011р.)

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність «Комлайт»до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції , третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», про визнання неправомірними дій - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукечі Олександра Васильовича щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2011 року, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.02.2011 року, постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.02.2011 року та дії щодо проведення опису і арешту майна і складення акту опису й арешту майна від 17.02.2011 року в межах виконавчого провадження № 23955609.

2. Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року - скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальність «Комлайт»судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) гривні 40 коп.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Маєцька Н.Д.