Постанова № 16036183, 23.05.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 р. справа № 2а/0570/5945/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретаріМ.В. Сметана

за участю представника позивача Сторожук О.В.,

представника відповідачів Ткач С.С.,

представника третьої особи - Сторожук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Пан Степан» до Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової інспекції Печерському районі м. Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаплін і К» про визнання протиправним утримання майна, а саме 87 гральних автоматів та однієї електронної рулетки, зобовязання ДПІ у Печерському районі м. Києва повернути ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» майно, а саме 87 гральних автоматів та одну електронну рулетку, опис яких викладено в протоколі огляду місця події від 09.07.2009

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пан Степан» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової інспекції Печерському районі м. Києва про визнання протиправним утримання майна, а саме 87 гральних автоматів та однієї електронної рулетки, зобовязання ДПІ у Печерському районі м. Києва повернути ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» майно, а саме 87 гральних автоматів та одну електронну рулетку, опис яких викладено в протоколі огляду місця події від 09.07.2009.

Ухвалою суду від 26.04.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні позивача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаплін і К».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року в задоволенні позовних вимог Державною податкової адміністрації у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Пан Степан», треті особи ДПІ у Київському районі м. Донецька, ТОВ «Алкіон», ТОВ «Чаплін і К» про стягнення штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 5040000 грн., з конфіскацією гральних автоматів в кількості 87 штук та електронної рулетки, відмовлено повністю. Зазначена постанова була оскаржена позивачем до Донецького апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 18.01.2011 року залишив постанову першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач вказує, що після набрання рішенням законної сили звернувся до ДПА у м. Києві та ДПІ у Печерському районі м. Києва із заявою про повернення вилучених 14 липня 2009 року обладнання ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» для виконання ним умов договору комісії № 1-к від 17.05.2009. Заява залишена без реагування посадових осіб вказаних субєктів владних повноважень. Позивач вважає, що такі дії податкового органу перешкоджають виконанню ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» (комісіонера) своїх зобовязань по договору комісії перед власником вказаного майна ТОВ «Чаплін і К».

Позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України, Конституції України та зазначає, що враховуючи постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2010, яка набула законної сили, можна дійти висновку, що вилучене та передане на зберігання обладнання знаходиться у розпорядженні (на зберіганні) ДПІ у Печерському районі м. Києва без достатніх правових підстав. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ДПІ у Печерському районі м. Києва не погодився із адміністративним позовом та надав письмові заперечення, де зазначив, що працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва під час перевірки нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Мечникова, 14/1, яке знаходиться в оренді ПП «Алкіон», встановлено, що в зазначеному приміщенні знаходиться 85 ігрових автоматів з грошовим виграшем та електронна рулетка на вісім місць з грошовим виграшем, підключених до електромережі. Факт організації та проведення азартних ігор підтверджується поясненнями громадян, які знаходилися під час перевірки у приміщенні.

Представник відповідача посилається на приписи Цивільного кодексу України, ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» та вказує, що ПП «Алкіон» здійснювалася діяльність у сфері грального бізнесу, що заборонена законодавством. Крім того, представник відповідачів вказує, що позивачем не надано доказів, що підтверджують право власності на вказане спірне обладнання, а тому у ДПІ у Печерському районі м. Донецька відсутні правові підстави для повернення вилучених ігрових автоматів юридичній особі, що не є власником зазначеного майна.

Представник відповідача також вказує, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2010, залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 в справі 2а-23261/09/0570 не зобовязує податковий орган повернути ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» гральні автомати вилучені у ПП «Алкіон» згідно протоколу огляду місця події від 09.07.2009.

Крім того, посилаючись на приписи КАС України, представник відповідача зазначає, що відновлення порушеного права ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» може відбуватися виключно у вирішенні спору між ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» та ТОВ «Алкіон» щодо неналежного виконання договору № 1ВЗ від 18.05.2009, а отже у даній справі у суду немає правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідачів ДПІ у Печерському районі м. Києва та ДПА у м. Києві заперечував проти задоволення позовних вимог. Надані пояснення представника відповідачів відповідають правовій позиції, викладеній у письмових запереченнях проти позову.

Представник третьої особи ТОВ «Чаплін і К» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що утримання спірного майна (87 гральних автоматів та електронної рулетки) з боку ДПІ у Печерському районі м. Києва є неправомірним, підприємство, як власник не може реалізувати право розпорядження ним, а позивач в свою чергу не може виконати свої зобовязання перед ним за договором комісії. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Пан Степан» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 21.05.2008 за № 12661020000030264 (а.с. 39-40) та є юридичною особою. Позивач знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Київському районі м. Донецька з 22.05.2008 за № 7195 (а.с. 41)

Судом встановлено, що 23 червня 2009 року між ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» (Комісіонер) та ТОВ «Чаплін і К» (Комітент) було укладено Договір № 1к відповідно до положень якого Комісіонер в порядку, та на умовах, визначених цим Договором зобовязується за дорученням Комітента за винагороду укласти від свого імені та за рахунок Комітента договір купівлі продажу товарів, а саме: гральні автомати у кількості 87 штук та одна електронна рулетка перелік та номенклатура яких зазначена у Додатку № 1. Пунктом 1.3 Договору встановлено, що Комісіонер, виступаючи від свого імені самостійно укладає договір купівлі продажу з третьою особою. Крім того, п. 7.1 Договору встановлено, що у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством. Згідно пп. 7.1.1 порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом Договору. При цьому, пп. 7.1.2, 7.1.3 встановлено, що сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини; сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення Договору, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору.

Відповідно до Актів приймання передачі від 23.06.2009 року (Додаток № 1 до Договору комісії № 1к від 23.06.2009, Додаток № 2 до Договору комісії № 1к від 24.06.2009) ТОВ «Чаплін і К» (Комітентом) було передано ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» (Комісіонеру) майно: гральні автомати у кількості 87 штук та одна електронна рулетка.

Крім того, судом встановлено, що 25 червня 2009 року між ПП «Алкіон» (Зберігач) та ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» (Поклажодавець) було укладено Договір відповідального зберігання № 1вз відповідно до положень якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за видатковими документами, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору товарно матеріальні цінності, а саме: гральні автомати в кількості 87 штук та електронну рулетку. Відповідно до Акту приймання передачі від 25.06.2009 (Додаток № 1 до Договору відповідального зберігання № 1вз від 25.06.2009) Зберігач ПП «Алкіон» прийняло від ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» майно: гральні автомати у кількості 87 штук та одна електронна рулетка.

Судом також встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідно до протоколу огляду місця події (далі за текстом Протокол огляду) від 09 липня 2009 року (а.с.24-31), працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва було оглянуто нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мечникова 14/1, яке, як зазначено у протоколі, зі слів охорони будинку використовується ПП “Алкіон” для надання послуг у сфері грального бізнесу. В результаті огляду було вилучено 87 гральних автоматів та електронна рулетка. В Протоколі огляду зазначено, що під час огляду були відсутні власники грального закладу, яким належать вищевказані гральні автомати та електрична рулетка.

Відповідно до актів прийому - передачі від 14.07.2009 року та 11.07.2009 року, ДПІ у Печерському районі міста Києва, електронна рулетка була передана на відповідальне зберігання коменданту Асоціації Українсько-Ізраїльської торгової палати, а 87 гральних автоматів ТОВ “Крона-33 (а.с.32-33)

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.07.2009 року вилучення гральних автоматів та електронної рулетки відбулося в звязку із виявленням факту надання послуг у сфері грального бізнесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року N 1334-VI нижченаведені терміни вживаються у такому значенні:

1) гральний бізнес - діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку;

2) азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Відповідно до ст. 3 Закону України N 1334-VI до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.

В матеріалах даної справи міститься постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року (справа 2а-23261/10/0570), прийнята за результатами розгляду адміністративного позову Державної податкової адміністрації у м. Києві до ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДПІ у Київському районі м. Донецька, ПП «Алкіон», ТОВ «Чаплін і К» про стягнення штрафу у розмірі 5040000 грн. з конфіскацією гральних автоматів в кількості 87 штук та електронної рулетки. (а.с. 6-15)

Як вбачається із зазначеної постанови, ДПА у м. Києві звернулась із позовом до ПП «Алкіон» про стягнення штрафу у розмірі 5040000 грн. з конфіскацією гральних автоматів в кількості 87 штук та електронної рулетки. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2010 неналежний відповідач ПП «Алкіон», замінений належним ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан», а адміністративна справа передана за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2010 в задоволенні позовних вимог Державної податкової адміністрації у м. Києві до ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДПІ у Київському районі м. Донецька, ПП «Алкіон», ТОВ «Чаплін і К» про стягнення штрафу у розмірі 5040000 грн. з конфіскацією гральних автоматів в кількості 87 штук та електронної рулетки відмовлено повністю. За результатами апеляційного перегляду, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011, постанова ДОАС від 16.11.2010 залишена без змін, апеляційна скарга ДПА у місті Києві залишена без задоволення. Постанова суду першої інстанції, відповідно до приписів ч.3 ст. 254 КАС України набрала законної сили 18.01.2011.

При цьому, як судом першої, так і апеляційної інстанції встановлено, що протокол огляду місця події від 09.07.2009 складений з порушенням ст. 190 КПК України, ним не зафіксовано, що гральні автомати та електронна рулетка використовувалися ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан». Крім того, суди вказаних інстанцій констатували, що позивачем не здійснювалася діяльність з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку, ДПА у м. Києві не доведено обставини створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів учасникам азартних ігор.

Саме на підставі цих встановлених фактичних обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог Державної податкової адміністрації у м. Києві до ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» про стягнення штрафу у розмірі 5040000 грн. з конфіскацією гральних автоматів в кількості 87 штук та електронної рулетки.

В обґрунтування правової позиції правомірності утримання обладнання: 87 гральних автоматів та електронної рулетки відповідачі посилаються на відсутність у позивача субєктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому відповідачі також посилаються на постанову ВАСУ від 03.11.2010 у справі за позовом ТОВ «Чаплін і К» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про зобовязання повернути ігрові автомати, якою у позові відмовлено повністю.

З цього приводу суд зазначає наступне. Як встановлено у судовому засіданні та зазначалося раніше, між ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» (Комісіонер) та ТОВ «Чаплін і К» (Комітент) було укладено Договір комісії № 1к предметом якого є реалізація обладнання: гральних автоматів в кількості 87 штук та електронної рулетки. Із аналізу положень Договору вбачається, що Комісіонер в порядку, та на умовах, визначених цим Договором зобовязаний за дорученням Комітента, за винагороду укласти від свого імені та за рахунок Комітента договір купівлі продажу товарів. Договором встановлена відповідальність Комісіонера у разі невиконання або неналежне умов Договору, а також можливість звільнення від відповідальності в разі прийняття всіх заходів до виконання Договору. Таким чином, суд вважає, що в звязку з тим, що обладнання вилучене ДПІ у Печерському районі м. Києва, позивач позбавлений можливості виконати Договір комісії, що в свою чергу може призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді відповідальності. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 2, 6, 104 КАС України в даних спірних правовідносинах позивач реалізує надане йому право на захист порушених прав та інтересів.

Щодо посилання відповідачів на постанову ВАСУ від 03.11.2010 у справі за позовом ТОВ «Чаплін і К» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про зобовязання повернути ігрові автомати, якою у позові відмовлено повністю, суд зазначає наступне. В мотивувальній частині зазначеної постанови колегія суддів робить висновок про те, що гральні автомати та електронна рулетка є предметом адміністративного правопорушення в іншій справі про адміністративне правопорушення. З урахуванням приписів ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», відповідно до яких застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби, суд розуміє це як справу адміністративної юрисдикції. Так, саме у справі 2а-23261/10/0570 за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» про стягнення штрафу у розмірі 5040000 грн. з конфіскацією гральних автоматів в кількості 87 штук та електронної рулетки, судами прийнято рішення про відсутність підстав для конфіскації спірного обладнання.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідачів було повідомлено про відсутність будь якої порушеної справи про адміністративне правопорушення або кримінальної справи за фактами незаконного надання послуг у сфері грального бізнесу. Про відсутність таких відомостей зазначала і представник позивача.

30 березня 2011 року ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» звернулося до ДПІ у Печерському районі м. Києва із заявою про повернення 87 гральних автоматів та електронної рулетки. (а.с. 22-23)

Відповідачем, ДПІ у Печерському районі м. Києва було надано відповідь листом від 08.04.2011 № 14573/9/10-209 (зазначений лист було надано представником відповідача у судовому засіданні), відповідно до якої податковий орган вказує на відсутність правових підстав для повернення вилученого майна.

Із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у ДПІ у Печерському районі м. Києва на теперішній час відсутні правові підстави для утримання спірного майна: гральних автоматів в кількості 87 штук та електронної рулетки.

Крім того, суд зазначає, що в судовому засіданні представником відповідачів надані пояснення, що вказані гральні автомати та електронна рулетка знаходяться на зберіганні у відповідних підприємств, при цьому витрати на це зберігання несе держава в особі ДПІ у Печерському районі м. Києва, що не узгоджується із завданнями та обовязками, покладеними на органи державної податкової служби відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Отже, в даному випадку, має місце ситуація, коли конфіскувати, і як наслідок реалізувати майно в дохід держави неможливо, а з іншого боку держава несе витрати по зберіганню цього майна.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним утримання Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва майна, а саме 87 гральних автоматів та одної електронної рулетки, зобовязання ДПІ у Печерському районі м. Києва повернути ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» майно, а саме 87 гральних автоматів та одну електронну рулетку, опис яких викладено в протоколі огляду місця події від 09.07.2009.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним утримання майна, а саме 87 гральних автоматів та одної електронної рулетки з боку Державної податкової адміністрації у м. Києві, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, в звязку з тим, що позивачем не надано доказів утримання спірного майна з боку вказаного відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Пан Степан».

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Пан Степан» до Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової інспекції Печерському районі м. Києва, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаплін і К» про визнання протиправним утримання майна, а саме 87 гральних автоматів та однієї електронної рулетки, зобовязання ДПІ у Печерському районі м. Києва повернути ТОВ «Торговельний дім «Пан Степан» майно, а саме 87 гральних автоматів та одну електронну рулетку, опис яких викладено в протоколі огляду місця події від 09.07.2009 задовольнити частково.

Визнати протиправним утримання Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва майна, а саме 87 гральних автоматів та одної електронної рулетки.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Пан Степан» (код ЄДРПОУ 35951233) майно, а саме 87 гральних автоматів та одну електронну рулетку, опис яких викладено в протоколі огляду місця події від 09.07.2009.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Пан Степан», код ЄДРПОУ 35951233, м. Донецьк, вул. Артема, б. 108-А, кВ. 123 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,00 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 23 травня 2011 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.