Постанова № 16035564, 16.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2011 р. 16:55 Справа №2а-10597/09/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді

Котаревої Г.М., при секретарі Лиган М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 2398,50грн

за участю представників:

відповідач не зявився.

позивач не зявився

Суть спору: Державна податкова інспекція в Білогірському районі АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2398,50 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки та розмірі штрафні санкції, що застосовані за порушення вимог податкового законодавства.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.09.09р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та день його проведення був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.06.06р. зареєстрована Білогірською районною державною адміністрацієюу якості фізичної особипідприємця (а.с. 8).

14.04.09р. посадовими особами позивача було проведено перевірку за контролем по здійсненню розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу субєкта підприємницької діяльності, проведена перевірка господарської одиниці «Магазин», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки №1439/01/14/23 від 14.04.09 р., в якому зроблений висновок про порушення відповідачем пунктів ст.3, п. 3,п.13, ст.7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.1 ст.3, п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності (а.с. 11-12).

На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийняті рішення:

№0000632330 від 21.04.09р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з яким за порушення положень Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 80,00грн. (а.с. 18);

№0000962330 від 01.06.09р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, згідно з яким за порушення положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 2318,50грн. (а.с. 19).

Непогодившись із зазначеними рішеннями, відповідач оскаржила їх судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.11.09р. по справі №2а-10182/09/1/0170 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Білогірському районі АР Крим про скасування рішень №0000632330 від 21.04.09р. та №0000962330 від 01.06.09р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Непогодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач оскаржила його у апеляційному поряду.

Ухвало Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.11.10р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.11.09р. по справі №2а-10182/09/1/0170 залишено без змін (а.с. 36-38).

Частиною 5 ст. 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Права органів державної податкової служби передбачені ст. 20 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатньо обґрунтував свої позовні вимоги, які підтвердив наявними в матеріалах справи документами, відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили сплату заборгованості відповідача перед бюджетом за порушення вимог законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій та контролю за патентуванням деяких видів підприємницької діяльності в сумі 2398,50грн., або скасування вищенаведених рішень про застосування фінансових санкцій, навпаки позивач довів суду наявність такої заборгованості.

Отже, заборгованість відповідача перед бюджетом за порушення законодавства в сфері контролю за здійсненням розрахункових операцій та контролю за патентуванням деяких видів підприємницької діяльності становить суму 2398,50грн. яка і підлягає стягненню.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 2398,50грн. на р/р 31115104700067, ОКПО 34740761 ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код платежу 3021080900

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котарева Г.М.