Постанова № 16035464, 19.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 р.

(15:43) м. Сімферополь Справа №2а-4773/11/0170/3 Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіШкляр Т.О., при секретарі Желудковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення

за участю представників сторін:

від прокурора м. Керчі - Мінкіна Марина Миколаївна, посвідчення №11024, дійсно до 01.01.2016р.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть справи:

Прокурор м. Керчі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку за період з березня по листопад 2010 року у загальній сумі 1751,85 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.04.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор м. Керчі посилається на порушення відповідачем вимог ст. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва", а саме несвоєчасну сплату єдиного податку за період з березня по листопад 2010 року включно у загальній сумі 1751,85 грн.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав.

Представник прокурора м. Керчі в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 31). Надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника (а.с. 33).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 32). Клопотань про відкладення розгляду справи або пояснень щодо поважності причин його відсутності у судовому засіданні на адресу суду не надіслав.

Враховуючи вищезазначені обставини, з урахуванням принципу розумності строку розгляду адміністративних справ за ст. 122 КАС України, керуючись ст. 128 КАС України, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 18.05.2009 р. за адресою: 98310, АДРЕСА_1, про що свідчать дані Витягу з ЄДР станом на 16.12.2010 р. (а.с. 24) та довідки з ЄДР станом на 13.04.2011 р. (а.с. 8).

14.12.2009 р. ФОП ОСОБА_1 подав заяву до ДПІ в м. Керчі АР Крим про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2010 рік (а.с. 16) відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 746 від 28.12.1999 р.

24.12.2009 р. отримав відповідне свідоцтво серії НОМЕР_2 (а.с. 16) згідно вимог Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого Наказом ДПА України від 29.10.1999 року № 599.

Згідно довідки позивача № 25970/10/29-0 ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку з 19.05.2009 р. (а.с. 20).

30.06.2009 р. рішенням 47 сесії 5-го скликання Керченської міської ради встановлені ставки єдиного податку для фізичних осіб-підприємців, про що був зроблений відповідний додаток із зазначенням сум, зокрема у розмірі 200,00 грн. - по інших видах діяльності (а.с. 10), які були конкретизовані Додатком "Розшифровка інших видів діяльності" (а.с. 9) згідно рішення 50 сесії 5 скликання Керченської міської ради від 12.11.2009 р. (а.с. 11).

25.03.2010 р. ДПІ в м. Керчі АР Крим на адресу ФОП ОСОБА_1 була направлена перша податкова вимога № 1/398 про сплату боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у сумі 151,85 грн. станом на 24.03.2010 р. (а.с. 22), яка була розміщена на дошці податкових оголошень у зв'язку із неможливістю вручення, про що був складений відповідний акт № 288/24-1 від 25.03.11 р. (а.с. 22) на підставі акту про перевірку місцезнаходження відповідача за адресою реєстрації № 343/24-1 від 25.03.11 р. (а.с. 22).

26.04.2010 р. на адресу відповідача ДПІ в м. Керчі АР Крим була направлена друга податкова вимога № 2/610 на суму податкового боргу у розмірі 351,85 грн. (а.с. 21), яка була розміщена на дошці оголошень у зв'язку із неможливістю вручення, про що був складений відповідний акт № 422/24-1 від 26.04.11 р. (а.с. 21) на підставі акту про перевірку місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 № 494/24-1 від 26.04.11 р. (а.с. 21).

22.12.2010 р. посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань надання звітності, за результатами якої встановлено, що остання декларація про доходи була надана відповідачем 03.02.2010 р. (а.с. 17).

Самостійно нарахована відповідачем сума єдиного податку за 2010 рік, а саме за період з березня по листопад 2010 року, складає 1800,00 грн., з якої добровільно за рахунок переплати відповідачем було погашено суму єдиного податку у розмірі 48,15 грн. (а.с. 15). Відтак заборгованість відповідача зі сплати єдиного податку на час звернення прокурора до суду становить 1751,85 грн.

Розглядаючи питання щодо підсудності даної справи Окружному адміністративному суду АР Крим, суд виходив з такого.

Згідно ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 6, п. 7 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до яких визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Перевіряючи законність вимог прокуратури за даним позовом, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 від 05.11.1991 р. діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою (ст. 36-1).

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно частини 2 статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адмінiстративного процесу.

Отже підстави участі прокурора м. Керчі у розгляді справи при представництві інтересів держави в особі ДПІ в м. Керчі АР Крим засновані на законі.

ДПІ в м. Сімферополі АР Крим входить в систему органів податкової служби в Україні, є субєктом владних повноважень та контролюючим органом в розумінні ч. 1 ст. 1, ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 від 04.12.1990 р. із змінами і доповненнями, п.2.1.4. ст. 2 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 р. (що діяв на момент проведення перевірки), якa виконує в тому числі функції щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); проведення перевірок фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України, а отже має право на звернення до суду з позовною заявою щодо вирішення спорів у сфері податкових правовідносин, що передбачено п.п.41.1.1 п. 41.1 ст. 41, п.п.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Розглядаючи питання про наявність порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, судом встановлено наступне.

Згідно п.2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, ставка якого встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності, шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Єдиний податок повинен бути сплачений щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідачем самостійно було обрано спосіб оподаткування доходів за єдиним податком (а.с. 16) та було отримано свідоцтво про сплату єдиного податку 24.12.09 р. на 2010 рік (а.с.16).

Пунктом 5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" встановлено, що суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

За відповідачем станом на момент розгляду справи обчислюється заборгованість у сумі 1751,85 грн., що підтверджується скороченою формою облікової картки платника податків станом на 31.12.2010 р. (а.с. 15).

Проаналізувавши законодавство України з урахуванням змін на час розгляду справи, суд встановив, що на момент виникнення заборгованості зі сплати єдиного податку відповідальність за таке порушення встановлювалася Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181.

Відповідно до п.1.2. цього Закону податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, що у п. 1.3. було визначено як податковий борг у разі несплати його у встановлений строк, повноваження щодо здійснення заходів з погашення якого покладено на податкові органи (п.2.3.1.).

Чинним Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755 у п. 14.1.156. податкове зобов'язання визначається як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством, яка у разі несплати як самостійного узгодження платником податків, так і узгодження в порядку оскарження, становиться податковим боргом (п. 14.1.175).

За наявності податкового боргу у платників податків органи Державної податкової служби відповідно до ст.ст. 3, 4 Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 03.07.2001 року № 266, зареєстрованим Міністерством юстиції України 16.07.2001 року № 595/5786, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, формують податкову вимогу - письмову вимогу органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п.п.14.1.153 ПК України).

Законом "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", що діяв на час виникнення податкового боргу, у ст. 6 встановлений порядок надіслання податкових вимог у разі виникнення податкового боргу, деталізовані Порядком направлення органами Державної податкової служби України податкових вимог платникам податків у статті 5, на виконання якої відповідачу були надіслані перша та друга податкові вимоги № 1/398 від 25.03.2010 року на суму 151,85 грн. та № 2/610 від 26.04.2010 року на суму 351,85 грн. відповідно, які були отримані розміщені на дощці оголошень 25.03.2010 р. та 26.04.2010 р. відповідно (а.с. 22, 21).

Відповідно до п.п.20.1.28. ПК України органи податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, для чого можуть звертатися до суду (п.п.20.1.18), що вказано також в п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509 (з відповідними змінами та доповненнями згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового Кодексу України" № 2756 від 02.12.2010 року).

У зв'язку із тим, що на час набрання чинності Податковим кодексом України всі дії, які обумовлюють право органів державної податкової служби на стягнення податкового боргу, були виконані, податковий борг підлягає стягненню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати заборгованості з єдиного податку у сумі 1751,85 грн. за період з березня по листопад 2010 р.

Позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні 19.05.11 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 23.05.2011 р.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 1751,85 грн. на р/р 34218379700019 в УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026 до Державного бюджету м. Керч, ЄДРПОУ 34740946, код платежу 16050200.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шкляр Т.О.