Рішення № 16034274, 02.02.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-364/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О.Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «РЕО-1», особі директора Педорича П.М. про визнання частково недійсним висновків комісії та зобов»язання видати Акт про фактичні причини залиття суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом до суду посилаючись на те, що він через сімейні проблеми декілька років до 25.06.2010 року не проживав у АДРЕСА_2 Позивач зазначав, що 26.11.2009 року у його відсутність у вказаній квартирі з незалежних від нього підстав в квартирі через кухонний каналізаційний стояк, який виявився забитим між 1 та 2 поверхом проникли кухонні стоки у його квартиру через кухонну мийку, потрапили на лінолеум та внаслідок чого відбулося залиття квартири на першому поверсі №180. Позивач зазначав, що за вказаними наслідками було складено Акт про наслідки залиття, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання. Позивач зазначав, що із вказаним Актом не його не мешканку постраждалої квартири №180 ознайомлено не було. Акт був складений зі слів слюсаря на підставі його власних припущень та підписаний членами комісії, без встановлення причин та наслідків залиття що відбулось. Вважаючи висновки комісії щодо причин залиття необґрунтованими та вважаючи, що форма вказаного акту не відповідає встановленій та затвердженій формі, що у листі на його запит також було додатково повідомлено про причини залиття, що не відповідають дійсності, позивач просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви, з посиланням на докази надані до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що комісія з встановлення причин та наслідків залиття дійшла вірного висновку, і складений 30.11.2009 року Акт про залиття, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, горячого водопостачання, холодного водопостачання відповідає встановленій формі. У зв»язку якими обставинами не було ознайомлено мешканців квартир із вказаним актом, пояснень не надала.

Судом встановлено, що 30.11.2009 року ( а.с.11) згідно Акту, що складений комісією та затверджений Директором КП «РЕО-1»26.11.2009 року у АДРЕСА_1 трапилось залиття, аварія на системі каналізаційної мережі. Квартира розташована на 1 поверсі, 9-ти поверхового будинку. Внаслідок залиття було залито кухня, стеля коридору, а також залиття електропроводки. Причиною залиття, аварії, що трапилась є те, що мешканцями верхніх поверхів при недбалому використанню кухонної каналізації був забитий кухонний стояк, через, що з квартири №183, в якій була відсутня мийка та каналізаційний вихід був запхнутий ганчіркою в відбулося залиття. Висновки та рекомендації комісії, звернутися в КП «РЕО-1» із заявою на прочистку кухонної каналізації мережі по стояку мешканцям квартири №183, рекомендовано привести сантехнічне обладнання в належний робочий стан. Згідно додатку до акту від 30.11.2009 року (а.с.12) вказано, що члени комісії Музика Л.А. та Кузмич С.С. при неодноразовому відвідувані квартири №183 обстежити її не змогли у зв»язку із відсутністю мешканців. Комісія рахує, що залиття АДРЕСА_1 виникло через недбале користування кухонною каналізаційною системою вище розташованих квартир ( без зазначення номерів квартир). Судом встановлено, що на неодноразові запити позивача ОСОБА_1 до відповідача (а.с.14-17), надано письмову відповідь у листі відповідача ( а.с.13) із зазначенням причин залиття вказаних у акті із зазначенням номерів квартир вищих поверхів.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні визнала обставину, що члени комісії Кузмич С.С. та Музика Л.А. на місце аварії не виходити, висновок щодо причин та наслідків залиття було зазначено в Акті про залиття від 30.11.2009 року зі слів монтажника сантехнічних систем ОСОБА_5, вказана обставина і була підтверджена свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Судом встановлено, що згідно Договору на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.66-69) КП «РОЕ-1»в особі директора Педорича П.М. та ЖБК «Алмаз-4»відповідач взяв на себе зобов»язання з забезпечення виконання послуг з утримання будинку, а саме технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем (гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації). В робочий час з 9.00 до 23.00, крім вихідних та святкових днів житлового будинку по АДРЕСА_1

Судом встановлено, що на час складення Акту про наслідки залиття кв.180, будинку,8 по пр.Ак.Корольова у м. Києві діяв вказаний Договір.

Відповідно до п.5.3. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлового комунального господарства від 17.05.2005 року №76 встановлено, що водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему. Згідно Додатку 2 до вказаних Правил (періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків, періодичність технічного обслуговування системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання становить 3-6 місяців.

Судом встановлено, що згідно Журналу по сантехніці( а.с.70-74) у будинку по АДРЕСА_1 також відбулося засмічення каналізаційної системи у період з 15.09.2009 року по 17.11.2009 року, але вказані квартири не вказані у Акті про причини залиття від 30.11.2009 року, додатку до Акту та відповіді відповідача ( а.с.13).

Судом встановлено, також що Акт ( а.с.11) про залиття не відповідає встановленій формі акту, згідно додатку 4 до пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлового комунального господарства від 17.05.2005 року №76, оскільки було створено комісію,без обрання голови комісії, нечітко зазначені причини залиття АДРЕСА_1 не перевірено між якими поверхами відбулося засмічення каналізаційного стояку, з урахуванням проведених чи не проведених профілактичних робіт по утриманню каналізаційних мереж, також із висновками комісії не було ознайомлено мешканці постраждалих АДРЕСА_1

Судом із пояснень представника відповідача та наданих суду доказів встановлено, що відсутня інформація про періодичні профілактичні роботи протягом 3-6 місяців щороку, каналізаційної системи у АДРЕСА_1 і чи проводились таки роботи представник відповідача суду доказів не надала, а тому суд робить висновок, що засмічення каналізаційної системи, відбувається з причин порушення виконавцем послуг з утримання, а саме технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем (гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливної каналізації), у тому числі, можливо і недбале ставлення мешканців будинку до сантехнічного обладнання, але після встановлення чітких причин та умов та надання висновків, та ознайомлення мешканців квартир із висновками комісії.

А тому суд вважає що позов доведений та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 31,205,209,210,294, ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлового комунального господарства від 17.05.2005 року №76 суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України назва Акту від30.11.2009 року ; висновок у Акті а саме слова»через що з кВ. 183, в якій була відсутня мийка та каналізаційний вихід був запхнутий ганчіркою відбулося залиття», «рекомендовано мешканцям кв.183 привести сан.технічне обладнання в належний робочий стан». Висновок у додатку до Акту від 30.11.2009 року а саме; виникло через недбале користування кухонною каналізацією системою вище розташованих квартир», висновок у відповіді КП «РЕО-1»від 18.02.2010 року, а саме «причиною залиття є засмічення кухонної каналізаційного стояка харчовими відходами, ганчірками по вині мешканців з вище розташованих квартир №183.186,189,192,195,Ё98,201,204, які халатно відносяться до експлуатації каналізаційної системи», «Вами не було надано 18.02.2010 року доступу до кВ. №183 для перевірки робочого стану сантехнічного обладнання»

Зобов»язати КП 2РЕО-1»виготовити Акт про фактичні причини залиття квартири 183 26.1.2009 року.

Стягнути з відповідача КП «РЕО-1»( м. Київ пр. Ак.Корольова,10а, код ЄДРПОУ 05755996) на користь держави державне мито у розмірі 17 ( сімнадцять) грн.00 коп.

Стягнути з відповідача КП «РЕО-1»( м. Київ пр. Ак.Корольова,10а, код ЄДРПОУ 05755996) на користь позивача ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер не відомий, понесені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37( тридцять сім) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко