Вирок № 16033530, 20.05.2011, Оболонський районний суд міста Києва

31.05.2011 Справа № 1-546/11

Справа № 1-546/2011р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Ліщука Т.О.

при секретарі Бродяній В.Я.,

з участю прокурора Гриненко О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Корчівка, Романівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, ніде не зареєстрованого, без постійного місця проживання, судимого:

- 16 березня 1999 року Дзержинським районним судом Житомирської області за ст. 17, ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 18 червня 1999 року Дзержинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 140; ст. ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24 червня 2003 року Дзержинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 01.06.2006 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

06 січня 2010 року, у невстановлений час, ОСОБА_2, знаходячись на ринку, біля центрального залізничного вокзалу в місті Києві, у незнайомої жінки за 8 гривень придбав ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 490 міліметрів, з відбитком клейма 585 проби, з метою подальшого його незаконного збуту, як виробу із золота. Цього ж дня, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля ТРЦ "Дивосвіт", розташованого по вулиці М.Малиновського, 24/10, в місті Києві, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме продажу придбаного ним раніше ланцюжка з металу жовтого кольору, під виглядом золотого, зупинив автомобіль, що їхав по автодорозі, за кермом якого перебував ОСОБА_3. Після чого, ОСОБА_2 запропонував останньому за 1000 гривень придбати в нього ланцюжок, сказавши, що він є виробом із золота, достовірно знаючи, що він таким не являється, чим ввів ОСОБА_3 в оману, повідомивши йому неправдиві відомості. ОСОБА_3, будучи введеним в оману та вважаючи, що запропонований йому ланцюжок є золотим, передав останньому грошові кошти в сумі 640 гривень. ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_3 вказану суму, віддав йому ланцюжок, таким чином, повторно заволодівши майном ОСОБА_3 шляхом обману, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 640 гривень.

Згідно висновку експерта № 28хс від 12.02.2010 року ланцюжок з металу жовтого кольору довжиною 490 мм виготовлений із сплаву на основі міді (89,11%) та нікелю (8,63%), а також містить золото (0,75%), цинк (1,52%). Кільце ланцюжка виготовлене із сплаву на основі міді (91,86%) та нікелю (5,11%), а також містить золото (0,73%), цинк (1,13%), залізо (1,17%). Замок ланцюжка виготовлений із сплаву на основі міді (92,12%) та нікелю (4,86%), а також містить золото (0,22%), цинк (2,81%).

Крім цього, у серпні 2010 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_2, знаходячись на ринку біля центрального залізничного вокзалу в місті Києві у незнайомої жінки, придбав пару сережок та обручку з металу жовтого кольору, з відбитками клейма 585 проби, з метою їх подальшого незаконного збуту, як виробів із золота. В цей же день, близько з 11 до 12 години, ОСОБА_2, перебуваючи на ринку "Куренівський", який розташований на площі Фрунзе, 1 в місті Києві, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме продажу придбаних ним раніше пари сережок та обручки з металу жовтого кольору, під виглядом золотих, підійшов до одного з кіосків та запропонував власникові кіоску ОСОБА_4 за 800 гривень придбати в нього вказані сережки та обручку, сказавши, що вони є виробами із золота, достовірно знаючи, що вони такими не являються, чим ввів ОСОБА_4 в оману, повідомивши йому неправдиві відомості. ОСОБА_4, будучи введеним в оману та вважаючи, що запропоновані йому ОСОБА_2 сережки та обручка є золотими, передав останньому грошові кошти в сумі 800 гривень. ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_4 вказану суму, віддав йому сережки та обручку, таким чином, повторно заволодівши майном ОСОБА_4 шляхом обману, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Згідно висновку експерта № 196хс від 14.04.2011 року пара сережок з металу червоно жовтого кольору у вигляді кульок та замки сережок з металевого дроту червоно-жовтого кольору виготовлені із сплавів на основі міді (93,01%-93,66%), а також містять олово та цинк; обручка з металу червоно-жовтого кольору виготовлена із сплаву на основі міді (93,09%-93,50%), а також містить олово та цинк.

Крім цього, 18 лютого 2011 року, у невстановлений час, ОСОБА_2, знаходячись на ринку біля центрального залізничного вокзалу в місті Києві у незнайомої жінки придбав дві обручки та пару сережок з металу жовтого кольору, з відбитками клейма 585 проби, з метою їх подальшого незаконного збуту, як виробів із золота. Цього ж дня, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи біля супермаркету "Велика кишеня", розташованого по вулиці Івашкевича, 6/8 в місті Києві, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме продажу придбаних ним раніше обручок та сережок з металу жовтого кольору під виглядом золотих, підійшов до ОСОБА_5 та запропонував останньому за 300 гривень придбати в нього одну обручку, сказавши, що вона є виробом із золота, достовірно знаючи, що вона таким не являється, чим ввів ОСОБА_5 в оману, повідомивши йому неправдиві відомості. ОСОБА_5, будучи введеним в оману та вважаючи, що запропонована йому ОСОБА_2 обручка є золотою, передав останньому грошові кошти в сумі 250 гривень. ОСОБА_2 отримавши від ОСОБА_5 вказану суму, віддав йому обручку, таким чином, повторно заволодівши майном ОСОБА_5 шляхом обману, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

Відповідно до висновку експерта №196хс від 14.04.2011 року обручка з металу червоно-жовтого кольору виготовлена із сплаву на основі міді (93,09%-93,50%), а також містить олово та цинк.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, підтвердив обставини викладені вище. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти. При цьому він також просить врахувати його щире каяття, вибачення перед потерпілими. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає в повному обсязі та його не оспорює.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю підтверджується та доведена зібраними по кримінальній справі доказами, дослідження яких, відповідно до ч.3 ст.299, ст. 301-1 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним та обмежено, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу винного, характеризуючі його дані, визнання своєї вини, стан його здоровя, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, вчинив новий злочин маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується і вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі не в максимальних межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання доцільно в умовах поміщення до кримінально-виконавчої установи і є неможливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування ст.ст.69; 75 КК України.

Також, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 250 гривень, як такий, що знайшов своє належне підтвердження під час судового слідства та повністю визнаний підсудним ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою залишити попереднім до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 19.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 250 гривень в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в місті Києві, за послуги експерта 1192 гривні 92 копійки, отримувач платежу - р/р 31253272210699, ЄДРПОУ 25575285, ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Речові докази 2 ланцюжки з металу жовтого кольору, три обручки з металу жовтого кольору, пару сережок з металу жовтого кольору - знищити (а.с.137).

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Т.О.Ліщук