Рішення № 16032775, 30.05.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-201/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2011 року Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Люкс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Люкс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк»(на момент звернення до суду - Акціонерний Комерційний Інноваційний Банк «УкрСиббанк») звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ «Голд-Люкс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. В своєму позові просив суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно, суми боргу за договором овердрафта № 11198144000 від 14 серпня 2007 року в сумі 69326 гривень 41 коп.Судові витрати покласти на відповідачів.

Пізніше представник ПАТ «УкрСиббанк» надав суду заяву про збільшення позовних вимог, оскільки станом на 21.04.2011року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 83192гривень 50коп.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк”, Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Люкс», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк»свій позов підтримав, позов ОСОБА_3 не визнав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ПАТ «УкрСиббанк» не визнали, мотивуючи тим, що вказаний договір не був відписаний ОСОБА_3

ОСОБА_3 свій позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Люкс»в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

14.08.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд-Люкс», укладено договір овердрафта №11198144000.

Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав ТОВ „Голд-Люкс” можливість користуватися грошовими коштами, встановивши при цьому ліміт овердрафта на загальну суму 49 000 (сорок дев'ять тисяч) гривень, 00 копійок, а ТОВ „Голд-Люкс” зобов'язався погашати заборгованість за овердрафтом на протязі 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта та сплатити за час фактичного користування овердрафтом проценти з розрахунку 17% (сімнадцять відсотків) річних.

Згідно умов Кредитного договору, якщо ТОВ „Голд-Люкс” проводить платежі зі свого поточного рахунку понад залишок його коштів на поточному рахунку в АКІБ «УкрСиббанк»в межах обумовленого ліміту, шляхом здійснення платежів з поточного рахунку ТОВ „Голд-Люкс” (дебетування поточного рахунку Позичальника), то Позивач вважається таким, що надав ТОВ „Голд-Люкс” кредит на відповідну суму від дня та часу здійснення цього платежу.

Згідно п. 2.8.6. Кредитного договору, проценти сплачуються на протязі 30 календарних днів із дня їх нарахування. При цьому в разі наявності на поточному рахунку ТОВ „Голд-Люкс” коштів, нараховані проценти погашаються Позивачем самостійно.

У разі відсутності надходжень коштів на поточний рахунок ТОВ „Голд-Люкс” та непогашення суми овердрафта та/або процентів за його користування, у відповідності до встановлених термінів їх погашення, наявна заборгованість Позичальника переноситься на рахунки простроченої кредитної заборгованості в повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. ТОВ „Голд-Люкс”, всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

ТОВ „Голд-Люкс” не повернув Позивачу кредит в строк встановлений п.2.7.1. Кредитного договору, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.

Таким чином строк виплати кредиту є таким, що настав, а кредит та плата за кредит є обов'язковими до повернення і сплати в повному обсязі.

Згідно з п.6.2. Кредитного договору, за порушення термінів погашення овердрафту, Відповідач-1 сплачує Позивачу пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Таким чином станом на 21.04.2011 року заборгованість ТОВ „Голд-Люкс” по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 83192 гривни 50коп., з яких:

48940,47 грн. - кредитна заборгованість.

28423,16 грн. - заборгованість по процентам.

2046,38 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

3782,49 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ТОВ „Голд-Люкс” за кредитним договором, Позивачем з ОСОБА_2 укладено договір поруки № 133845 від 14 серпня 2007 року .

Також з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ТОВ „Голд-Люкс” за кредитним договором, Позивачем з ОСОБА_3 укладено договір поруки № 133851 від 14 серпня 2007 року .

Відповідно до умов Договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ „Голд-Люкс” усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ „Голд-Люкс” є солідарною.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2.2. Договорів поруки, у випадку невиконання ТОВ „Голд-Люкс” його зобов'язань за Кредитним договором, Позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Станом на сьогоднішній день ТОВ „Голд-Люкс” свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконує.

По справі двічі призначалась почеркознавча експертиза за клопотанням відповідачів, однак провести дану експертищу виявилось неможливим з вини відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин суд доходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Люкс», КрасовськогоСтаніслава Сергійовича про визнання договору поруки недійсним необхідно відмовити в повному обсязі, в той час як позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Люкс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Люкс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750 ) солідарно з ТОВ «Голд-Люкс»(код за ЄДРПОУ: 34770686, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 56), ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., м. Тернопіль, місце проживання: АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (народилася: ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Високий, Харківської області, Харківського району, місце реєстрації: АДРЕСА_1) солідарно, суми боргу за договором овердрафта № 11198144000 від 14 серпня 2007 року :

48 940, 47 грн. - кредитна заборгованість;

28 423, 16 грн. - заборгованість по процентам.

2 046, 38 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

3 782,49 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

А всього стягнути 83192,50 (вісімдесят три тисячі сто дев”яносто дві) гривні 50 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Люкс», КрасовськогоСтаніслава Сергійовича про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: