Вирок № 16024013, 01.06.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-142/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, з участю прокурора О.В. Винника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ст. Даря Жана-Аркинського р. Карагандинської обл. Казахстан, громадянки України, з середньою-технічною освітою, непрацюючої, вдови, мешканки АДРЕСА_1, не судимої

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2010 року близько 12 години, за місцем проживання - в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вживали спритні напої. Після вживання спиртного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 наблизилася до ОСОБА_1, яка в цей час різала ножем буряк. ОСОБА_1 повернулася до ОСОБА_2 і нанесла їй удар ножем в праву область грудної клітини. 12 грудня 2010 року ОСОБА_2 була доставлена до лікарні з діагнозом : «проникаюча колото-різана рана грудної клітини зправа із пошкодженням печінки. Внутрішньо-черевна кровотеча». Відповідно висновку № 35 експерта судово медичної експертизи ОСОБА_2 від 27 січня 2011 року остання, згідно історії хвороби хірургічного відділення Роменської ЦРЛ, перебувала на стаціонарному лікуванні з 12 по 28 грудня 2010 року з діагнозом «Проникаюча колото-різана рана грудної клітини зправа з ушкодженням печінки. Внутрішньочеревна кровотеча. Алкогольне спяніння». За часом ушкодження можуть відповідати 11.12.2010 року, що підтверджується меддокументацією. Характер ушкоджень свідчить, що вони могли утворитися від дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості, можливо ножем. Вищевказані тілесні ушкодження викликали загрозливий для життя стан (внутрішньочеревну кровотечу), і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння не визнала. Суду показала, що 11 грудня 2010 року разом із сином та його співмешканкою ОСОБА_2, за місцем їх проживання вживали спиртне. Після цього син заснув а вони з ОСОБА_2 стали сваритися, через плітки що ходять по селу. Вона пішла на кухню і стала різати ножем буряк. В цей час вони продовжували сваритися і ОСОБА_2 підійшовши ззаду вхопила її за волосся. Тримаючи ніж у руці вона повернулася щоб відштовхнути ОСОБА_2, а остання в цей час сама наштрикнулася на ніж. Вину не визнає тому, що не хотіла наносити удар ножем ОСОБА_2, це трапилося випадково. На відтворенні вона показувала те, що їй говорила слідча, але ті події відбувалися не так.

Не зважаючи на не визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 суду показала, що 11 грудня 2010 року разом із співмешканцем ОСОБА_4 та його матірю, за місцем їх проживання вживали спиртне. Після цього ОСОБА_4 заснув, а вони з ОСОБА_1 стали сваритися, через плітки що ходять по селу. ОСОБА_1 пішла на кухню і стала різати ножем буряк. В цей час вони продовжували сваритися і вона ззаду вхопила ОСОБА_1 за волосся. Що трапилося після цього вона не памятає, так як була пяна. Не виключає, що вона могла сама наштрикнутися на ножа. Претензій до ОСОБА_1 у неї немає, збитки відшкодовані. Просить не призначати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, так як в тому що трапилося є і її вина.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що 11 грудня 2010 року він, разом із співмешканкою ОСОБА_2 та матірю, за місцем їх проживання вживали спиртне. Після цього він заснув, а коли прикинувся побачив, що ОСОБА_2 погано і викликав «швидку».

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_5 суду показав, що висновок експертизи підтримує. Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_2 не могли утворитися ні за тих обставин що показала підсудна при відтворенні в ході досудового слідства, ні за тих обставин що були нею продемонстровані в судовому засіданні, так як в цьому випадку була б інша спрямованість раньового каналу.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього, від 12 грудня 2010 року, в господарстві ОСОБА_1 було виявлено та вилучено ніж і светр зеленого кольору з плямами коричневого кольору (а.с.9-14).

Відповідно висновку № 331 експерта судово трасологічної експертизи від 1 лютого 2011 року, на жіночій кофті зеленого кольору,… що була вилучена 12 грудня 2010 року за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Ріпки, виявлене одне пошкодження тканини, яке утворилося внаслідок порізу тканини гострим предметом плескої форми, з потовщенням в середній частині, шириною до 30 мм, який з одного краю загострений, з іншого краю має прямокутну форму товщиною до 3 мм. Пошкодження на жіночій кофті … могло бути утворене представленим на дослідження ножем, або іншим предметом, що має такі ж конструктивні характеристики. (а.с. 43-47).

Відповідно висновку № 35 експерта судово медичної експертизи ОСОБА_2 від 27 січня 2011 року остання, згідно історії хвороби № 14551/2082 хірургічного відділення Роменської ЦРЛ, перебувала на стаціонарному лікуванні з 12 по 28 грудня 2010 року з діагнозом «Проникаюча колото-різана рана грудної клітини зправа з ушкодженням печінки. Внутрішньочеревна кровотеча. Алкогольне спяніння». За часом ушкодження можуть відповідати 11.12.2010 року, що підтверджується меддокументацією. Характер ушкоджень свідчить, що вони могли утворитися від дії предмета, що має колюче-ріжучі властивості, можливо ножем. Вищевказані тілесні ушкодження викликали загрозливий для життя стан (внутрішньочеревну кровотечу), і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (а.с.52-54).

Даючи оцінку доказам у справі, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо відсутності умислу на завдання удару ножем і спричинення тяжких тілесних ушкоджень, оскільки остання тримаючи в руках ніж і наносячи ним удар, могла і повинна була розуміти суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала і свідомо допускала настання наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень. Твердження ОСОБА_1 що потерпіла ОСОБА_2 сама наштрикнулася на ніж, суд до уваги не бере оскільки вони спростовані належними і допустимими доказами, зібраними у справі висновками експертиз, показами потерпілої та інш.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання винної, суд визнає те що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та відшкодування збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спйяніння.

Наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_1, застосувати ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 121 КК України.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_1 яка негативно характеризується, не працює і не займається ніякою суспільно-корисною діяльністю, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 і запобігання скоєння останньою нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім цього, з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз у справі.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 в ході досудового слідства - підписку про невиїзд необхідно скасувати і обрати взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки.

Речові докази по справі кухонний ніж та кофту, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, іпн 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 витрати по справі в сумі: чотириста дванадцять гривень вісімдесят копійок (412,8 грн.) за проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї; шістсот сорок чотири гривні сорок копійок (644,4 грн.) за проведення трасологічної експертизи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати і до набрання вироком законної сили обрати їй запобіжний захід тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня взяття під варту.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга