Рішення № 160221, 14.09.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.2006 Справа № 16/111

За позовом

прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі відділення державного казначейства у Виноградівському районі, м. Виноградів

до відповідача

селянського (фермерського) господарства „Колос”, м. Виноградів

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача 1

Управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрації у Виноградівському районі, м. Виноградів

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача 2

Головне управління агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про

стягнення заборгованості у сумі 7561,41 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Шляхта О.О.

Від позивача

Васілинець Н.В. – спеціаліст першої категорії юридичного відділу (дов. №231 від 26.09.05)

Від відповідача

не з’явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача (1) –не з’явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача (2) – Митровка Р.Ю. – провідний спеціаліст відділу переробної та харчової промисловості і аграрного ринку (дов. від 07.07.06 №01-16/904)

СУТЬ СПОРУ: прокурор Виноградівського району в інтересах держави в особі відділення державного казначейства у Виноградівському районі, м. Виноградів (далі –позивач) звернувся з позовом до ФГ „Колос”, м. Виноградів (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Управління сільського господарства і продовольства райдержадміністрації у Виноградівському районі, м. Виноградів (далі –третя особа 1) та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача –Головного управління агропромислового розвитку Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород (далі –третя особа 2), з урахуванням збільшення позовних вимог, про стягнення заборгованості за бюджетною позикою у сумі 7561,41 грн. у т.ч. 1001,41 грн. пені.

Підставою для звернення прокурора із позовною заявою до суду є те, що не повернення бюджетної допомоги призводить до погіршення стану фінансування державних програм, направлених на розвиток сільського господарства.

Представник позивача позов підтримав та просить задоволити позов, мотивуючи тим, що за відповідач рахується прострочена заборгованість за бюджетними позиками.

Відповідач позов не визнає та стверджує що: СФГ „Колос” бюджетних позичок не отримувало; заборгованість на загальну суму 6560 не була реструктуризована; йому нічого невідомо про існуючий графік погашення сум заборгованості по бюджетним позичкам; на вказані вимоги поширюється строк позовної давності в три роки, який на момент подання позову сплив.

Треті особи подали письмові пояснення у яких зазначають, що у зв’язку із наявною поточною заборгованістю, згідно листа Пенсійного фонду від 28.03.03 №04/812 СФК „Колос” мав заборгованість у сумі 92,00 грн., у зв’язку із чим підприємство не було включено до переліку підприємств на реструктуризацію.

У судовому засіданні 11.07.06 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошувалася перерва.

Відповідно до спільної заяви сторін, згідно із ч. 4 ст. 69 ГПК України, спір розглянуто у більш тривалий строк.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 26.09.06.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та доповнення прокурора, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

09.10.97 між відділенням Державного казначейства у Виноградівському районі Закарпатської області та КСГП „8 Березня” на виконання постанови КМ України від 11.09.97 №1003 „Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року” (далі - постанова КМУ №1003), укладено договір №19 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року (далі - договір №19). Відповідно до п.1 договору №19 відділення Державного казначейства надає сільськогосподарському підприємству 5560 грн. для проведення комплексу робіт в осінньо зимовий період 1997/98.

03.04.98 між відділенням Державного казначейства та КСГП „8 Березня” на виконання постанови КМ України від 26.02.1998 №220 „Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році” (далі - постанова КМУ №220) укладено договір №14 про надання фінансової допомоги по забезпеченню підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-полових робіт (далі –договір №14). Згідно п. 1 договору №14, відділення Державного казначейства, на підставі поданих документів оплачує рахунки на запчастини, ремонтні роботи матеріали та послуги ремонтних підприємств сільськогосподарському виробнику в сумі 11,0 тис, грн.

Із наданих у матеріали справи платіжних доручень вбачається факт перерахування сум за вищевказаними договорами: платіжне доручення від 07.05.98 №12 на суму 1000 грн. та платіжного доручення від 24.10.97 на суму 5560 грн.

Відповідно до п.1.1 статуту фермерського господарства „КОЛОС”, зареєстрованого розпорядженням голови Виноградівської райдержадміністрації від 26.06.00 №331, фермерське господарство „Колос” є правонаступником КСГП „8 Березня”.

12.06.00 між позивачем та відповідачем складено акт звірки сум бюджетних позичок на суму 6560 грн., що підлягає поверненню.

На виконання ст.2 Закону України „Про врегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, та реструктуризацію заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) переробних підприємств агропромислового комплексу” від 18.01.01 №2237 –ІІІ (далі –Закон), фермерським господарством „Колос” проведено заходи щодо реструктуризації заборгованості у сумі 1000 грн. згідно постанови КМУ №220 та 5560 грн. згідно постанови КМУ №1103.

20.03.03 між позивачем та відповідачем складено графіки погашення бюджетної позики та протоколи №№ 39, 40 про урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання, згідно яких фермерському господарству „Колос” реструктуризовано заборгованість у сумі 1000 грн. згідно постанови КМУ №220 та у сумі 5560 грн., згідно постанови КМУ №1003 на вісім років починаючи з 2004 по 2011 роки.

Таким чином, наведене свідчить про виникнення у відповідача зобов’язань за бюджетними позичками і спростовує його заперечення про неотримання бюджетної позики.

Відповідно до п.3.4 Порядку визначення переліку підприємств та урегулювання відповідних сум заборгованості за бюджетними позичками, наданими державним та іншим сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності і господарювання через обслуговуючі, заготівельні і переробні підприємства, затвердженого спільним наказом Мінагрополітики та Мінфіну України від 11.07.01 №207/335, зареєстрованого в Міністерстві аграрної політики України від 01.07.02 №232, головні управління сільського господарства і продовольства обласних державних адміністрацій визначають перелік підприємств та відповідних сум, що підлягають врегулюванню згідно зі ст.ст. 1,2 Закону. У протоколі від 02.04.03 засідання Регіональної комісії з питань проведення санації підприємств агропромислового комплексу з одночасним здійсненням реструктуризації Закарпатської області зазначається, що матеріали здані, зокрема регіональними комісіями Виноградівського району, у зв’язку із наявністю заборгованості підприємств перед Пенсійним фондом, до переліку підприємств на урегулювання не прийняті. Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 28.03.03 №04/812 надану управлінню с/г і продовольства, заборгованість зокрема СФГ „Колос” перед фондом становила 92 грн. До справи також надано довідку Пенсійного фонду України у Виноградівському районі від 11.09.06 №2237/02 в тім, що СФГ „Колос” поточні борги, які нарахував сам за період 2000-2006 роки, не мав. По суті позову та його заперечень вказаний документ не може вважатися належним доказом відповідно до ст. 34. Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача щодо спливу строку позовної давності за сумою бюджетної позики 6560 грн. суд не приймає, виходячи з наступного. Між позивачем та відповідачем 20.03.03 були підписані документи про врегулювання заборгованості, а саме графіки погашення та протоколи урегулювання заборгованості за бюджетними позичками, де визначені суми заборгованості та строки її повернення. Як вбачається із матеріалів справи, рішення про не включення заборгованості СФГ „Колос” до реструктуризації прийнято на комісії яка відбулася 02.04.03. Згідно ст.76 Цивільного кодексу Української РСР перебіг строку позовної давності починається із дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. На думку суду позивач міг або повинен був дізнатися про порушення свого права не раніше 03.04.03. У зв’язку із тим, що позов подано до суду 30.03.06 трирічний строк позовної давності за заявленою вимогою не сплив.

Щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1001,41 грн. (848,78 грн. по договору №19, та 152,63 грн. по договору №14), то у задоволенні цієї вимоги слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ст.179 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на момент укладення договорів №№14,19, неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання. При дослідженні змісту спірних договорів, у договірних умов відсутні умови про забезпечення виконання зобов’язань неустойкою. Також, позивачем не наведено закону яким би була встановлена неустойка, для застосування у даному спорі.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6560 грн., підлягає задоволенню.

Вказана сума заборгованості доведена прокурором та позивачем відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України на відповідача покладається державне мито, яке підлягає стягненню в доход державного бюджету у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 24, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 77, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства „Колос” (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 48/1, код ЄДРПОУ 03747509) на користь державного казначейства у Виноградівському районі, (м. Виноградів, вул. Миру, 43, код ЄДРПОУ 22108175) суму 6560,00 грн. заборгованості.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства „Колос” (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 48/1, код ЄДРПОУ 03747509) в доход Державного бюджету України суму 102,00 грн. державного мита з зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства „Колос” (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 48/1, код ЄДРПОУ 03747509) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський