Ухвала суду № 16021825, 30.05.2011, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року                                                   м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.

суддів Григоренка М.П., Оніпко О.В.;

секретар судового засідання Омельчук А.М.,

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 24 січня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 24 січня 2011 року позов ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. З відповідачки на користь банку стягнено 46854,36 долари США, з яких 43412 доларів США заборгованості за кредитом та 3442,36 доларів США процентів за користування кредитом. Крім того, з відповідачки на користь позивачки стягнено 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою Рівненського міського суду від 7 квітня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В поданій на заочне рішення місцевого суду апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 –ОСОБА_2 посилався на те, що суд безпідставно розглянув справу у відсутність відповідачки, чим порушив принцип змагальності сторін. Задовольняючи позов, суд не врахував курси долара США до гривні, які існували на день укладення кредитного договору та на час ухвалення рішення у справі, що змусить відповідачку повернути банку більше коштів. Умови кредитного договору щодо відповідачки є явно несправедливими, в т.ч. і через валюту кредитування.

Покликаючись на ці обставини, представник відповідачки ОСОБА_1 –ОСОБА_2 просив апеляційний суд рішення місцевого суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтями 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом установлено, що 20 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «Фольксбанк», кредитний договір № KF51655 на суму 44000 доларів США під 12,5 % річних строком до 19 серпня 2033 року.

Позичальник узяті на себе зобов’язання перед банком за укладеним кредитним договором порушила. Факт неналежного виконання кредитного зобов’язання у справі не оспорюється.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Укладеною сторонами угодою передбачено, що позичальник зобов’язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, що визначені кредитним договором, у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Тому за таких обставин суд першої інстанції прийшов до цілком правильного висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідачки правильності зробленого місцевим судом висновку не спростовують.

Тому переглядаючи справу в апеляційному порядку в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів достатніх підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 24 січня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету міста Рівного, ЄДРПОУ 22586331, банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, р/р № 31414537700002, код платежу 22090100, - судовий збір у розмірі 799 (сімсот дев’яносто дев’ять) грн., недоплаченого при поданні апеляційної скарги.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: