Постанова № 16018483, 02.06.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 3-321/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, проживає АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,

по ст.41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.02.2011 року державний інспектор праці Новіков Михайло Іванович склала цей протокол про те, що приватний підприємець ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..24, 24-1 КЗпП України, чим порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

Приватний підприємець ОСОБА_1,здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, виданого Миргородською міською радою Полтавської області 20.11.2007 року.

Приватний підприємець здійснює діяльність в АДРЕСА_2 на території центрального районного ринку. Вихідний понеділок.

В АДРЕСА_2, на території центрального районного ринку в рибному ряді приватним підприємцем ОСОБА_1.у лютому 2011 року під час проведення рейду по легалізації робочих місць в м. Миргороді по вул.. Воскресінська,6, на території центрального районного ринку в рибному ряду виявлено факт використання приватним підприємцем ОСОБА_1 праці найманого працівника ОСОБА_3, яка знаходилася на робочому місці та здійснювала продаж риби.

16.02.2011 року під час проведення повторного рейду по легалізації робочих місць в АДРЕСА_2 на території центрального районного ринку в рибному ряду виявлено факт використання приватним підприємцем ОСОБА_1, праці найманого працівника ОСОБА_3,яка знаходилася на робочому місці та здійснювала продаж риби.

Як свідчить письмове пояснення найманого працівника ОСОБА_3,, яка знаходилася на робочому місці та здійснювала продаж риби.

Як свідчить письмове пояснення найманого працівника ОСОБА_3,вона працює на посаді продавця риби у приватного підприємця ОСОБА_1 з 09.02.20111 року.

Трудовий договір приватного підприємця з найманим працівником не укадено. Чим порушено вимоги ст..24. 24-1 КЗпП України.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання на виклик суду гр.. ОСОБА_1 не зявився, хоча і був повідомлений належним чином,

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 18.02.2011 року №16-05-79/26 , та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її строк роботи на вказаній посаді.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 41 ч.1 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривень 00 копійок згідно ст. 41 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 31116106700012, ідентифікаційний код 34698720, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї можу бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Ю. В. Сидоренко