Рішення № 16018077, 24.05.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-502/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 травня 2011 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним акта про порушення правил користування електричною енергією для населення та визнання незаконним зобовязання щодо сплати нарахованої суми коштів, -

в с т а н о в и в :

21.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ВАТ «Полтаваобленерго»про визнання незаконним акта про порушення правил користування електричною енергією для населення та визнання незаконним зобовязання щодо сплати нарахованої суми коштів.

При судовому розгляді справи позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що вона на сьогоднішній день є власницею будинку АДРЕСА_1. Даний будинок вона отримала у спадщину після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Свідоцтво про право на спадщину по закону нею було отримано 11 грудня 2006 року, але зареєструвала за собою право власності на даний будинок в ДКП «Миргородтехінвентаризація»вона лише 06.01.2010 року. Договір про користування електричною енергією між нею і відповідачем було укладено 06.04.2011 року. До квітня 2011 року всі документи стосовно користування електричною енергією були оформлені на померлу бабусю ОСОБА_2. Вона стала постійно проживати в будинку з 15 вересня 2010 року, офіційно зареєструвавшись за адресою: АДРЕСА_1, також нею з цього часу проводилися відповідні проплати за використану електроенергію. 11.03.2011 року Миргородською філією ВАТ «Полтаваобленерго»в належному їй будинку розташованому в м. Миргороді по вулиці Світлій 16 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Як зазначено в акті відповідне порушення проявилося в самовільному підключенні прихованої електропроводки поза електролічильником до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Особисто вона даного порушення не вчинювала, хто та коли здійснив підключення прихованої електропроводки до електромережі поза електролічильником їй невідомо. Крім того, прихованою електропроводкою, що вела до розетки поза лічильником вона фактично не користувалася. В той же час на її імя складено акт про порушення та на підставі нього проведено їй нарахування кількості недоврахованої електроенергії в сумі 3211грн. 91коп. Даний акт вона вважає незаконним, оскільки вона не може нести відповідальності за порушення, якого не вчинювала та про існування якого їй нічого не було відомо. Як наслідок, просить суд визнати незаконним акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 11.03.2011 року, складений відносно неї та визнати незаконним зобовязання щодо сплати нею на користь відповідача нарахування їй недоврахованої електроенергії в сумі 3211грн. 91коп. Також просить суд стягнути з ВАТ «Полтаваобленерго»на її користь понесені нею по справі судові витрати.

Представник відповідача та третьої особи ВАТ «Полтаваобленерго» та Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго»ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнала, в його задоволенні просила відмовити. Пояснила, що при перевірці працівниками Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго»фізичних осіб на предмет дотримання «Правил користування електричною енергією для населення»був виявлений факт порушення вказаних правил ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Порушення проявилося в самовільному підключенні прихованої електропроводки поза електролічильником до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. При складанні акта про порушення позивачка ОСОБА_1 була присутня, в акті поставила свій підпис, погодившись з виявленим порушенням. Розрахунок кількості недоврахованої електроенергії, яка була спожита позивачкою проведено згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачка, як власниця будинку несе повну відповідальність за виявлене порушення, адже власність зобовязує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 11.03.2011 року працівниками Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго»було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5). Акт про порушення складено в присутності власниці будинку ОСОБА_1

Будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 2006 року (а.с. 6).

Зареєструвала право власності на даний будинок ОСОБА_1 в ДКП «Миргородтехінвентаризація»06.01.2010 року ( а.с.7).

Отже, станом на 11.03.2011 року час виявлення порушення правил користування електричною енергією для населення в будинку, позивачка ОСОБА_1 була власником житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просила визнати незаконним акт №00000460 про порушення Правил користування електричною енергією від 11.03.2011 року, складений відносно неї.

Отже із зазначеного ОСОБА_1 предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками ВАТ «Полтаваобленерго».

Разом з тим, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11; 15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Акт про порушення правил користування електричною енергією, складений працівниками Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого акта, який не встановлює для позивачки ОСОБА_1 будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Позивачка ОСОБА_1 стверджувала, що вона не може нести відповідальності за виявлене порушення, оскільки воно сталося не з її вини, адже нею особисто прихована електропроводка не облаштовувалася, зважаючи на що просила суд визнати незаконним рішення постачальника електричної енергії про донарахування їй вартості спожитої електроенергії в сумі 3211 грн. 91 коп.

Згідно ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобовязує.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1, як власник будинку АДРЕСА_1 зобовязана нести відповідальність за всі порушення закону, що мають відношення до її власності, а тому її твердження стосовно того, що їй невідомо хто облаштував приховану електропроводку, яка йшла поза лічильником в її будинку і як наслідок вона і не повинна нести ніякої відповідальності по даному факту не узгоджуються з вимогами закону.

ВАТ «Пролаваобленерго»правомірно нарахована ОСОБА_1 санкція в сумі 3211 грн. 91 коп. на відшкодування збитків завданих порушенням правил споживання електричної енергії для населення, що проявилося в облаштуванні в будинку прихованої електропроводки проза електролічильником. Дане нарахування проведено з 06.01.2010 року, тобто з часу, коли позивачка юридично стала власницею будинку, де було виявлено порушення.

Отже, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго»слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 24; 25; 26; 27 Закону України «Про електроенергетику»; ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»про визнання незаконним акта про порушення правил користування електричною енергією для населення та визнання незаконним зобовязання щодо сплати нарахованої суми коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:С. В. Андрущенко-Луценко