Ухвала суду № 16013484, 31.05.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1817/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

за участю представника позивача Прокофєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»в особі «Політехнічного»відділення ПуАТ «СЕБ Банк»у м. Одесі до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року позивач ПуАТ «СЕБ Банк» (який є повним правонаступником Акціонерного банку «Факторіал-Банк»з усіма правами та обов`язками згідно Протоколів загальних зборів акціонерів № 49 від 10.11.2008 року та № 47 від 23.03.2009 року) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору № 015-в/47 від 27 травня 2008 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та відповідачем ОСОБА_3 та стягнення з відповідача заборгованості за цим кредитним договором в сумі 425210,68 (чотириста двадцять пять тисяч двісті десять) грн. 68 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

В подальшому у судовому засіданні 04.08.2010 року представником позивача уточнені позовні вимоги, а саме він відмовився від вимоги про розірвання кредитного договору та додатково стягнути з відповідача 53025,00 грн. за порушення п.3.1.7 Іпотечного договору, укладеного між АБ «Факторіал-Банк», з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий номер 2130), відповідно до якого, в іпотеку Банку надано: нежитлове приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_2.

Представник позивача посилається на те, що 27 травня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк»та ОСОБА_3, який виступав Позичальником з іншої сторони, був укладений Кредитний договір під заставу нерухомого майна № 015-в/47 про надання кредиту в сумі 49 000 (сорок дев'ять тисяч) доларів США строком до 26.05.2023 року під 12,5 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування ним щомісячно, згідно Графіку погашення кредиту та відсотків (додаток №1 до Договору).

В забезпечення зобовязань за Кредитним договором 27 травня 2008 року, між АБ «Факторіал-Банк»та відповідачем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий номер 2130), відповідно до якого, в іпотеку Банку надано: нежитлове приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_2.

27.05.2008 року відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позивач повністю та в строки виконав зобов'язання за Кредитним договором надавши відповідачу через касу відділення № 47 АБ «Факторіал Банк»кошти в сумі 49 000,00 доларів США.

Згідно п.1.1, п. 2.3, 3.3.2, п.3.3.3, п.3.3.11, п.4.1, п.4.2 та п.4.3 Кредитного договору, відповідач зобов'язався погасити кредит, оплатити відсотки за користування ним на умовах і в порядку визначених Кредитним договором та графіком погашення.

Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування Кредитом відповідно графіку. Після отримання повідомлення, не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами.

згідно умов п.4.2 Кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, прострочення строків повернення кредиту та штрафних санкцій позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за Кредитним договором за кожен день прострочення та від суми несплаченої заборгованості.

З урахуванням того, що сплата процентів за користування кредитом, нарахованих банком та повернення частини кредиту за вищезазначений період були прострочені, у позивача виникло право стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 425 210 (чотириста двадцять пять тисяч двісті десять) грн. 68 коп., у тому числі: прострочені проценти - 37962,81 гривень, нараховані проценти - 3679,23 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів - 5 132,04 гривень, борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору - 17611,56 гривень, залишок строкової заборгованості 360825,04 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, посилаючись на зазначені в позові обставини та просить задовольнити його, ухваливши рішення у відсутності відповідача (заочне).

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явилися, з позовом та уточненими позовними вимогами ознайомлені, сповіщалися належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, про що в матеріалах справи є необхідні докази, з заявою про слухання справи у його відсутності до суду не звертався.

В запереченнях, наданих відповідачем до суду, відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що дійсно він отримав від позивача кошти в розмірі 49000,00 доларів США на реконструкцію художньої майстерні, позивачу щомісячно сплачував нараховані відсотки, але після настання економічної кризи у нього не стало роботи і доходів, крім пенсії. Він написав на ім'я позивача заяву із проханням реструктуризації заборгованості, але позитивної відповіді не отримав. Відповідач посилається на те, що він є інвалідом дитинства 2 групи, у нього крім приміщення художньої майстерні, яке знаходиться в іпотеці позивача, іншого нерухомого майна не мається.

У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та його представника, які були сповіщенні належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк»та ОСОБА_3, який виступав Позичальником з іншої сторони, був укладений Кредитний договір під заставу нерухомого майна № 015-в/47 про надання кредиту в сумі 49 000 (сорок дев'ять тисяч) доларів США строком до 26.05.2023 року під 12,5 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування ним щомісячно, згідно Графіку погашення кредиту та відсотків (додаток №1 до Договору).

В забезпечення зобовязань за Кредитним договором 27 травня 2008 року, між АБ «Факторіал-Банк»та відповідачем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий номер 2130), відповідно до якого, в іпотеку Банку надано: нежитлове приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_2.

12.11.2009 року на адресу відповідача було направлено письмову претензію про погашення боргу за вищевказаним кредитним договором. Претензії залишено без відповіді і задоволення з боку відповідача.

Відповідно до письмового розрахунку заборгованості у відповідача є заборгованість за кредитом в розмірі 425 210 гривень 68 копійок.

04 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін до Договору кредиту № 015-в/47 від 27.05.2008 року, де датою остаточного повернення кредиту встановлено 26.05.2023 року.

Згідно вимог п. 3.1.7 Іпотечного договору від 27 травня 2008 року іпотекадавець протягом дії цього Договору зобов'язаний не проводити будь-які будівельні роботи відносно предмета іпотеки.

Відповідно до п. 5.3 у випадку порушення іпотекодавцем виконання зобов'язань, передбачених п. 3.1.7 іпотекодавець сплачує іпотеко держателю неустойку штраф у розмірі 15% від загальної суми, передбаченої у п. 1.4 цього договору за кожний випадок порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач порушив вимоги Іпотечного договору від 27 травня 2008 року, та використав отримані кошти не за цільовим призначенням, тому вимоги стосовно стягнення штрафу в розмірі 53025,00 грн. також підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків.

На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_3 не виконує свої зобовязання за договором кредиту № 015-в/47 від 27 травня 2008 року, тому у нього виник обовязок перед позивачем по виплаті суми основного боргу в розмірі 360825,04 гривень, прострочені відсотки 37962,81 грн., нараховані проценти 3679,23 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів 5132,04 грн., борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту по договору 17611,56 грн., штрафні санкції за порушення умов іпотечного договору від 27 травня 2008 року в розмірі 53025,00 грн., а всього складає 478235,68 грн.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню з відповідача оплату державного мита в розмірі 1700 ,00 гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 10,11,60,61,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, та ст..ст. 11,525,526,530,543,553,554,556,610,612,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»в особі «Політехнічного»відділення ПуАТ «СЕБ Банк»у м. Одесі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»в особі «Політехнічного»відділення ПуАТ «СЕБ Банк»у м. Одесі (к/р 32009171501 в Головному управлінні НБУ, МФО 300175, ЄДРПОУ 14351016 в особі «Політехнічне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк»у м. Одесі) заборгованість за кредитним договором № 015-в/47 від 27 травня 2008 року та штрафні санкції за порушення умов Іпотечного договору від 27 травня 2008 року у розмірі 478235 (чотириста сімдесят вісім тисяч двісті тридцять п'ять) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»в особі «Політехнічного»відділення ПуАТ «СЕБ Банк»у м. Одесі (к/р 32009171501 в Головному управлінні НБУ, МФО 300175, ЄДРПОУ 14351016 в особі «Політехнічне» відділення ПуАТ «СЕБ Банк»у м. Одесі) витрати за оплату державного мита в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Непорада М. П.