Ухвала суду № 16013242, 27.05.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1780/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21 лютого 2011 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого –судді Непорада М.П.

при секретарі – Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Істок»звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту у розмірі 7262,63 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 7 квітня 2008 року було укладено договір про надання кредиту №КД-2997, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10000,00 гривень терміном до 7 квітня 2010 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язалася у строк до 7 квітня 2010 року повернути позивачу суму кредиту з процентною ставкою, що становить 22% до повного виконання умов договору, але відповідач безпідставно не виконує взяті на себе зобов’язання, чим грубо порушують умови договору, внаслідок чого станом на 01.10.2010 р. становить 7262,63 грн.

Крім того, позивач зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором від 7 квітня 2008 року № КД-2997 з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ДП-2997, за яким ОСОБА_2 поручилась за виконання зобов'язань ОСОБА_1

Позивач вказує, що відповідачі на надіслані позивачем претензії не реагують, тому позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі до судового засідання не з’явились, але надали суду заяви про фактичне визнання позову, та з проханням слухати справу за їх відсутністю.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає наявні у матеріалах справи документи достатніми для розгляду справи по суті за відсутністю відповідачів, тому як визнання позову відповідачами, на думку суду не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 7 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №КД-2997, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10000,00 гривень терміном до 7 квітня 2010 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язалася у строк до 7 квітня 2010 року повернути позивачу суму кредиту з процентною ставкою, що становить 22% до повного виконання умов договору.

Згідно розрахунку заборгованості за користування договором кредиту станом на 01.10.2010 р. сума заборгованості по виплаті позички та відсотків за її використання становить 7262,63 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 7 квітня 2008 року № КД-2997 з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ДП-2997, за яким ОСОБА_2 поручилась за виконання зобов'язань ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, судом встановлено, що умови договорів кредиту та поруки, укладеного між сторонами по справі підпадають під поняття зобов’язання та відповідно є зобов’язанням.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачі по справі, незважаючи на отримані від позивача листи, у переговори не вступали, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом.

Таким чином судом встановлено, що умови зобов’язання відповідачами були порушені, внаслідок чого склалась заборгованість, яка є предметом спору, тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та відповідні витрати позивача, здійснені перед зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 610, 611, 625, 638, 1050, 1054, ч.2 ст. 1057 ЦК України, ст. ст. 169, 213, 215 –223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «ІСТОК» –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ІСТОК»(65010, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8, офіс 9, р/р 26504310757401, МФО 328209, код ЄДРПОУ 26364449 у АБ «Південний») заборгованість за кредитним договором № КД-2997 від 7 квітня 2008 року у розмірі 7 262 грн. (сім тисяч двісті шістдесят дві гривні 63 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ІСТОК»(65010, м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/8 офіс 9, р/р 26504310757401, МФО 328209, код ЄДРПОУ 26364449 у АБ «Південний») судові витрати у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 63 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                         Непорада М. П.