Ухвала суду № 16012, 19.06.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

У Х В А Л А

19.06.06 Справа № 13/147.

За позовом Дочірнього підприємства “Луганська автобаза” Закритого акціонерного товариства “Луганськбудтранс” м. Луганськ

До дочірнього підприємства “Луганськстальконструкція” ЗАТ “Донбасстальконструкція” м. Луганськ

Про стягнення 6300 грн. 00 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача

Садовніков А.А., дов. № 22 від 20.04.2006 р.

Від відповідача

Не прибув

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 6300 грн. 00 коп., державного мита в смі 102 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., витрат на юридичну допомогу в сумі 700 грн. 00 коп.

20.04.2006 р. рішенням суду позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Луганськстальконструкція” акціонерного товариства закритого типу “Донбасстальконструкція” м. Луганськ, Ленінський район, Лінія 9-а б. 4 ідентифікаційний код 31196061 на користь дочірнього підприємства “Луганська автобаза” ЗАТ “Луганськстройтранс” м. Луганськ, вул.. Демина 4 ідентифікаційний код 01236130 борг в сумі 6300 грн. державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

08 червня 2006 року від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення на шість місяців.

Неможливість виконання рішення відповідач обґрунтовує відсутністю у нього коштів.

Позивач проти задоволення заяви заперечує.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про незадоволення заяви виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відсутність коштів не є винятковим випадком.

Відповідач не довів суду наявності неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення.

Суддя Б.В. Яресько