Вирок № 16010759, 01.06.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 1-84/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2011м.Корсунь-Шевченківський Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

прокурора Чепурної Т.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з неповною середньою освітою, неодру женого, утриманців немаючого, непрацюючого, військовозо бов'язаного, не судимого в силу Закону України «Про амністію »від 12.12.2008 р., ін. номер НОМЕР_1,

у вчиненні злочину? передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

суд

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 р. близько 20 години в АДРЕСА_1 підсудний ОСОБА_2, з ме тою таємного викрадення (крадіжки) чужого майна з будинковолодіння потерпілої ОСОБА_1, шляхом зривання навісного замка з вхідних дверей приміщення літньої кухні, яка використовується сім»єю потерпілої як житло, таємно проник в середину, звідки здійснив таємну крадіжку чавуна ємкістю 40 л. ціною 170 грн., три пічні плити ціною 110 грн. за одну, на суму 330 грн., після чого, винісши із приміщення кухні викрадені речі, та продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до будинку, шляхом пошкодження скла вікна-шляхом вибиття, через вікно проник в се редину житлового будинку, звідки здійснив таємну крадіжку алюмінієвого електричного чайника із подовжувачем ціною 70 грн., пічну плиту ціною 110 грн., та пічну духовку ціною 10 грн., завдавши при цьому потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 690 гривень.

Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, заявив клопотання про слухання справи у спрощеному порядку, пояснивши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, та розуміє те, що у такому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження у судовому засіданні, кваліфікацію його дій.

Інші учасники процесу не заперечували проти такого порядку розгляду справи.

Підсудний дав суду наступні показання.

Що 22 лютого 2011 р. близько 20 години він вирішив вчинити крадіжку з бу динку потерпілої, який

розташований в АДРЕСА_1. Прийшовши до даного будинковолодіння, він знайшов на подвір'ї дрючок, за допомогою якого збив замок на вхідних дверях літньої кухні, таємно проник всередину та викрав чавун та три пічні плити,які виніс на вулицю. Потім пі дійшов до вікна будинку, яке розташоване поряд із вхідними дверима, за допо могою кулака руки розбив віконну шибку та проник до будинку. З будинку викрав пічну плиту, електричний алюмінієвий чайник із подовжувачем, які також виніс на вулицю, а потім викрадене відніс до лісопосадки і біля залізничних колій, у кущах, за ховав. Потім він повернувся до

дачного будинку із подвір'я забрав казан та ще одну пічну плиту, відніс також до того місця де сховав інші викрадені речі. Потім він плити та казан побив, помістив до мішка, який заховав, а електрочайник забрав із собою. По дорозі у ОСОБА_3 поставив чайника під стіл і забув.

23.02.2011 р., вранці, взявши мішок із поби тими викраденими речами, поїхав на електропотязі сполученням Миронівка-Корсунь, до м. Корсуня-Шевченківського, де в одному із пунктів прийому метало брухту здав побиті речі. Отримав за здані речі 120 гривень,якими розпорядився на свій розсуд.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила у суді покази підсудного щодо дати і способу проникнення підсудного до літньої кухні її господарства, яку її сім»я використовує під житло,а потім до будинку, кількість та вартість викраденого, пояснила , що цивільний позов буде заявляти окремо, та заявила клопотання про продовження слухання справи у її відсутність, міру покарання просить призначити не строгу.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, у їх сукупності і які досліджені в судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, та які сумніву у суду не викликають, в т.ч. висновок експерта від 10.03.2011 р. про те,що вилучений під час огляду місця події слід пальця руки залишений великим пальцем лівої руки підсудного, розглянувши справу в межах пред»явленого обвинувачення, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення доказане і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному суд враховує: ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, обставин, які помякшують та обтяжують покарання, посередню характеристику з місця проживання, думку потерпілої про нестрогу міру покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визначає: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального відбування ним покарання, звільнивши його від відбування з випробуванням, з призначенням іспитового строку і таке вважає як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи підсудного, суд не вбачає.

Речові докази:

- електрочайник, суд залишає у розпорядженні потерпілої, як власника;

- слід пальця руки, дві дактилокарти та слід взуття, що знаходяться при матеріалах справи,- суд залишає при справі;

-чоловічі чоботи, що знаходяться на зберіганні у підсудного, суд залишає у його володінні, як власника.

Судові витрати в сумі 632 грн. 88 коп. підлягають стягненню з підсудного.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Підсудний під вартою не перебував.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без згоди кримінально-виконавчої інспекції у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області на постійне місце проживання; повідомляти дану інспекцію

про зміну місця свого проживання та роботи; в установлені інспекцією дні з»являтися на реєстрацію.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній: підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: електрочайник, залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_1; слід пальця руки, дві дактилокарти та слід взуття, що знаходяться при матеріалах справи,- залишити при справі; чоловічі чоботи, що знаходяться на зберіганні у підсудного,- залишити у його володінні та розпорядженні.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, інші дані про особу суду

невідомі, в користь НДЄКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області , МФО 854018, судові витрати в сумі 632 грн.88 коп. за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. І. Кіхтенко