Вирок № 16010714, 26.05.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 1-17/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2011м.Корсунь-Шевченківський Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Павленка В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. м.Керч АР Крим, жит. АДРЕСА_1, українки, гр. України, з вищою освітою, розлученої, приватного підприємця, несудимої в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_4 10 травня 2010 року близько 23-ї години перебуваючи в дачному будинку ОСОБА_1, що розташований в АДРЕСА_2 на запрошення останнього, після спільного вживання алкогольних напоїв, на грунті неприязних стосунків, які спровокував своєю поведінкою ОСОБА_1. скориставшись тим, що останній заснув, маючи метою повернутися додому в м.Київ через найближчу залізничну станцію, незаконно заволоділа автомобілем ЗАЗ 110307 “Славута”д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився на подвір*ї вказаного дачного будинку та належить на праві власності потерпілій ОСОБА_2 і яким має право керувати потерпілий ОСОБА_1, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла у салон автомобіля, запустила двигун ключем, який знаходився у серцевині замка автомобіля, а після цього на вказаному автомобілі поїхала в напрямку м. Корсунь-Шевченківський, де на залізничній станції “Корсунь" залишила даний автомобіль і пасажирським потягом з вказаної станції виїхала в м.Київ.

Будучи допитаною у суді підсудна ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, визнала частково і показала, що познайомилася з потерпілим ОСОБА_1 наприкінці квітня 2010 року через оголошення в газеті “Флірт" та декілька разів зустрілася з ним. Остання зустріч відбулася 10.05.2005 року, коли цього дня вони вирішили відсвяткувати її день народження. Таким чином, після придбання продуктів харчування , вони на автомобілі потерпілого виїхали за межі м.Києва і через деякий час опинилися в смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області в сільському будинку, який використовувався ОСОБА_1 як дачний будинок. На місці вони їли шашлики, пили алкогольні напої, а потім останній став пропонувати їй вступити з ним у статевий зв*язок, в т.ч. і неприроднім способом. Вказана поведінка потерпілого була їй неприйнятною, яку вона сприймала як реальну загрозу для себе, а тому вона, дочекавшись поки ОСОБА_1 заснув, закрила його у будинку і, сівши у належний останньому автомобіль, запустила ключем, що знаходився у замку запалювання, двигун та поїхала від вказаного будинку шукати залізничну станцію щоб повернутися у м.Київ. Таким чином, розпитуючи у зустрічних людей напрямок руху, вона доїхала до залізничної станції “Корсунь”, де забравши із собою з машини всі речі потерпілого, вона попутнім пасажирським потягом доїхала до ст.Київ. В приміщенні вокзалу вона поклала до камери схову речі потерпілого, а сама повернулася додому. Належний останньому автомобіль вона залишила на привокзальній площі ст.Корсунь, не закриваючи його, оскільки боялася звернути на себе увагу сторонніх осіб, а речі забрала з метою недопущення їх крадіжки іншими особами та повернення їх потерпілому. Про місце перебування автомобіля і речей вона по телефону повідомила Корсунь-Шевченківський райвідділ міліції.

Винність підсудної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підтверджується показаннями:

1.потерпілого ОСОБА_1, який показав, що дійсно через оголошення в газеті “Флірт” познайомився з підсудною та декілька разів з нею зустрічався. 10.05.2010 року він, маючи намір поїхати з підсудною до свого дачного будинку та вступити з нею у статеві стосунки, зустрівся з останньою, а після цього вони разом поїхали в смт Стеблів Корсунь-Шевченківського району. На місці вони смажили шашлики, вживали алкогольні напої. Після того, як він випив перші 100 гр горілки, йому захотілося спати. Таким чином він заснув і прокинувся близько 04.00 наступного дня, виявивши при цьому, що є запертим у своєму дачному будинку, а після того, як спромігся вийти з будинку, виявив, що підсудна зникла разом з його автомобілем. Крім того підсудний показав, що будь-яких насильницьких дій щодо підсудної не вчиняв, одяг на ній не рвав, тілесних ушкоджень не наносив.

2.потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що дійсно 10.05.2010 року вона ніяк не могла додзвонитися до свого колишнього чоловіка -ОСОБА_1, а 11.05.2010 року працівники міліції повідомили їй по телефону, що у останнього викрали автомобіль. Після цього вона приїхала в смт Стеблів, а згодом працівники міліції повернули належний їй автомобіль, який не мав жодних пошкоджень.

3.свідка ОСОБА_5, який показав, що працює на посаді заступника начальника Корсунь-Шевченківського райвідділу міліції. В травні 2010 року до вказаного райвідділу звернувся потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що в нього викрали автомобіль. Вжитими розшуковими заходами вдалося встановити особу підсудної ОСОБА_4, місце знаходження автомобіля і речей з нього. З самого початку остання активно співпрацювала з органом дізнання у розкритті даного злочину.

Крім цього, винність підсудної ОСОБА_4 в скоєнні нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, підтверджується :

-протоколом огляду місця події, від 11.05.2010 р та фототаблицею до нього, згідно якого при проведенні огляду дачного будинку ОСОБА_1 було виявлено сліди шин автомобіля біля подвір'я.

/ а.с. 3-7 /

-протоколом огляду місця події від 12.05.2010 року та фототаблицею до нього , згідно якого на станції “Корсунь”, по вул. Леніна в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області було виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ “Славута”д.н.з. НОМЕР_1, де його залишила ОСОБА_4

/ а.с. 36-42 /

- явкою з повинною ОСОБА_4, в якій вона вказала обставини заволодіння нею автомобілем потерпілого ОСОБА_1 /а.с.46/

-протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 28.05.2010 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 примушував її вступити із ним у статеві відносини.

/ а.с. 75-78 /

-протоколом огляду речових доказів - автомобіля ЗАЗ “Славута”д.н.з. НОМЕР_1., та постановою про приєднання його до справи як речового доказу.

/ а.с. 104-105 /

- висновком дактилоскопічної експертизи № 21 від 06.06.2010 року, згідно якої частина слідів пальців рук, вилучених при огляді будинковолодіння ОСОБА_1 в смт Стеблів належить підсудній ОСОБА_4 /а.с.96-101/

-висновком автотоварознавчої експертизи автомобіля за №12 від 12.06.2010 року згідно якої вартість автомобіля ЗАЗ “Славута”д.н.з. НОМЕР_1 складає 21225 гривень 60 копійок

/ а.с. 109-110 /

-копіями посвідчення водія на імя ОСОБА_1, серії НОМЕР_2, талону про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_3, талону про проходження державного технічного огляду серії НОМЕР_4, талону до посвідчення водія серії НОМЕР_5 на імя ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, на імя ОСОБА_2, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, на імя ОСОБА_2, згідно якого має право керувати автомобілем ОСОБА_1. / а.с. 53-56 /

-актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 127 від 31.03.2011 року, згідно якого підсудна ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованих їй діянь та на теперішній час не виявляє ознак психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану , усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними у зв*язку з чим не потребує застосування до неї будь-яких примусових заходів медичного характеру. /Т.2 а.с.а.с.5-8/

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності і які у суду не викликають сумніву, суд вважає, що обвинувачення, в межах предявленого підсудній, доведене повністю.

На підставі добутих доказів суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_4 за ч.1 ст..289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Суд критично, як спробу уникнути кримінальної відповідальності, оцінює показання підсудної щодо перебування її в стані крайньої необхідності в момент заволодіння автомобілем підсудною, оскільки як вбачається з протоколу допиту останньої в якості підозрюваної /а.с.63-64/ заволодівши зазначеним автомобілем вона взяла із собою ключі від сільського будинку та мобільні телефони потерпілого ОСОБА_1 маючи на меті перешкодити йому звернутися до органів міліції, а протокол огляду місця події щодо будинку в смт Стеблів та фототаблиця до нього /а.с. 3-8/ вказують на те, що вікна будинку є загратованими, у зв*язку з чим у потерпілого ОСОБА_1, який у момент залишення підсудною зазначеного будинковолодіння ще й спав, була відсутня можливість безпосередньо загрожувати ОСОБА_4 та її правам, у зв*язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність тверджень підсудної та її захисника про наявність у її діях ознак крайньої необхідності.

При призначенні покарання підсудній суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, її особу, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих про суворість покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної, суд визнає її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, з*явлення із зізнанням, позитивну характеристику.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У зв*язку з клопотанням підсудної ОСОБА_4 про залишення без розгляду її скарги на постанову слідчого щодо відмови у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.152, 153 КК України суд залишає без розгляду вказану скаргу.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з підсудної на користь експертної установи.

Речові докази у справі підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_1

З урахуванням всіх цих обставин, враховуючи сукупність встановлених судом обставин, що пом*якшують покарання підсудної, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства, шляхом призначення покарання за вчинені нею злочини у виді обмеження волі і звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити їй покарання у виді трьох років обмеження волі.

У строк відбуття покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 27.05.2010 року по 28.05.2010 року та час перебування в медичній установі з 10.03.2011 року по 31.03.2011 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки, який рахувати з часу проголошення вироку

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази у справі: документи, автомобіль ЗАЗ “Славута”д.н.з. НОМЕР_1, мобільні телефони “Нокіа”5140 і, “Нокіа”3120, гайкові ключів в кількості 19 шт., ключі із пластиковим брелоком, ключі із сигналізаційним брелоком, ключ із пластиковою ручкою, металевий ключ, секатор із ручкою зеленого кольору, викрутку, набір насадок-головок, що повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_1 залишити у його володінні.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Керч АР Крим, жит. АДРЕСА_1,на користь НДЕКЦ при УМВС В Черкаській області ( одержувач НДЕКЦ при УМВС В Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018) кошти в сумі 1585,68 грн за проведення товарознавчої і дактилоскопічної експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя С. Л. Свитка