Рішення № 16008585, 31.05.2011, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-19\2011р.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та задоволення вимог за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації предмету обтяження,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № 07-612-КФ-2007 від 05.10.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік з кінцевим терміном повернення 04.10.2014 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 05.10.2007 року, згідно якого остання зобовязувалася солідарно відповідати за борговими зобовязаннями боржника ОСОБА_1 Також в забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави автомобіля легковий-В седан, марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, згідно з умовами вказаного договору відповідач в забезпечення виконання умов кредитного договору передав позивачу у заставу вищевказаний автомобіль. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 22.02.2010 року має заборгованість 24655,36 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ і становить 197193 гривні 57 копійок, яка складається з: 5883,45 долара США, що еквівалентно 47055 гривень 83 копійки прострочена заборгованість за кредитом, 16746,86 доларів США, що еквівалентно 133941 гривня 39 копійок сума дострокового стягнення кредиту, 2025,05 доларів США, що еквівалентно 16196 гривень 35 копійок проценти. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів вищевказану суму заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження та задовольнити вимоги за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації предмету обтяження, а також стягнути витрати, понесені по справі (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 1820 гривень.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням та через оголошення в газеті «Южная правда»). Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи (розгляду у їх відсутність) та заперечень від них не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень не надходило.

Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача - постановлює заочне рішення.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію кредитного договору № 07-612-КФ-2007 від 05.10.2007 року; копію договору поруки від 05.10.2007 року; розрахунок суми заборгованості, повідомлення від 20.07.2009 року та 25.06.2010 року, копію договору застави № 07-612-ЗФ-2007 від 05.10.2007 року), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних обставин:

- в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір і кожна із сторін взяла на себе певні зобовязання, позивач виконав свої зобовязання і видав грошову суму в кредит, а відповідач порушив взяті на себе зобовязання, тобто не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 05.10.2007 року, згідно якого остання зобовязувалася солідарно відповідати за борговими зобовязаннями боржника ОСОБА_1

Також в забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави автомобіля легковий-В седан, марки Mazda, модель 6, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, згідно з умовами вказаного договору відповідач в забезпечення виконання умов кредитного договору передав позивачу у заставу вищевказаний автомобіль.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 22.02.2010 року має заборгованість 24655,36 доларів США., що еквівалентно до курсу НБУ станом на 22.02.2010 року, виходячи з розрахунку 100 доларів США = 799.8000 гривень (а.с. 39) становить 197193 гривні 57 копійок. Предявлені вимоги до відповідачів щодо необхідності погашення заборгованості за даним договором, залишенні без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Із змісту ч.2 ст. 1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 197 193 гривні 57 копійок.

Однак, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження підлягають залишенню без задоволення:

-в силу ст. 23 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” відповідно до забезпечувального обтяження обтяжував має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

-згідно ст.ст. 24,25 вищевказаного Закону, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобовязаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

В ході розгляду справи обставин на підтвердження вчинення позивачем вищевказаних дій судом не встановлено та стороною позивача не доведено, виходячи з вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, що на думку суду свідчить про порушення процедури проведення звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та є підставою для залишення позову в цій частині без задоволення, так як є недоведеним та необґрунтованим.

Позовні вимоги стосовно задоволення вимог позивача у певній частині суми заборгованості за кредитним договором за рахунок грошових коштів, виручених від реалізації предмету обтяження, окрім вище наведених підстав, підлягають залишенню без задоволення також і по тій причині, що не ґрунтуються на законі, оскільки не є способом захисту цивільних прав і інтересів в судовому порядку та є лише результатом проведення звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати, понесені ним по справі сплата судового збору на користь держави в розмірі 1700 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1820 гривень, що підтверджено платіжними дорученнями та становить по 910 гривень з кожного відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 152, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” (к/р 32004160302 в ГУ НБУ м. Києва, код банку 322001, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором від 05.10.2007 року в розмірі 197 193 (сто девяносто сім тисяч сто девяносто три) гривні 57 копійок (що становить 24655.36 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” (к/р 32004160302 в ГУ НБУ м. Києва, код банку 322001, код ЄДРПОУ 21133352) витрати понесені по справі в розмірі 910 (девятсот десять) гривень, з кожного.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ