Ухвала суду № 16005707, 19.01.2011, Харківський районний суд Харківської області

Справа №4-с-5/11

У Х В А Л А

19 січня 2011 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Люботинського управління газового господарства до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що 28 липня 2009 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі 2-3288/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Харківгаз»2443,10 грн. заборгованості, 51 грн. судових витрат та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

На підставі зазначеного рішення 09.09.2010 року ВАТ «Харківгаз» отримано виконавчий лист по справі №2-3288/09, який 29.09.2010 року пред?явлено до виконання до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції.

12.10.2010 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, що у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний код боржника.

На підставі зазначеного просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, які виявилися у винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Харківгаз»2443,10 грн. заборгованості, 51 грн. судових витрат та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. неправомірними. Зобов?язати старшого державного виконавця ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-3288/09, виданим 09.09.2010 року. Стягнути з відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області понесені судові витрати на користь ВАТ «Харківгаз».

Представник заявника в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

У звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 липня 2009 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі 2-3288/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Харківгаз»2443,10 грн. заборгованості, 51 грн. судових витрат та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

На підставі зазначеного рішення 09.09.2010 року ВАТ «Харківгаз» отримано виконавчий лист по справі №2-3288/09, який 29.09.2010 року пред?явлено до виконання до відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції (а.с.9).

12.10.2010 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на тій підставі, що у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний код боржника (а.с.8).

На підставі ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»У виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий

документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Тобто в п.3 зазначеної статті не вказана обовязкова вимога для зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду фізичної особи, яка не є платником податків і у якої є інші відомості, які ідентифікують боржника, а саме: у виконавчому листі по справі №2-3288/09 вказано прізвище, ім?я та по батькові боржника, місце проживання(знаходження) та дата, місяць і рік народження.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

На підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Тобто у старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 не було підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом 2-3288/09.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Але в порушення зазначеної норми права постанова від 12.10.2010 року була направлена лише 02.11.2010 року, тобто пізніше допустимих строків, встановлених законом, про що свідчить ксерокопія конверту з відбитком печатки поштового відділення (а.с.10).

Заявником при зверненні зі скаргою до суду був сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 37 грн. (а.с.1,2).

Суд розподіляє судові витрати між сторонами на підставі ст.388 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Люботинського управління газового господарства задовольнити.

Дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, які виявилися у винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Харківгаз»2443,10 гривень заборгованості, 51 гривень судових витрат та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 гривень визнати неправомірними.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-3288/09, виданим 09.09.2010 року.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Люботинського управління газового господарства (рахунок №26002060384846 в ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»» м.Харків, МФО 351533, код 36225070) витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 51 гривень і витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: