Рішення № 16004214, 02.06.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-76/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 травня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненою позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А»про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за кредитним договором № 89 від 03.09.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 20 вересня 2010 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та КС «Лозівський взаємний кредит»був укладений договір № 89, у відповідності до умов якого Позичальнику був наданий кредит у сумі 72000,00 під 45 % річних з обов»язком погасити кредит до 03.09.2010 року згідно графіку. У відповідності до п. 3.3 договору погашення кредиту здійснюється згідно графіку, а відсотки за користування кредитом сплачуються шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. 01.10.2009 року між Позивачем та ОСОБА_2 була укладена мирова угода та додатковий договір № 1 до кредитного договору № 89 від 03.09.3008 року. Через невиконання Позичальником умов мирової угоди та умов додаткового договору № 1 17.05.2010 року КС «ЛВК»розірвала їх в односторонньому порядку, повідомивши про це письмово ОСОБА_2 Станом на 04.09.2010 року заборгованість за основною сумою кредиту за кредитним договором № 89 складає 61200,00 грн.. Станом на 04.09.2010 року за користування кредитом були нараховані відсотки у розмірі 60180,24 грн., з них ОСОБА_2 сплатив 30944,47 грн., таким чином заборгованість по відсотках за користування кредитом складає 29235,77 грн.. 03 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та КС «ЛВК»було укладено договір поруки № 89/03-1, відповідно до якого Поручитель зобов»язувався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань Позичальником в повному обсязі зобов»язань за цим договором та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки. У відповідності до п.п. 2.1. Договору поруки у разі невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором на рівні з Боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. 03 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та КС «ЛВК»було укладено договір поруки № 89/03-2, відповідно до якого Поручитель зобов»язувався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань Позичальником в повному обсязі зобов»язань за цим договором та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки. У відповідності до п.п. 2.1. Договору поруки у разі невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором на рівні з Боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. 03 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А»та КС «ЛВК»було укладено договір поруки № 89/03-3, відповідно до якого Поручитель зобов»язувався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань Позичальником в повному обсязі зобов»язань за цим договором та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки. У відповідності до п.п. 2.1. Договору поруки у разі невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором на рівні з Боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання. Крім цього Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати у розмірі 904,36 грн. при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діяла на підставі довіреності від 28 жовтня 2010 року, підтримала позовну заяву та прохала суд задовольнити позовні вимоги.

Також представник позивача. прохала суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача витрати пов»язані з розміщенням в газеті «Слобідський край»оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ТОВ ВКФ «Сіріус-А»жодного разу в судове засідання не з»явилися, тоді як про день, час та місце слухання справи судом були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка відповідача ОСОБА_3. Крім цього відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надано заяви про те, що ними отримувалися судові повідомлення із запізненням, а тому вони не з»являлися до судових засідань. Відповідач ОСОБА_5 був викликаний шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край»тексту оголошення, що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України. Відповідачі викликалися у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, однак судові повістки повертаються до суду як такі що не вручені з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання». У зв»язку з тим, що відсутні відомості про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликаються до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи, відповідач був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край»від 04 листопада 2010 року.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом з»ясовано, що 03 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 89 (а.с.№ 11), далі за текстом (Договір). Відповідно до якого Позивачу було надано кредит в розмірі 72000 гривень під 45 % річних, загальним строком користування на 24 місяці, з обов»язком погасити кредит до 03 вересня 2010 року.

Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Відповідно до п.3.3 р. 3 Договору, Відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо: погашення процентів за користування кредитом сплачує авансом за весь строк користування кредитом, з урахуванням щомісячного погашення кредиту, в день підписання кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора, а погашення кредиту здійснюватиметься до кінця строку дії договору.

01 жовтня 2009 року між Позивачем та ОСОБА_2 була укладена мирова угода та додатковий договір № 1 до кредитного договору № 89 від 03.09.2008 року. Через невиконання Позичальником умов мирової угоди та умов додаткового договору № 1 17 травня 2010 року КС «ЛВК»розірвала їх в односторонньому порядку, повідомивши про це письмово ОСОБА_2.

Станом на 04.09.2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 по відсотках по Кредитному договору складає 29235,77 гривень. Крім цього заборгованість по Кредитному договору складає 61200,00 гривень. Відповідно до довідки, наданою представником позивача, сума заборгованості відповідачів за Кредитним договором станом на 06 травня 2011 року - не змінилася.

03 вересня 2008 року між ОСОБА_3. та Кредитною спілкою було укладено договір поруки № 89/03-1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов»язалася відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 89 від 03.09.2008 року. 18.05.2010 року Позивачем відправлена вимога № 18/05 на ім»я ОСОБА_3, проте вона на неї ніяк не відреагувала.

03 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та Кредитною спілкою було укладено договір поруки № 89/03-2, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов»язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 89 від 03.09.2008 року. 18.05.2010 року Позивачем відправлена вимога № 18/05 на ім»я ОСОБА_5, проте він на неї ніяк не відреагував.

03 вересня 2008 року між ТОВ комерційною фірмою «Сіріус-А»та Кредитною спілкою було укладено договір поруки № 89/03-3, відповідно до якого ТОВ ВКФ «Сіріус-А»зобов»язалися відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 89 від 03.09.2008 року. 18.05.2010 року Позивачем відправлена вимога № 18/05 на ім»я поручителя ТОВ ВКФ «Сіріус-А»проте вони на неї ніяк не відреагували.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак, з огляду на матеріали цивільної справи, та пояснень представника позивача, що відповідач 1 не виконує взятих на себе зобов»язань за кредитним договором.

У судовому засіданні було з»ясовано, що і відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ТОВ ВКФ «Сіріус-А»взятих на себе зобов»язань не виконують.

У позовній заяві позивачем заявлено про солідарне стягнення з боржників на користь позивача вказаних сум за кредитним договором.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Отже, на підставі викладеного, суд знаходить вищевказану позовну вимогу позивача, такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено про зарахування до суми судового збору сплаченого ним судового збору в розмірі 588,35 гривень при подання заяви про видачу судового наказу від 19 травня 2010 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Отже, на підставі викладеного, суд знаходить вищевказану позовну вимогу позивача, такою, що також підлягає задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідачів у солідарному порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 120 грн. 00 коп. та судового збору на суму в 904 грн.36 коп.

Крім того суд, стягує з відповідача ОСОБА_5 суму в 233 гривень 92 копійки за розміщення в газеті «Слобідський Край»від 04 листопада 2010 року, тексту оголошення про виклик його в судове засідання.

Суд, відносно заявлених позивачем вимог, щодо стягнення на його користь з відповідачів судових витрат, знаходить його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 38, 44, 57, 60, 79, ч.1 ст.88, 130, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст.ст. 526, 530, 549, 610-612 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А»про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за кредитним договором № 89 від 03.09.2008 року - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Підопригори, Лебединського району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села Верхня Самара, Близнюківського району, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сіріус-А», адреса розташування Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 35, п/р 26002039023 в ХФ АБ «Експрес-Банк», МФО 350716, код ЄДРПОУ 30352294 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»(м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, буд. 4, поточний рахунок № 26502170596800 в АТ «УкрСибБанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420886) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 200 (шістдесят одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, суму нарахованих, але несплачених відсотків в розмірі 29 235 (двадцять дев»ять тисяч двісті тридцять п»ять) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А»на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» (м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, буд. 4, поточний рахунок № 26502170596800 в АТ «УкрСибБанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420886) судовий збір (державне мито) в розмірі по 373 (триста сімдесят три) гривень 18 копійок з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі по 30 (тридцять) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»(м. Лозова, Харківської області, вул. Перемоги, буд. 4, поточний рахунок № 26502170596800 в АТ «УкрСибБанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 26420886) витрати за розміщення в газеті «Слобідський Край»від 04 листопада 2010 року суму в 233 (двісті тридцять три) гривень 92 копійок за розміщення оголошення про виклик ОСОБА_5 в судове засідання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

(Повний текст Рішення виготовлено 10 травня 2011 року).

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд