Рішення № 16003738, 30.05.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-58/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого: судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Шеіної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача вартість використаної нею електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 8925,01 грн., сплачені судові витрати в сумі 119,25 грн., посилаючись на то, що згідно відкритого особистого рахунку № 5720054 побутовий абонент ОСОБА_2 використовувала електроенергію для власних побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1. Працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго»06 травня 2010 року було виявлено порушення ПКЕЕН, яке було у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом мідного дроту 2,5 кв.мм., самовільно підключеної в прихованому місці до ввідних проводів поперед приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку, встановлену на обєкті електроустановки житлового приміщення квартири за вищевказаною адресою, де й мешкає відповідачка. Ця електрична проводка з розеткою була виявлена завдяки використанню спеціальних технічних засобів і використовувалась споживачем для власних побутових потреб, обминаючи електролічильник, електроенергія нею споживалася, але електролічильником не враховувалась, про що був складений акт № 02-31261 від 06.05.2010 року. Згідно зазначеного акту було зроблено розрахунок за 771 день на суму 8925,01 грн.

Представник позивача АК „Харківобленерго” - юрисконсульт Бобрицький С.П., у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, просила її інтереси представляти ОСОБА_5, позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діяв на підставі угоди, в судовому засіданні не заперечував факт виявлення споживання електроенергії без учету обліку, але просив максимально зменьшити відповідачці розмір збитків за використану необліковану електроенергію, посилаючись на її стан здоровья, до того ж відповідачка не згодна з періодом, за який нараховані збитки та методікою обчислювання збитків. Посилався також на те, що остання перевірка перед виявленням порушення була 19.04.2010 року, тоді ніяких зауважень від контролера не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він за проханням ОСОБА_2, робив їй електропроводку для підключення водонагрівача та пральної машинки, проводив кабель та встановлював розетку. Електрилічильник був опломбований, знаходився у квартирі відповідачки, автомати, до яких він під`єднав проводи, опломбовані не були. Він попереджав ОСОБА_2 про те, що необхідно підключення електроприладів узгодити з енергозбутом, але зробила вона це чи ні йому не відомо. Договір на виконня робіт вони не укладали.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Судом встанвлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, відповідачці по справі, де вона і мешкає, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1998 року та довідкою КП «ДЄЗ»від 18.05.2010 року.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановю Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1990 року № 1416 (далі Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Із довідки позивача щодо історії переоформлення особового рахунку вбачається, що між АК «Харківобленерго»та ОСОБА_2 існували договірні вдносини з 2004 року.

19.01.2010 року між Лозівським РВЕ АК «Харківобленерго»та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією за № 5720054, згідно якого споживачі не повинні порушувати Правила користання електричною енергією для населення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,(далі Правила) та вчасно сплачувати вартість використаної електроенергії, що підтверджується копією договору.

Таким чином судом встановлено, що у сторін існують договірні відносини.

Виходячи з положень ст.ст.6,526,626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач(абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечети безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Нормою ч.4 ст.26 закону України «Про електроенергетику»передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушеня за тарифамми, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з правилами обчислюються за Методикою.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2010 року, в квартирі ОСОБА_2 представниками АК «Харківобленерго»виявлено порушення ПКЕЕН, яке було у вигляді самовільного підключення відкритої електропроводки до електричної мережі повз електролічильника від ввідного автомату 10А, приєднання виконане за щітком електролічильника в квартирі, про що не заперечував представник відповідача. Тобто електроенергія використовувалася обминаючи електролічильник № 0306106. Порушення виявлено з використанням спеціальних технічних приладів. Проводився відеозапис відеокамерою, про що був складений акт № 02-31261 від 06.05.2010 року.

Відповідачка ОСОБА_2 власноручно написала пояснення, в якому підтвердила факт виявлення порушення в звязку з підключенням водонагрівача та пральної машинки, що підтверджується її поясненням (а.с.12).

Згідно Методики, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, і представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуанням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Тому пропозицію представника відповідачки провести розрахунок з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, суд вважає безпідставною, оскільки контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показників засобу обліку.

На підставі складеного Акта, керуючись методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків за період 26.03.2008 року по 06.05.2010 року - дати останньої технічної перевірки електроустановок представником енергопостачальника та виходячи з добовї величини розрахункового споживання електроенергії, які склали 8925,01 грн. за 771 днів.

Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Положення зазначеної статті застосовується при вирішенні питання про відшкодування завданой фізичною особою шкоди, якщо заподіяння такої шкоди не повязане з порушенням договірних зобовязань.

К поясненням представника відповідачки про те, що змонтована електрична проводка, самовільно підключена в прихованому місці до ввідних проводів поперед приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку була зроблено в період придбання електричного миттєвого водонагрівача в липні 2009 року, суд відноситься критично, оскільки квитанція про дату придбання водонагрівача не вказує, що саме в цей період зроблено порушення ПКЕЕН. Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України не доведено з боку відповідачки, що не облікована електрична енергія використовувалася у зв`язку з користуванням водонагрівача.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 89,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 198 і № 184 від 14.07.2010 року.

Тому суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати у сумі 119,25 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 75, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.6,526,611,626-631, 714, 1193 ЦК України, Законом України „ Про енергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»вартість використаної нею електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 8925 (вісім тисяч девятсот двадцять пять) грн. 01 коп., перерахував на розрахунковий рахунок № 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»сплачені судові витрати в сумі 119,25 грн., перерахував на розрахунковий рахунок № 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Т. Мішуровська