Рішення № 16002296, 27.05.2011, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-448/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Богдан М.В.,

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк КІПРУ» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «БАНК КІПРУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 26 червня 2008 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15/2008, умови якого банк виконав та надав ОСОБА_1 кредит, однак відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що належить відповідачу на праві власності, відповідно до умов іпотечного договору.

Згідно умов цього договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 56 000 (пятдесят шість тисяч) доларів США 00 центів, а Позичальник зобовязався повернути цей кредит до 26 червня 2018 року (п.2.2.5 кредитного договору) та сплачувати відсотки за його користування згідно графіку погашення кредиту. Позичальник зобовязався щомісячно сплачувати кредит не пізніше 27 числа кожного місяця згідно з графіком, передбаченим п. 2.2.5. Договору.

Представник позивача підтримала в судовому засіданні позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечував, подав заяву про визнання позовних вимог ПАТ «БАНК КІПРУ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував та звернувся із зустрічним позовом.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого щодо усіх прав та зобовязань є ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15/2008.

За умовами цього договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 56 000 (пятдесят шість тисяч) доларів США 00 центів, а ОСОБА_1 зобовязався повернути цей кредит до 26 червня 2018 року (п.2.2.5 кредитного договору) та сплачувати відсотки за його користування згідно графіку погашення кредиту.

Відповідно до п. 2.2.6. кредитного договору, за користування кредитом Позичальник повинен сплатити Банку відсоткову ставку в розмірі 14,5 % річних. У випадку порушення строків повернення кредиту за договором, Позичальник сплачує Банку відсотки за неправомірне користування кредитом в розмірі 19,5 % річних (п. 2.2.6. кредитного договору).

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач виконав свої зобовязання за договором та видав ОСОБА_1 кредитні кошти на загальну суму 56 000 (пятдесят шість тисяч) доларів США 00 центів.

Як свідчить наданий банком розрахунок, який не спростований відповідачем та виписка по рахунку, з березня 2009 року, відповідачем не здійснюється в повному обсязі погашення відсотків, в результаті чого за кредитним договором, станом на 20.07.2010 року утворилася заборгованість за простроченими процентами в розмірі 8 443 (вісім тисяч чотириста сорок три) долара США 42 цента та заборгованість за строковими процентами в розмірі 289 (двісті вісімдесят девять) доларів США 24 центи та заборгованість за строковими процентами в розмірі 216 (двісті шістнадцять) доларів США 02 цента.

Згідно із пунктом 2.2.7. кредитного договору у разі несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом відповідач зобовязався сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Пеня за простроченими відсотками з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ станом на 20.07.2010 року складає 8941 (вісім тисяч девятсот сорок одна) гривня 02 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 2.3.3. кредитного договору у разі недотримання позичальником умов кредитного договору банк має право розірвати договір та достроково стягнути наданий раніше кредит, проценти по ньому та можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на забезпечення в разі погіршення фінансового стану позичальника, затримок погашення кредиту та сплати процентів, ухиленні від контролю з боку банку, погіршення стану заставленого майна, а також у разі якщо наданий кредит буде з різних обставин незабезпеченим.

Як встановлено судом та не заперечується ОСОБА_1, останній порушив умови договору щодо сплати кредиту та відсотків, згідно із встановленим у договорі графіком, а тому на підставі п. 2.3.3. кредитний договір підлягає розірванню та стягненню з ОСОБА_1 всієї суми за кредитним договором, що еквівалентна 60 736 (шести десяти тисячам сімсот тридцяти шістьом) доларам США 53 центам на дату ухвалення судом рішення у справі, що складається із заборгованості за кредитом 44 804 дол. США 00 центів; заборгованості за простроченим кредитом 7 272 дол. США 39 центів; заборгованості по сплаті строкових відсотків 216 дол. США 27 центів; заборгованості по сплаті прострочених відсотків - 8443 дол. США 42 центів; та пені за простроченими процентами в розмірі 8 941 грн. 02 коп.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним Договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 16/2008-ИП посвідчений 26 червня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за № 1326, відповідно до якого ОСОБА_2 надала Банку в іпотеку 2-х кімнатну квартиру № 39 загальною площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою: пров. АДРЕСА_1 та належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2007р., зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №14471396, номер запису П-3-3569 в книзі 1.

Відповідачем заборгованість на момент звернення позивача до суду не погашена.

Враховуючи зазначене, позивач набув права звернення заборгованості в загальній сумі еквівалентній 60 736 (шести десяти тисячам сімсот тридцяти шістьом) доларам США 53 центам на дату ухвалення судом рішення у справі та пеню за простроченими процентами в розмірі 8 941 (вісім тисяч девятсот сорок одна) гривня 02 копійки, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. При цьому, відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається зокрема про спосіб реалізації предмета іпотеки та його початкову ціну. Пунктами 17, 18 договору іпотеки передбачена реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Оскільки в договорі іпотеки вказана інвентаризаційна ціна предмету іпотеки та за відсутності клопотання сторін про оцінку предмета іпотеки, суд визначає початкову ціну, не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України та п. 2.3.2. кредитного договору, у разі недотримання відповідачем умов кредитного договору, а сааме: у випадку затримок погашення кредиту та сплати відсотків по ньому, які допустив відповідач, банк має право розірвати договір та достроково стягнути з відповідача наданий раніше кредит, проценти по ньому та штрафні санкції в тому числі і шляхом звернення стягнення на забезпечення.

Враховуючи те, що в забезпечення виконання кредитних зобовязань між Акціонерним банком«АвтоЗАЗбанк» правонаступником якого є ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 15/2008-П від 26 червня 2008 року.

ОСОБА_3 виступив фінансовим поручителем по кредитному договору № 15/2008 від 26 червня 2008 року. укладеного між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обовязку (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається із п. 4.1. договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобовязань по кредитному договору.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що в разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В силу ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Офіційний курс доллара США по відношенню до гривні, відповідно до довідки ПАТ «БАНК КІПРУ» Вих. № 335 від 27.05.2011 року становить 798,00 гривень за 100,00 доларів США.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» про визнання недійсним договору поруки, суд відмовляє оскільки не вбачає підстав для визнання недійсним договору поруки.

Суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір поруки № 15/2008-П від 26 червня 2008 року, посилаючись на те, що договір пурики було укладено під впливом обману, під впливом обставин, що мали тяжкий вплив, під впливом помилки та під впливом насильства.

В силу ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Цивільний кодекс України встановлює презумпцію правомірності правочинну. Так, відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК України, право чин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України, обман, тобто навмисне введення другої сторони в оману щодо обставин, які мають істотне значення, має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочинну, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно із ч.1 ст. 229 ЦК України, обставинами, які мають істотне значення, є обставини щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», право чин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Тому в кожній справ про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 не довів наявності умислу в діях ПАТ «БАНК КІПРУ», ні сам факт обману, ні факт насильства та примушення до вчинення правочину, не надав доказів впливу тяжких обставин, а тому підстави для визнання договору поруки недійсним за ст. 230 ЦК України, відсутні.

Згідно із п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відносно викладеного, дійсно вбачається, що ПАТ «БАНК КІПРУ» при зверненні до суду було понесені судові витрати, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, витрати на розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Слобідський край».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212 , 214-215, 218, 224-226 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 543, 549, 551, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 33, 39 Законом України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 15/2008 від 26.06.2008 р., укладений між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КІПРУ» Код ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940 (адреса: вул. Урицького 45, м. Київ, 03035) заборгованість за кредитним договором № 15/2008 від 26.06.2008 року в розмірі 493618 (чотириста девяносто три тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 53 копійки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №15/2008 від 26.06.2008 р. в розмірі 493618 (чотириста девяносто три тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 53 копійки на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КІПРУ» звернути стягнення на 2-х кімнатну квартиру № 39 загальною площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою: пров. АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2007р., зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за №14471396.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КІПРУ» Код ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940 (адреса: вул. Урицького 45, м. Київ, 03035) державне мито в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок та витрати на розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» в сумі 253 (двісті пятдесят три) гривні 70 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя:М. В. Богдан