Ухвала суду № 1600025, 18.02.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ    АПЕЛЯЦІЙНИЙ    АДМІНІСТРАТИВНИЙ    СУД

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року                                                                                            м. Львів

Обрізко І.М.

Онишкевича Т.В.

Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого                                                                            

суддів:                                                                                 

за участю секретаря – Фацієвича М.Р.

представника позивача - Добровольської О.Л.

представників відповідача - Квасниці Н.Б., Романів А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Західенерго» на постанову господарського суду Львівської області від 14 червня 2007 року по адміністративній справі №5/1032-28/157А/07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Західенерго» до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

ВАТ«Західенерго» звернулося 10.05.2007 року в місцевий суд зпозовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі від 14.03.2007 року за №0078251501/0 та №0078261501/0.

Головуючий 1-ї інст. Морозюк А.Я.                                                                                              Рядок статзвіту № 41

Господарський суд Львівської області.                                                                                       Справа  № 22-а-194/08

         Доповідач: Обрізко І.М..                                                                                                      (22-а-2686/07)

Вимоги мотивовані тим, що до ВАТ«Західенерго»неправомірно застосовано штраф у розмірі 20 %, що складає19576 грн. 03 коп. за затримку на 37 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій державного підпорядкування в сумі 97880 грн. 15 коп. та штраф у розмірі 10 %, що складає261714 грн. 57 коп. за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій державного підпорядкування в сумі 2617145 грн. 70 коп.. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-ХІІ, далі Закон N 2343-ХІІ/92, передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, нарахування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ «Західенерго» суперечитьпреамбулі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ, далі Закон № 2181-ІІІ/00 та Закону N 2343-ХІІ/92.

Постановою господарського суду Львівської області від 14 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток настав у ВАТ «Західенерго» після 12.08.2005 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, а дія мораторію на виконання цих податкових зобов'язань не розповсюджувалася. Нарахування податковим органом штрафу за період з 19.08.2005 року по 28.12.2005 року здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Помилковим є посилання позивача на п.п. 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закон № 2181-ІІІ/00.

Не погодившись із зазначеними судовим рішенням ВАТ«Західенерго» подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Покликання окрім на обставини викладені в позовній заяві маються на те, що місцевим судом не проаналізовано практику Верховного Суду України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що представниками ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі проведено перевірку ВАТ «Західенерго» за період з 19.08.2005 по 28.12.2005 року на предмет дотримання вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181-ІІІ/00, за наслідками якої складено акт від 03.03.2007 року за №59/15-0/23269555.

На підставі вище означеного акту ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі прийняло податкові повідомлення-рішення від 14.03.2007 року за №0078251501/0, яким до ВАТ «Західенерго» застосовано штраф в сумі 19576 грн. 03 коп. за затримку на 37 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій державного підпорядкування в сумі 97880 грн. 15 коп. та за№0078261501/0, яким застосовано штраф  в сумі 261714 грн. 57 коп., за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій державного підпорядкування в сумі 2617145 грн. 70 коп.

З матеріалів вбачається, щоухвалою господарського суду Львівської області від 12.08.2005 року (справа №6/188-29/196) було порушено справу про банкрутство ВАТ «Західенерго» тавведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, проте в подальшому заяву по вказаній справі залишено без розгляду.

Також ухвалою господарського суду Львівської області від 06.12.2005 року (справа № 6/282-8/258) було порушено справу про банкрутство ВАТ «Західенерго»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2005 року по цій же справіпровадження про банкрутство ВАТ «Західенерго»припинено.

Відповідачем нарахованоштрафні санкції ВАТ «Західенерго» за несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на прибуток, строк сплати яких настав після 12.08.2005 року, тобто після днямораторію на задоволення вимог кредиторів.

Місцевим судом проведено аналіз нормст. 1 Закону N 2343-ХІІ/92, ст.12 Закону № 2181-ІІІ/00, зроблено аргументований висновок, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення. Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Причому, нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється, згідно ч.1 ст. 23 Закону N 2343-ХІІ/92, лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Однак, господарським судом постанова про визнання банкрутом ВАТ «Західенерго» не постановлена, що вбачається з вищенаведеного.

Доводи сторони позивача про те, що коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків, що передбаченоп.п. 4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону № 2181-ІІІ/00, не є аргументовані, позаяк законодавче регулювання досліджуваних правовідношень не припускаєнеоднозначного (множинного) трактування прав та обов'язків платника податків або контролюючих органів.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на судову практику, позаяк вона останнім часом є протилежною позиції останнього, виходячи із поданих стороною відповідача копій постанов Верховного Суду України.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Західенерго» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 14 червня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

                                                                                                                                               Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.

 Головуючий:

 судді: