Постанова № 1600020, 21.02.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів вул.Чоловського 2 тел.261-38-59

Головуючий у 1-й інстанції суддя Бурда Н.М.

Господарський суд Тернопільської області, справа № 4/160-3154

Доповідач у 2-й інстанції суддя Яворський І.О.                                                                                                                     рядок статзвіту № 36

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року       Справа № 22а-1562/08(483027/07)              м. Львів                      

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді-                                        Яворського І.О.

суддів:                                                               Любашевського В.П.

                                                                           Довгополов О.М.

при секретарі:                                                   Федунів Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Тернопільської області від 07 вересня 2007 року по справі за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Тернопільського комбінату хлібопродуктів до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 45556,№ 45557 від 27 червня 2007 року, -

                                         П О С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2007 року Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» Тернопільського комбінату хлібопродуктів звернулось до господарського суду Тернопільської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №№ 45556, 45557 від 27 червня 2007 року. З адміністративного позову вбачається, що Тернопільською об’єднанню Державною податковою інспекцією проведено планову виїзну документальну перевірку ДП ДАК «Хліб України» Тернопільський  комбінат хлібопродуктів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року  по 31.12.2006 року, за результатами якої складено акт № /23-04/00956158 від 19.06.2007 року. На підставі вказаного акту Тернопільської ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №№ 45556,45557 від 27 червня 2007 року, у відповідності з якими для комбінату визначено наступні податкові зобов’язання та санкції: основний платіж - 33735 гривень та штрафні санкції в розмірі 33227,5 гривень. Всього згідно податкових повідомлень - рішень підлягає до стягнення з підприємства 66962,5 гривень. Податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2007 року  №45556, згідно якого комбінату визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) - основний платіж в сумі 7385,00 гривень; штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3692,5 гривень. Всього згідно вказаного податкового повідомлення-рішення підприємство зобов’язане було сплатити 11077,5 гривень. Іншим податковим повідомленням-рішенням №45557 від 27 червня 2007 року комбінату визначено суму податкового зобов’язання за платежем частини прибутку підприємств, що вилучаються до державного бюджету (основний платіж в сумі 26350 гривень; штрафні (фінансові) санкції в розмірі 29535 гривень; всього згідно вказаного податкового повідомлення-рішення підприємство зобов’язане було сплатити 55885 гривень.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 07вересня 2007 року адміністративний позов задоволено. Визнано нечинним  з моменту прийняття податкове повідомлення-рішення Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції №№ 45556, 45557 від 27 червня 2007 року. Суд першої інстанції при цьому вказав, що Державна акціонерна компанія «Хліб України» подає консолідовану фінансову звітність, вона і є єдиним платником частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності, що передбачено ст..67 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» та п.п.1,2,6,7 Порядку і нормативів відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році” затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2006 року №678.Суд першої інстанції дійшов до висновку, що Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» Тернопільський комбінат хлібопродуктів не є платником відрахування частини прибутку до державного бюджету, що передбачено Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» та Порядком і нормативами відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської  діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово - господарської діяльності у 2006 році, так як результати його господарської діяльності включаються до консолідованої фінансової звітності Державної акціонерної компанії «Хліб України».

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку Тернопільською об’єднанню державною податковою інспекцією.

Колегія суддів Львівського апеляційного суду, перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, дійшла висновку про незаконність рішення суду першої інстанції та підставність апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів враховує наступне:

Згідно ст..159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

          На підставі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що під час перевірки встановлено порушення п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від  22.05.1997 року № 283/97-ВР, внаслідок чого за результатами перевірки донараховано за 1 квартал 2006 року – 578 гривень; за 2 квартал 2006 р.-521 гривень; за 3 кв.2006 року 467 грн., а за 4 квартал 2006 року – 418 гривень. Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за 2006 рік в сумі 7385 гривень ( в тому числі за жовтень 2006 року-7385 гривень.

Суд першої інстанції не врахував, що згідно з вимогами пп.7.2.1 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” та наказу ДПАУ від 30.05.1997 року №165 „Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт,послуг)” платник податку (продавець) зобов’язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками всі, без винятку, реквізити стосовно проведеної операції, у тому числі і одиниці виміру товару. Відсутність (не заповнення) хоча б одного реквізиту у податковій накладній позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ на підставі такої накладної,так як вона не відповідає вимогам діючого законодавства. Поряд з цим, у разі якщо продавець порушує встановлений порядок виписування податкової накладної, то згідно з нормами підпункту 7.2.6 цього Закону покупець має право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою до податкового органу за своїм місцезнаходженням. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, засвідчують придбання товарів (робіт, послуг).Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у зв’язку з придбанням товарів (робіт,послуг).У порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.1997 року з наступними змінами і доповненнями, підприємство зайво включило до податкового кредиту в жовтні 2006 році 7385 гривень, а саме згідно податкової накладної, виданої СТОВ «Ранок» від 25.10.2006 року №173 на загальну суму 15951 гривень, у тому числі ПДВ 2658,50 гривень, де відсутній індивідуальний податковий номер покупця, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, умови поставки,форму проведення розрахунків, місце знаходження покупця (завірена копія податкової накладної додається до акту).Згідно податкової накладної, виданої ЗАТ «Компанія РАЙЗ» від 05.10.2006 року №024/004 на загальну суму 28360,50 гривень , в тому числі ПДВ 4726,75 гривень, де відсутній індивідуальний податковий номер покупця, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (покупця), умови поставки, місцезнаходження покупця, форму проведення розрахунків, місцезнаходження покупця (завірена копія податкової накладної додається до акту).

Враховуючи той факт, що частка, яка належить державі, у статутному фонді ДАК «Хліб України» становить 100%, а підприємство позивача виступає його дочірнім підприємством, єдиним засновником якого являється зазначена акціонерна компанія, тому ДП ДАК «Хліб України» Тернопільський комбінат хлібопродуктів підпадає під дію ст..67 Закону України «Про  Державний бюджет на 2006 рік» від 20.12.2005 року №3232-ІУ, а отже твердження даного суб’єкта підприємницької діяльності стосовно того, що він не є платником частини прибутку (доходу) є неправомірним. Вказаною статтею передбачено, що порядок і норматив відрахування частини прибутку, визначеної цією статтею, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правильною є позиція ДПІ щодо нарахування суми пені в розмірі 398,45 гривень за податок з доходів фізичних осіб, оскільки при проведенні перевірки позивачем несвоєчасно та не в повному обсязі перераховано податок з доходів фізичних осіб, чим порушено приписи пп.8.1.1 та пп. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-ІУ. Податок підлягає сплаті (перахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Колегія суддів констатує, що податкові повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ винесені відповідно до вимог чинного законодавства та зазначені в акті перевірки порушення відповідають дійсності, а висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді справи.

          З врахуванням викладеного вище, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови через порушення норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.195,196,198ч.1п.3,202ч.1п.4,205ч.2, 207 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

                                               П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову господарського суду Тернопільської області від 07 вересня 2007 року скасувати. Прийняти нову постанову. Відмовити Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» Тернопільський комбінат хлібопродуктів в задоволенні його позовних вимог до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових  повідомлень-рішень Тернопільської ОДПІ від 27 червня  2007 року №  45556 та № 45557.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України  протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили .

Головуючий суддя -                                                             І.О.Яворський

Суддя                                                                                      О.М.Довгополов

Суддя                                                                                      В.П.Любашевський