Рішення № 15996232, 27.05.2011, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-750/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ПАТ „Львівобленерго" шахтного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією »в сумі 1550 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд до відповідача про відшкодування збитків внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією », мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1, є побутовим абонентом по користуванні електричною енергією і проживає в АДРЕСА_1

19 березня 2009 року під час проведення перевірки працівниками ШРЕМ було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення ( далі ПКЕЕН ) відповідачем, а саме безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення електроустановок споживача із запобіжних колодок встановлених до приладу обліку.

Дане порушення було зафіксовано актом від 19.03.2009 року № 096555 і згідно з рішенням комісії шахтного РЕМ визначено розмір збитків у сумі 4647 грн. 89 коп.,

Тому просить стягнути з відповідача завдані збитки та понесені судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та пояснила, що розмір завданих збитків ( заборгованості) відповідно до встановленої методики складає 4647 грн. 89 коп. На даний час відповідачем частково погашено суму заборгованості, яка станом на 27.05.2011 року становить 518,60 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши зібрані документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що між енергопостачальником ПАТ «Львівобленерго»та споживачем енергії ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 існують наявні договірні відносини, які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

19 березня 2009 року за вищевказаною адресою було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме споживання електричної енергії відповідачем безобліково, шляхом підключення електроустановок споживача із запобіжних колодок встановлених до приладу обліку. Дане порушення стверджується актом № 096555. від 19.03.2009 р. ( а.с. 4 ).

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Згідно розрахунку недорахованої електроенергії визначено суму завданих ПАТ "Львівобленерго" збитків, які становлять 4647, 89 грн. ( а.с 6 ).

Розмір збитків визначався за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 08.02.2007 року № 167/13434.

На даний час відповідачем частково погашено суму заборгованості, про що представником позивача подано клопотання про зміну позовних вимог в частині стягнення заподіяних ОСОБА_1, збитків, розмір яких станом на 27.05.2011 року становить 518 грн. 16 коп.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу, в силу п. 48 ПКЕЕН, несе відповідальність зі із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією.

Як зазначено в ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, в т. ч. і цивільну відповідальність передбачену ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в звязку із порушенням відповідачем існуючих між сторонами договірних зобов'язань, завдана шкода в розмірі 518 грн. 60 коп., та судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в користь ПАТ «Львівобленерго»Шахтний РЕМ .

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212, 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику", п.п. 37, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ „Львівобленерго" шахтного району електричних мереж м. Червонограда 518 ( пятсот вісімнадцять ) грн. 16 коп. заподіяних збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ „Львівобленерго" шахтного району електричних мереж м. Червонограда 51 ( пятдесят одну ) грн. 00 коп., державного мита та 120 ( сто двадцять ) грн. 00 коп., інформаційно-технічних послуг розгляду цивільної справи.

Стягнення проводити на поточний особовий рахунок із спеціальним режимом використання Шахтного РЕМ «Львівобленерго»№ 26030302234 у філії № 7856 ВАТ «Ощадний банк України», МФО 38512. код ЄДРПОУ 00131587.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Новосад