Рішення № 15996186, 15.02.2011, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-415/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 лютого 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі Вороняку А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Гільдія вуглекопів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Гільдія вуглекопів» звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те , що останній згідно договору № 120 від 05.05.2008 року отримав, строковий кредит у розмірі 5500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.05.2009 року. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором не виконав.

Відповідач з 05.05.2008 року до 06.12.2010 року оплатив кредит в розмірі 2267.00 грн.

Згідно ст..546 Цивільного Кодексу України забезпечення виконання зобов»язання є порука. Для забезпечення виконання зобов»язання позивач уклав Договір поруки. Згідно Договору поруки № 69 від 05.05.2008 року поручителями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ч.3 ст.554 ЦКУ особи, які спільно дали поруку, відповідальність перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 29.11.2010 р. становить 5500 грн., що підтверджується розрахунком боргу кредитної спілки «Львів»станом на 29.11.2010 р., а також понесені ними судові витрати в розмірі 55 грн.00 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Представник позивача в судове засідання не з»явився , проте подав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, просив стягнути з відповідача суму неповернутого кредиту в розмірі 5500 грн., станом на 29.11.2010 р., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

З»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : 05.05.2008 року між Кѫóльдія вуглекопів» та ОСОБА_1 укладено договір № 120 згідно з яким відповідач отримав, строковий кредит у розмірі 5500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.05.2009 року. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором не виконав.

Відповідач з 05.05.2008 року до 06.12.2010 року оплатив кредит в розмірі 2267.00 грн.

Згідно ст..546 Цивільного Кодексу України забезпечення виконання зобов»язання є порука. Для забезпечення виконання зобов»язання позивач уклав Договір поруки. Згідно Договору поруки № 69 від 05.05.2008 року поручителями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ч.3 ст.554 ЦКУ особи, які спільно дали поруку, відповідальність перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно заяви Кѫóльдія вуглекопів» вбачається, що станом на 29.11.2010 рік заборгованість відповідача по кредитному договору становить 5500 грн., тому позивач просить стягнути дану суму боргу.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов"язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник ( відповідач) свої зобов*язання не виконав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгував позивачу

станом на 29.11.2010 р. 5500 грн. , тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88 ч.1,99,212, 215 ЦПК України, 526, 527 , 530, 1050, 1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» ( Р/р № 26503301400497 в ПІБ м. Червоно град МФО 325376, ЄДРПОУ 20826297) 5500 грн. ( п»ять тисяч п»ятсот ) грн. 00 коп. заборгованості згідно укладеного договору № 120 від 05.05.2008 року , 55 (п»ятдесят п»ять) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Л. С. Рак